Постановление Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1194/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1194/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева И.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева Ивана Николаевича, <данные изъяты>, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года Алексеев И.Н. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2014 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 30 сентября 2014 года. Конец срока - 29 марта 2022 года.
Осужденный Алексеев И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали заявленное ходатайство.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев И.Н. просит отменить постановление, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить его ходатайство.
Полагает, что отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства без учета его поведения в период отбывания наказания, не приведены основания, по которым обстоятельства, изложенные в постановлении, исключали возможность его условно- досрочного освобождения.
Считает, что не дано оценки его отношению к труду и учебе, конкретным фактическим обстоятельствам, характеру и тяжести каждого допущенного им нарушения, времени, когда они были наложены, числу и периодичности, сведениям о снятии и погашении, а также времени, прошедшему после последнего взыскания, не принята во внимание продолжительность в течение которого он не подвергался взысканиям.
По мнению осужденного, ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, не учтены периодичность поощрений, позитивные изменения в его поведении.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях уголовного закона, исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену постановления, не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом обоснованно, на основании исследованных материалов дела, установлено, что осужденный за период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, а в период содержания под стражей -12 нарушений, все взыскания погашены в установленном порядке, имеет 7 поощрений, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение к труду удовлетворительное, прошел обучение в ФКП N, освоил профессию токаря 3 разряда, правильно реагирует на меры воспитательного характера, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, исполнительных листов не имеет, вину признал.
Сведениям о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе, на которые он ссылается, включая его отношению к труду и учебе, наличию поощрений и взысканий, положительным проявлениям в его поведении, дана надлежащая правовая оценка, они учтены при разрешение ходатайства, повторному учету не подлежат.
Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Алексеев И.Н. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обязательным условием для применения в отношении осужденного условно- досрочного освобождения, является его исправление, под которым в соответствие с ч.1 ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В постановлении приведены надлежащим образом мотивы по которым, несмотря на имеющиеся сведения о личности осужденного, в отношении него не может быть применено условно- досрочное освобождение, они связаны с нестабильностью его поведения в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он не проявил себя с положительной стороны в период всего срока отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что в основном осужденный стал получать поощрения только после получения права на заявление ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку в 2018 году им получено одно поощрение, а в 2020-2021 года остальные поощрения.
Вместе с тем, в период времени с 2015 года по 2018 годы, то есть в течение значительного периода времени, осужденный не проявил себя с положительной стороны не имел поощрений, наоборот допускал неоднократные нарушения порядка отбывания, которые нельзя признать малозначительными, поскольку он, в том числе, подвергался водворению в ШИЗО.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но они обоснованно были учтены, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
При этом, судом первой инстанции обоснованно были исследованы и учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В ходе судебного разбирательства также должным образом были исследованы и получили должную оценку сведения о количестве поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамика и основания их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.
Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Алексеева Ивана Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка