Постановление Смоленского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1194/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1194/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
- адвоката Грачёвой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грачёвой Е.А. на частное постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года по уголовному делу N 1-29/2021 по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Десногорского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению Д.
17 июня 2021 года судьей Десногорского городского суда Смоленской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Смоленской области на факт проявления неуважения к суду со стороны адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов N 8 Смоленской области Грачёвой Е.А., участвующей в рассмотрении уголовного дела по соглашению, опоздавшей 17.06.2021 в судебное заседание, которое было начато из этого позже на 2 часа, что существенно затрудняет работу суда и влечет за собой нарушение прав остальных участников процесса на разумность сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Грачёва Е.А., не соглашаясь с частным постановлением, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам. Указывает, что 15.06.2021 по окончании судебного заседания судья уведомил стороны о том, что следующее судебное заседание по уголовному делу состоится 17.06.2021. В этом же судебном заседании она уведомила суд о том, что с ее участием на 10 час. 00 мин. 17.06.2021 назначено разбирательство в апелляционной инстанции Смоленского областного суда под председательством судьи Решетняка Р.В. по ее апелляционной жалобе в защиту Г. Судья Калинин Д.Д. отклонил ее просьбу о назначении дела к рассмотрению на более позднее время, указав, что назначает дело на 11 час. 00 мин. Поставив подпись в уведомлении суда, она сделала отметку о своей занятости в Смоленском областном суде. Отмечает, что уведомление о судебном заседании в Смоленском областном суде почтовым отправлением в ее адрес не поступало, она была извещена по телефону. Получив у помощника судьи Решетняка Р.В. копию постановления от 26.05.2021 о назначении судебного заседания, 16.06.2021 она факсимильной связью отправила данный документ в адрес Десногорского городского суда Смоленской области. Сразу после рассмотрения в апелляционной инстанции Смоленского областного суда, к 12 час. 00 мин. она явилась в Десногорский городской суд Смоленской области для участия в судебном заседании, в котором рассматривали доказательства стороны защиты, никаких свидетелей не допрашивали, фактически ущерба ничьим правам ее задержкой не допущено. Считает, что ею приняты все меры для уведомления судьи Десногорского городского суда Смоленской области Калинина Д.Д. о невозможности ее участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Д. в назначенное судом время (10 час. 00 мин.) 17.06.2021. Полагает, что в частном постановлении судья не отразил, какие нормы права были ею нарушены, в том числе нормы "Кодекса профессиональной этики адвоката" при осуществлении защиты обвиняемого Д., а также права других участников процесса. Кроме того, суду было достоверно известно об уважительности причины несвоевременной явки адвоката. При этом уголовно-процессуальным законом не регламентирован порядок своевременности уведомления суда, который является оценочным и определяется усмотрением суда. Убеждена в предвзятом отношении судьи Калинина Д.Д. к ней как к стороне защиты, занимающей "излишне" активную позицию в деле, в том числе, заявившей отвод судьи Калинину Д.Д. и обратившейся в ККС с жалобой на него. Помимо этого, в частном постановлении судья не отразил право на обжалование, постановление на руки передано не было, в связи с чем, свое право на защиту считает нарушенным. Просит частное постановление отменить.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Грачёвой Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего отменить оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суду предоставлено право в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушения закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия, вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Эти требования закона судом не соблюдены в полной мере.
Так, суд пришел к выводу о допущенном защитой нарушении, которое выразилось в опоздании адвоката в судебное заседание 17 июня 2021 года, что существенно затруднило работу суда и повлекло за собой нарушение прав остальных участников процесса на разумность сроков осуществления уголовного судопроизводства.
С такими выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.п.1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п.2 ст.7 названного Закона).
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Как следует из представленных документов, в производстве Десногорского городского суда Смоленской области суда находится уголовное дело в отношении Д.
Из протокола судебного заседания от 25.05.2021 следует, что в присутствии адвоката Гавриковой (Грачёвой) Е.А. судебное заседание было отложено на 02.06.2021 на 10 час. 00 мин., а также были согласованы даты следующих судебных заседаний - 07.06.2021 в 10 час. 00 мин., 09.06.2021 в 10 час. 00 мин., 15.06.2021 в 10 час. 00 мин. и 17.06.2021 в 10 час. 00 мин.
В судебном заседании 15.06.2021 адвокат Грачёва Е.А. сообщила суду, что вызвана в качестве защитника в Смоленский областной суд 17.06.2021 к 09 час. 30 мин., в связи с чем, не может явиться в судебное заседание по настоящему уголовному делу, подтверждающую документацию обязуется выслать факсимильной связью в адрес суда.
Из расписки от 15.06.2021 об уведомлении об отложении рассмотрения дела на 17.06.2021 на 10 час. 00 мин. следует, что адвокат Грачёва Е.А. сделала отметку о своей занятости в судебном заседании апелляционной инстанции Смоленского областного суда 17.06.2021 в 09 час. 30 мин.
Из уведомления, зарегистрированного в Десногорском городском суде Смоленской области в 09 час. 10 мин. 17.06.2021, следует, что адвокат Грачёва Е.А., приложив копию извещения Смоленского областного суда от 26.05.2021, просит отложить рассмотрение уголовного дела, назначенное на 17.06.2021 на 10 час. 00 мин. в связи с занятостью в апелляционной инстанции Смоленского областного суда.
Из исследованного в настоящим судебном заседании отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что почтовое отправление, содержащее извещение в СГКА N 8 для адвоката Гавриковой Е.А. на 17.06.2021 на 09 час. 30 мин. в Смоленской областном суде, отправлено 26.05.2021 и возвращено отправителю 07.06.2021.
Адвокатом Грачёвой Е.А. представлены дополнительно копии: извещения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.04.2021 о подаче адвокатом Гавриковой Е.А. апелляционной жалобы в интересах осужденного Гукова А.А. на постановление суда от 16.04.2021; почтового конверта с указанием адресата СГКА N 8 Гавриковой Е.А. с отметкой возврата отправителю ввиду истечения срока хранения, поступившего отправителю - Смоленский областной суд 08.06.2021; протокола судебного заседания Смоленского областного суда по делу N 22-819/2021 в отношении осужденного Гукова А.А., согласно которого судебное заседание объявлено открытым 17.06.2021 в 9 часов 35 минут и закрыто в 9 часов 57 мину 17.06.2021.
В судебное заседание 17.06.2021 в Десногорский городской суд Смоленской области адвокат Грачёва Е.А. явилась с опозданием на 2 часа.
Согласно Разъяснений комиссии ФПА РФ по этике и стандартам N 01/18 "По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности на иной деятельностью", утвержденной решением Совета ФПА РФ от 16.02.2018, в том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать следующие обстоятельства: отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его доверителя, в том числе подзащитного, наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса; тяжесть предъявленного подзащитному обвинения; длительность содержания обвиняемого под стражей; сложность дела.
Таким образом, представленные на апелляционную проверку материалы и дополнительно исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, свидетельствуют, что адвокат Грачёва Е.А. от принятой защиты своего доверителя Д. не отказалась, в назначенное судом время к 10 часам 17 июня 2021 года прибыть не могла по уважительной причине, и она заблаговременно 15 июня 2021 года уведомила суд о возможном времени своего последующего участия в судебном разбирательстве, просив перенести рассмотрение дела на 1 час.
При таких обстоятельствах вышеприведенные выводы суда о проявлении неуважения к суду, а также существенному затруднению работы суда, наступление последствий в виде нарушений прав остальных участников процесса на разумность сроков осуществления уголовного судопроизводства, фактически не соответствуют обстоятельствам дела, являются неправомерными, необоснованными и, как справедливо указано адвокатом в жалобах, не основанными на законе.
Кроме того, как обоснованно отражено в жалобе, судом в частном постановлении не приведены нормы закона, которые, по мнению суда, были нарушены адвокатом Грачёвой Е.А.
Принимая во внимание уважительную причину неявки адвоката в судебное заседание к назначенному времени, а также тот факт, что председательствующий - судья Калинин Д.Д. заранее был уведомлен о невозможности продолжения судебного заседания в объявленное время с участием всех участников процесса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к адвокату Грачёвой Е.А. каких-либо мер реагирования, тем более в процессуальной форме частного постановления суда.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Грачевой Е.А. следует признать обоснованными, а частное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года в адрес президента адвокатской палаты Смоленской области в отношении адвоката Грачёвой Елены Алексеевны отменить, жалобу адвоката - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка