Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1194/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1194/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Л.., при помощнике судьи Д., с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.,
осужденного Б. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> г. и окончательно назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л. выступление осужденного Б. и адвоката Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С. об отмене приговора в связи с наличием процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Б. оспаривает стоимость похищенного велосипеда, просит учесть имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и добровольная выдача похищенного имущества, нахождение на его иждивении матери, наличие у него контузии в связи с участием в боевых действиях, применить правила ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного и изменить режим со строгого на общий.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.
При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Однако судом при вынесении приговора в отношении Б. указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены, что повлияло на исход дела.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Б. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что он полностью признает свою вину в совершении преступления.
Согласно приговору суда, <данные изъяты> около <данные изъяты>. Б., по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества от <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, похитил велосипед марки "<данные изъяты>", принадлежащий Г. стоимостью <данные изъяты>. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Для квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ существенное значение имеет размер причиненного ущерба.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба стороной обвинения представлены в обвинительном заключении:
- заключение оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной на основании постановления следователя. Согласно данному заключению рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.
- заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей;
- протокол допроса потерпевшей, из которого следует, что она приобрела велосипед за <данные изъяты> рублей, а на момент хищения с учетом незначительного периода эксплуатации, она считает, что стоимость похищенного составила <данные изъяты> рублей.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие разные сведения о стоимости похищенного имущества. Причины, по которым в основу обвинения и обвинительного приговора положена стоимость велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, и не принято во внимание заключение эксперта о меньшей стоимости похищенного имущества, не установлены.
Таким образом, принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к ошибочному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Б., подтверждаются представленными доказательствами.
Указанные противоречия в доказательствах суд первой инстанции не устранил, и, рассмотрев дело в особом порядке, допустил нарушения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального являются существенными, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15, 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора суда с направлением уголовного дела в отношении Б. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо надлежаще выполнить требования закона и принять обоснованное решение.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания, изложенные в его апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не проверяются в связи с отменой приговора и подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, а также то, что он ранее не являлся в суд, в связи с чем судом выносились постановления о его принудительном приводе в суд для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ апелляционная инстанция считает необходимым сохранить в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на три месяца.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
