Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 22-1194/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Нарожного О.И., Чумак Л.А.,
при секретаре Топоеве Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 и апелляционную жалобу осужденного Вороны В.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г., согласно которому
Ларионов ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
-<данные изъяты>,
-<данные изъяты>,
осужден:
-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Потерпевший N 4 и ФИО24) к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ворона ФИО2, <данные изъяты>,
осужден:
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Потерпевший N 4 и ФИО24) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления прокурора Родионова М.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Вороны В.В. и адвоката Недбаевой Г.Г., возражавших против апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Ларионова С.Ю. и адвоката Шимловского А.Г., выразивших согласие с приговором в отношении Ларионова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов С.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Ларионов С.Ю., Ворона В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> и <адрес> Республики Хакасия, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, в том числе за мягкостью назначенного осужденным наказания.
Отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из эпизодов, однако суд неверно пришел к выводу об исключении из обвинения излишне вмененного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, считает, что действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. подлежат квалификации по каждому составу преступления самостоятельно в отношении потерпевшей ФИО10
Полагает, что при назначении Ларионову С.Ю. и Вороне В.Ю. наказания судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, поскольку они совершены группой лиц по предварительного сговору, с применением ножа, в ночное время, корыстной направленности, против личности, что привело к назначению столь мягкой меры наказания.
Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор. Квалифицировать действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. по эпизодам с потерпевшей ФИО10 каждый самостоятельно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ; назначить Ларионову С.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший N 4 и ФИО24) в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить Вороне В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший N 4 и ФИО24) в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ворона В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний и проверки показаний на месте, участвовал в осмотрах мест происшествий, принес извинения и возмещал ущерб потерпевшим, изобличил других участников преступлений, ранее не судим, имеет правильную социально-бытовую адаптацию. Просит учесть молодой возраст, состояние здоровья его близких, отказ от претензий потерпевших. Полагает необходимым исследовать обстоятельства совершенных преступлений, и с учетом степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категории преступлений на менее тяжкие.
В возражении на апелляционное представление осужденный Ворона В.В. считает, что суд верно квалифицировал деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, поскольку неоднократные действия в отношении одного и того же объекта, направленные на достижение единого результата, совершенные одним лицом в небольшой промежуток времени образует единое преступление. Указывает, что положительно характеризующие его обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности лица. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление адвокат Недбаева Г.Г. указывает, что суд верно и правильно квалифицировал действия Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 Просит приговор в части квалификации действий Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО10) оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление осужденный Ларионов С.Ю. считает приговор законным и обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденный Ларионов С.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного Вороны В.В. не подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. представление поддержал, также указал на необходимость применения положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления включительно, как указал суд первой инстанции; осужденный Ларионов С.Ю. указал, что не поддерживает возражение на апелляционную жалобу осужденного Ворона В.В., в отношении себя с вынесенным приговором согласен; осужденный Ворона В.В. поддержал поданную апелляционную жалобу. Адвокаты Шимловский А.Г., Недбаева Г.Г. позицию подзащитных поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ларионова С.Ю. и Вороны В.В., приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Подсудимые Ларионов С.Ю. и Ворона В.В. в суде первой инстанции виновными себя признали, не согласились с квалификацией нападения на ФИО10 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку все содеянное является единым преступлением, в остальной части с обвинением согласились, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
По факту открытого хищения имущества Потерпевший N 2 виновность Ларионова С.Ю. подтверждена его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он несколько раз ударил по лицу потерпевшего Потерпевший N 2 и забрал его куртку (т. 3 л.д. 148-156, т. 7 л.д. 186-187, т. 3 л.д. 165-166, т. 5 л.д. 165-166, т. 6 л.д. 101-102), показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и его законного представителя ФИО36 (т. 1 л.д. 111-113, т. 7 л.д. 166, 193, т. 1 л.д. 167-168), свидетелей ФИО14 (т. 1 л.д. 178-181, т. 7 л.д. 181), ФИО15 (т. 1 л.д. 188-190, т. 7 л.д. 181), ФИО16 (т. 1 л.д. 184-185, т. 7 л.д. 181), ФИО17 (т. 1 л.д. 186-187, т. 7 л.д. 181), ФИО31 (т. 1 л.д. 182-183, т. 7 л.д. 181), ФИО18 (т. 1 л.д. 197-199, т. 7 л.д. 181), содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре и апеллянтами не оспариваются.
Показания Ларионова С.Ю., потерпевшего и свидетелей, изобличающие его в совершенном преступлении, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, такими как протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-87, т. 7 л.д. 183), заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 134-135), документы об изъятии у Ларионова С.Ю. похищенной куртки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также у ФИО36 бирок от мужской куртки, их осмотра (т. 1 л.д. 201-203, 204-207, 210, т. 7 л.д. 183), и другими приведенными в приговоре доказательствами.
По факту разбойного нападения на ФИО10 виновность Ларионова С.Ю. и Ворона В.В. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно следующее.
В своих показаниях Ларионов С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Ворона В.В., когда закончилось спиртное, решилипойти на улицу, чтобы у кого-нибудь забрать деньги, Ворона В.В. взял с собой нож, встретили ФИО10, с которой пили пиво, затем около 3 часов Ворона В.В. предложил похитить деньги у ФИО10, разыграть сцену: Ворона В.В. подойдет к ней с ножом и потребует деньги, а он выйдет из кустов и защитит ФИО10, после чего та отдаст им деньги за спасение. Он согласился. ФИО10, которая сидела на скамейке, попросила ее проводить, Ворона В.В. пошел провожать, а он пошел в кусты, откуда наблюдал за действиями Вороны В.В., который приставил нож к шее ФИО10 и потребовал деньги и телефон. Он вышел из кустов и заступился за нее, Ворона В.В. убрал нож и ушел в кусты, а он пошел провожать потерпевшую ФИО10, по дороге незаметно написал смс Вороне В.В., чтобы он шел за ними, а также созванивался с ним. Около 5 часов 30 минут ФИО10 сказала, что идет домой, после чего он позвонил Вороне В.В. и сказал, чтобы тот ее догонял, так как у него не получилось забрать деньги. Ворона В.В. побежал за ФИО10, вернулся с деньгами. Всего они похитили у ФИО10 сотовый телефон, неполную пачку сигарет и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых потратили на спиртное. Считает, что деяние в отношении ФИО10 образует один состав преступления (т. 3 л.д. 131-139, 148-156, 165-166, т. 5 л.д. 152-154, т. 6 л.д. 101-102, т. 7 л.д. 186-187).
В целом аналогичные показания были даны подсудимым Вороной В.В., в которых он, как и подсудимый Ларионов С.Ю., настаивал, что содеянное ими в отношении ФИО10 образует одно разбойное нападение, в ходе которого было похищено вышеуказанное имущество (т. 3 л.д. 229-235, 240-243, т. 4 л.д. 4-7, 10-22, т. 5 л.д. 115-118, 139-140, т. 6 л.д. 111-112, т. 7 л.д. 188-189).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно сослался на показания Ворона В.В., данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 30-31), которые согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия не оглашались, в связи с чем ссылка на них как на доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Внесение указанного изменения не влияет на вывод суда о виновности осужденных, поскольку иных представленных и исследованных доказательств достаточно для такого вывода.
Помимо собственных показаний, виновность осужденных подтверждена аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 7 л.д. 168-172, т. 2 л.д. 37-38, 39-40), сообщившей также, что согласна с оценкой похищенного имущества, от исковых требований отказывается, телефон ей возвращен.
Показания потерпевшей ФИО10, как и показания подсудимых, положенные судом в основу приговора, в целом стабильны, последовательны и логичны, существенных для доказывания противоречий не содержат. ФИО10 является очевидцем совершенного в отношении нее преступления, допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям судебная коллегия не усматривает. Повода для оговора подсудимых со стороны потерпевшей не усматривается в силу отсутствия между ними каких-либо отношений, конфликтов, доводов об этом апеллянтами так же не приведено.
Показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении нее разбойного нападения в целом согласуются не только с показаниями подсудимых, но и с показаниями свидетелей ФИО19 - ее брата о том, что со слов ФИО10 на улице на нее напали двое мужчин, поднесли нож к горлу и похитили телефон, деньги и пачку сигарет (т. 2 л.д. 60, т. 7 л.д. 181), ФИО20 - супруга, сообщившего аналогичные сведения со слов потерпевшей (т. 2 л.д. 61, т. 7 л.д. 181), свидетелей ФИО21 (т. 2 л.д. 62-63, т. 7 л.д. 181), ФИО22 (т. 2 л.д. 64-65, т. 7 л.д. 181), ФИО31 (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 68-72, т. 7 л.д. 181), ФИО23 (т. 2 л.д. 247-248, т. 7 л.д. 182), приведенными в приговоре, и оцененными в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. такими как:
-протоколы осмотра места происшествия: комнаты, где осужденные вступили в сговор на совершение преступления и взяли с собой нож - т. 2 л.д. 1-4), места преступления в отношении ФИО10: участка местности около магазина "<данные изъяты>" по <адрес> (т. 2 л.д. 5-8) участка местности в 10 метрах западного направления от южного угла здания <адрес> (т. 2 л.д. 19-23), участка местности в 10 метрах западного направления от южного угла <адрес>, напротив подъезда N (т. 2 л.д. 13-18), участка местности, расположенный возле магазина "<данные изъяты>", по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-29); участка местности с западной стороны <адрес>, где из мусорного контейнера изъят нож (т. 2 л.д. 73-77), который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 23-24, 28-30); протоколы предъявления для опознания, где ФИО10 опознала Ворону В.В. и Ларионова как совершивших на нее разбойное нападение, опознала принадлежащий ей сотовый телефон, изъятый у Ларионова С.Ю. (т. 2 л.д. 82-85, 90-93, 95-98, 99-100, 101-102) и другие доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспариваются в апелляционном порядке.
Вышеприведенные и иные, изложенные в приговоре доказательства, объективно устанавливают фактические обстоятельства дела и с достаточной полнотой указывают на совершение Ларионовым С.Ю. и Вороной В.В. инкриминируемого им деяния. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционного представления о том, что деяние в отношении ФИО10 подлежало квалификации как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В., квалифицированные судом как два самостоятельных факта разбоя, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время (что следует в том числе из описания их хронологии в предъявленном обвинении) в отношении одной и той же потерпевшей и принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что имеются основания для квалификации действий Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. как единого продолжаемого преступления.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, Ларионов С.Ю. и Ворона В.В. правильно признаны судом соисполнителями разбоя.
В связи с изложенным судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию действий осужденных Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По факту разбойного нападения на ФИО24 и Потерпевший N 4 виновность Ларионова С.Ю. и Ворона В.В. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где они многократно и подробно рассказали о совершении после нападения на ФИО10 нападения на указанных потерпевших, в ходе которого, действуя совместно и согласованно, напали на Потерпевший N 4, где Ворона В.В., демонстрируя нож, и Ларионов С.Ю., нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, под угрозой применения ножа похитили сотовый телефон, забрали наручные часы. ФИО24 нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, Ларионов С.Ю. нанес удар палкой, Ворона В.В. причинил ФИО24 ножевое ранение, повлекшее легкий вред здоровью, требуя передать им денежные средства, которых у потерпевшего не оказалось (т. 3 л.д. 131-139, 148-156, т. 5 л.д. 152-154, т. 7 л.д. 186-187; т. 3 л.д. 229-235, 240-243, т. 4 л.д. 4-7, т. 5 л.д. 115-118, т. 7 л.д. 189).
Аналогично, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания Вороны В.В., данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 30-31), которые в судебном заседании не оглашались, на что указано выше.
Положенные в основу приговора показания подсудимых согласуются в значимых для доказывания обстоятельствах с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших Потерпевший N 4 (т. 7 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 158-161, т. 5 л.д. 25-26), ФИО24 (т. 7 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 194-197, т. 5 л.д. 27-29) об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, оглашенные с согласия сторон досудебные показания свидетелей ФИО25, к которому обратился за помощью на улице потерпевший ФИО24 (т. 2 л.д. 223, т. 7 л.д. 181), знакомых Ларионова С.Ю. - ФИО26 (т. 2 л.д. 224-225, т. 7 л.д. 181), ФИО27, (т. 2 л.д. 226-227, т. 7 л.д. 181), которым со слов Ларионова С.Ю. было известно, что его разыскивает полиция, свидетеля ФИО21, который был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в комнате общежития, на предложение присоединиться он ответил отказом, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним приехали сотрудники полиции с ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 62-63, т. 7 л.д. 181); свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 64-65, т. 7 л.д. 181), ФИО31 о том, что по просьбе Ларионова С.Ю. она выкинула нож в мусорный бак, затем указала это место сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 68-72, т. 7 л.д. 181), свидетеля ФИО28, о том, что Ларионов С.Ю. подарил ему наручные часы, которые он заложил в продуктовом ларьке (т. 2 л.д. 228-229, т. 7 л.д. 181), свидетеля ФИО29, которая выдала сотрудникам полиции указанные часы (т. 2 л.д. 230-231, т. 7 л.д. 181), свидетеля ФИО23, которому Ларионов С.В. сдал на рынке похищенные сотовые телефоны (т. 2 л.д. 247-248, т. 7 л.д. 182).
Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем осужденных подтверждаются письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в т.ч.:
-протоколами осмотра мест происшествия - участка местности, по адресу: <адрес>, изъяты фрагменты деревянной палки (т. 2 л.д. 136-143); участка местности в районе <адрес> (т. 2 л.д. 146-150); комнаты <адрес> (т. 2 л.д. 1-4); участка местности в районе <адрес>, где участвующая в ходе следственного действия ФИО31 указала мусорный контейнер, из которого изъят нож (т. 2 л.д. 73-77);
-протоколами выемки у Ларионова С.Ю. сотового телефона (т. 2 л.д. 95-98, опознанного потерпевшим Потерпевший N 4 как принадлежащего ему (т. 2 л.д. 179-180), осмотренного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 181-182, 183);
-протоколами опознания Потерпевший N 4 и ФИО24 Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. как лиц, совершивших преступление в отношении них (т. 2 л.д. 184-187, 188-191, 215-218, 219-222); протоколом опознания потерпевшим Потерпевший N 4 ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым ему угрожали Ворона В.В. и Ларионов С.Ю. (т. 3 л.д. 25-27);
-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО24, согласно которому у него зафиксированы телесные повреждения: не причинившее вреда здоровью человека и причинившее легкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 211-212, т. 7 л.д. 184);
-заключением криминалистической экспертизы о том, что нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (том 3 л.д. 11-12); который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 23-24, 28-30);
-протоколами выемки у ФИО29 наручных часов, у ФИО23 журнала учета лиц, у которых осуществлялась приемка сотовых телефонов, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234-238, 239-240, 250, т. 3 л.д. 1-5); выемки у ФИО2 сотового телефона, осмотренного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 117-119, л.д. 121-125, 126);
-заключение эксперта об оценке фактической стоимости похищенных наручных часов с учетом их состояния в <данные изъяты> руб., оценке фактической стоимости сотового телефона в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащего Потерпевший N 4, в <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 57-99).
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
Каких-либо противоречий в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, влияющих на доказывание, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Ларионова С.Ю. и Вороны В.В.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Рассматривая доводы апеллянтов о чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции принял во внимание, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их состояние здоровья, поведение после совершения преступления, характеристики, род занятий, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Ворона В.В., суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и проверке их на месте, участие в осмотрах мест происшествия, принесение извинений потерпевшим, изобличение других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья близких, кроме того, в отношении потерпевшей ФИО10 - частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска; в отношении потерпевших Потерпевший N 4 и ФИО24 - возмещение ущерба.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного относительно его личности и поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, были известны суду и учтены при назначении наказания. Оснований для дополнительного учета данных обстоятельств как смягчающих судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вороне В.В., суд не установил, в связи с чем при назначении ему наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначил наказание с применением льготного правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионову С.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, изобличение других соучастников преступления, молодой возраст, состояние его здоровья, кроме того, по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, возмещение ущерба; в отношении ФИО10 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и проверки их на месте, частичное возмещение ущерба путем выдачи похищенного телефона, признание гражданского иска; в отношении Потерпевший N 4 и ФИО24 - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний и проверки их на месте, в том числе, способствовавших розыску похищенного и возмещению ущерба (часы), добровольная выдача части похищенного телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ларионову С.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, соответственно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суду было известно мнение потерпевших об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимым, принятии их извинений, соответственно оно было принято судом во внимание и было учтено при назначении наказания Вороне В.В. и Ларионову С.Ю. в сторону смягчения их уголовно-правового положения.
Наказание назначено им в размере, ближе к нижним границам санкции уголовно-правовой нормы.
Тем не менее, поскольку вопрос назначения наказания, определения его вида и размера находится в исключительной компетенции суда, то ссылка осужденного Ворона В.В. на мнение потерпевших, на то, что потерпевшие к ним претензий не имеют, не настаивают на строгом наказании, основанием для изменения приговора и дальнейшего смягчения наказания не является.
Перечисление осужденным Ворона В.В. денежных средств детскому дому "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., направление извинительного письма не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания, и также не влечет его смягчения.
Судебная коллегия считает правильным решение суда о назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и последующего ограничения свободы.
Оснований для применения к Вороне В.В. и Ларионову С.Ю. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к Ларионову С.Ю. также и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ларионову В.В. судом первой инстанции выполнены.
Одновременно, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, указываемые в апелляционном представлении, относительно характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и др.
Доводы, о которых указано в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания по своему размеру, не опровергают выводов суда, они были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Суд дал полную и правильную оценку конкретным обстоятельствам совершения преступления, всем характеризующим данным о личностях виновных, и сделал мотивированный вывод о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Выводы суда содержат убедительное правовое и фактическое обоснование принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления в этой части.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления и позицию прокурора, а также требования ст. 72 УК РФ, в целях исключения возможных сомнений и неясностей исполнения приговора, обжалуемый приговор подлежит уточнению путем указания на зачет в срок окончательного наказания времени содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, т.е. на срок действия меры пресечения, определенный в приговоре. Внесение указанного уточнения не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, обуславливается необходимостью уточнения формулировки суда первой инстанции, приведением ее в соответствие с обстоятельствами дела и положениями законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным Ларионову С.Ю. и Ворона В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г. в отношении Ларионова ФИО1 и Ворона ФИО2 изменить:
-из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на показания Ворона В.В. данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 30-31), как на доказательства вины осужденных.
-в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных Ларионова С.Ю. и Ворона В.В. следует зачесть в срок отбывания наказания со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Ворона В.В. и Ларионов С.Ю. содержатся в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
