Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1194/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Белозерова В.А. и Худякова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Деменева Л.А. по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым
Деменев Леонид Андреевич, родившийся дата в ****, судимый,
признан виновным в умышленном причинении 23 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью Л., совершенном с применением кастрюли, использованной в качестве оружия, и
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 03 ноября 2020 года, - к одному году шести месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Деменева Л.А. и выступление адвоката Панькова В.В. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедева Л.П., ссылаясь на показания своего доверителя, поставила вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Деменева Л.А, в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния, а довод защитника о совершении Деменевым Л.А. преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, - несостоятельным.
Так, по заключению судебно - медицинского эксперта здоровью Л. в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинен тяжкий вред.
Что же касается обстоятельств его причинения, то из показаний самого Деменева Л.А. усматривается, что во время пьяной ссоры с Л. последний стал его душить, ударил палкой, а он в ответ, ударил Л. кулаком по лицу, а затем пнул, после чего дважды ударил потерпевшего кастрюлей по голове.
По показаниям же потерпевшего Л., после распития спиртных напитков в компании Деменева Л.А. и А. все разошлись по домам. Вскоре А. вернулась и заявила, что к ней пристает Деменев Л.А. Следом, "выбив стекла и сломав дверной замок", в дом ворвался Деменев Л.А., который ни слова, ни говоря, ударил его несколько раз кастрюлей по голове, отчего он "потерял сознание".
Аналогичные показания дала и свидетель А.
Показания Л. и А. подтверждаются результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы проникновения в жилище Л.
При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела достоверными, а показания Деменева Л.А.- ложными, не соответствующими действительности, в том числе и в части кто явился инициатором конфликта.
Обстоятельства содеянного осужденным, установленные судом, не свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов. Не говорят об этом и показания самого Деменева Л.А.
Относительно противоречий в показаниях Л. и А. по поводу "хронологии рассматриваемого события", на что обращается внимание в жалобе, то следует сказать, что они, во-первых, эти расхождения несущественны, во-вторых, их наличие законность приговора и его обоснованность под сомнение не ставит.
На основании изложенного следует признать, что, действия осужденного правильно квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью Л. с применением предмета (кастрюли), использованного в качестве оружия.
Данных о том, что "противоправное" поведение Л. явилось поводом для преступления и непосредственно предшествовало ему, в деле нет.
Пьяная ссора, возникшая после совместного распития спиртных напитков между Л. и Деменевыма Л.А., не может считаться поводом для совершения одним из них преступления и служить основанием для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, в том смысле, который придал этим понятиям законодатель, понимая под противоправностью отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а под аморальностью - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.
Ни того, ни другого в деле Деменева Л.А. для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, нет.
Что касается наказания, то и оно назначено Деменеву Л.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, с учётом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года в отношении Деменева Леонида Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
