Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-1194/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1194/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шнайдера П.И.,
судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,
с участием прокурора Герасимова Д.В,
осужденных Жернакова А.А., Хисматуллина Р.И.,
защитников - адвокатов Т.К.Р., Б.З.Р.,
помощника судьи Утробина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Сюмсинского района Рябова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного Хисматуллина Р.И. на приговор Сюмсинского районного суда от 14 апреля 2021 года, которым
Жернаков А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
31 мая 2016 года Сюмсинским районным судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 мая 2018 года по отбытии наказания,
07 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Сюмсинского района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сюмсинского районного суда от 17 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Хисматуллин Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим
ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сюмсинкого районного суда от 16 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
приговором Сюмсинского районного суда от 14 апреля 2021 года Жернаков А.А. и Хисматуллин Р.И. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества П.С.В. на общую сумму 2960 рублей, из поврежденного пожаром дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 15 часов, группой лиц по предварительному сговору.
Жернаков А.А., кроме того, признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище - жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов.
На указанный приговор и.о. прокурора и осужденный Хисматуллин Р.И. принесли апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно.
Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания обоим осужденным по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд в полной мере не мотивировал решение о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Жернакову А.А. и невозможность сохранения условного осуждения и необходимость назначения колонии общего режима Хисматуллину Р.И.
Осужденный Хисматуллин Р.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что в предварительный сговор на хищение чужого имущества с Жернаковым А.А. не вступали, всё произошло спонтанно. Проходя мимо обгоревшего дома, решилизаглянуть внутрь и посмотреть последствия пожара. В ходе осмотра дома взяли металлические предметы и печные приборы, не осознавая, что понесут наказание за эти действия. Четыре металлических уголка, указанные в приговоре, с другого состава преступления Жернакова А.А. Судом не учтено его официальное трудоустройство по уходу за престарелой бабушкой. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления.
Осужденные и защитники выразили согласие с доводами представления и поддержали доводы жалобы осужденного Хисматуллина Р.И.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовные дела возбуждены при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производства в соответствии со ст. 153 УПК РФ.
Порядок привлечения Жернакова А.А. и Хисматуллина Р.И. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32, 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Принципы судопроизводства соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 281, 285 УПК РФ. Стороны в представлении доказательств не ограничены.
Виновность Жернакова А.А. и Хисматуллина Р.И. в совершении кражи имущества П.С.В. и виновность Жернакова А.А. в краже имущества Потерпевший N 1 доказана.
В первом случае хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, во втором - с незаконным проникновением в жилище.
В каждом случае хищение совершено путём кражи, изъято чужое имущество тайно, противоправно, без разрешения собственника, с корыстной целью, безвозмездно. Предметы хищения установлены, имеют материальную ценность. Действиями виновных потерпевшим причинён материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
К числу таких доказательств в частности относятся
показания Жернакова А.А. и Хисматуллина Р.И., данные непосредственно в судебном заседании,
протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с их участием,
протоколы очных ставок,
протокол следственного эксперимента,
показания потерпевшего Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего Ш.Г.А., свидетелей Б.И.В., М.В.А., Г.Е.В.,
справка о стоимости похищенного имущества.
Оценка доказательств, а также квалификация действий Жернакова А.А. и Хисматуллина Р.И. дана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Хисматуллина Р.И. о том, что не вступали с Жернаковым А.А. в предварительный сговор на хищение чужого имущества, всё произошло спонтанно, что инкриминированные ему четыре металлических уголка относятся к другому составу преступления, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. К числу таких доказательств в частности относятся протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Жернакова А.А. и Хисматуллина Р.И., протоколы очных ставок, а также их показания в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 20-28, 39-47, 175-177, 178-179, т. 2 л.д. 8-16, 151). Из указанных протоколов следственных действий и показаний осужденных в суде первой инстанции следует, что Хисматуллин Р.И. и Жернаков А.А. заранее договорились изъять металлические изделия из поврежденного пожаром дома, после чего прошли внутрь этого дома, откуда похитили печные и другие металлические предметы, в том числе четыре металлических уголка. Таким образом, Хисматуллин Р.И. и Жернаков А.А. вступили в сговор до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества, впоследствии действовали совместно и согласованно между собой, что является основанием для квалификации совершенного ими тайного хищения имущества П.С.В. (из поврежденного пожаром дома) по признаку "группой лиц по предварительному сговору".
Другое тайное хищение чужого имущества, в котором признан виновным Жернаков А.А., совершено по признаку незаконного проникновения в жилище- <адрес>, который является жилым, принадлежит Потерпевший N 1, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 78).
Психическое состояние Жернакова А.А. установлено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Жернаков А.А. в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жернаков А.А. мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, может в последующем давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время Жернаков А.А. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени, глубина которого незначительна, его поведение в криминале носило целенаправленный характер в соответствии с ситуацией, с достаточной критической и прогностической оценкой происходящего (т. 1 л.д. 145-146).
Сомнений в психической неполноценности Хисматуллина Р.И. не возникало и не возникает, у психиатра и нарколога не наблюдался, на учётах у них не состоит.
Оба осужденных действовали умышленно и целенаправленно, противоправный характер своих действий осознавали.
В действиях Жернакова А.А. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хисматуллина Р.И., не установлено.
В качестве смягчающих наказание Жернакова А.А. обстоятельств по обоим преступлениям учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При наличии в действиях Жернакова А.А. рецидива преступлений наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хисматуллина Р.И., учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять, и повлияли на определение меры наказания.
К числу доказательств, на которых основан приговор суда, отнесены, в том числе протоколы осмотра места происшествия с участием Жернакова А.А. от 20 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 20-28, 29-37). В ходе данных осмотров, произведённых до возбуждения уголовного дела, Жернаков А.А. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе указал Хисматуллина Р.И., как лицо, участвовавшее в совершении хищения имущества (из поврежденного пожаром дома) и место нахождения этого имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного расследования на момент проведения осмотров места происшествия с участием Жернакова А.А. располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступлений и субъектах преступлений, в материалах дела не имеется. Осмотры места происшествия с участием Хисматуллина Р.И. произведены позже, чем аналогичные процессуальные действия с участием Жернакова А.А.
Таким образом, Жернаков А.А. сделал заявления о явках с повинной, а также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (хищения из поврежденного пожаром дома), розыску имущества, добытого в результате этого преступления. Данные обстоятельства судом при назначении наказания осужденному Жернакову А.А. не учтены.
Кроме того, судом не учтено наличие у Жернакова А.А. психического расстройства, установленного при производстве судебно-психиатрической экспертизы. По смыслу уголовного закона, психическое расстройство учитывается при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
При назначении наказания Хисматуллину Р.И. судом не учтено осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином. Данное обстоятельство подтверждено объективными сведениями, в частности выпиской из федеральной базы данных пенсионеров, которая была представлена в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 144).
При отсутствии отягчающих наказание Хисматуллина Р.И. обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отбывание лишения свободы Хисматуллину Р.И. назначено в исправительной колонии общего режима. Принимая такое решение, суд руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 18 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". В частности суд не учёл, что при отмене условного осуждения вид исправительного учреждения следует назначать по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Хисматуллину Р.И. отменено условное осуждение по приговору от 08 мая 2019 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Совершенные Хисматуллиным Р.И. преступления по приговору от 08 мая 2019 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, являются тяжкими. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Назначение осужденным к лишению свободы исправительной колонии общего режима регламентировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения Хисматуллину Р.И., а также при назначении наказания ему и Жернакову А.А. судом допущено нарушение требований общей части УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.
При изложенных данных приговор надлежит изменить на основании п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УК РФ:
признать смягчающими наказание Жернакова А.А. обстоятельствами по обоим преступлениям явку с повинной и наличие у него психического расстройства, по хищению имущества П.С.В., кроме того, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,
признать смягчающим наказание Хисматуллина Р.И. обстоятельством осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
смягчить осужденным назначенное наказание,
исключить указание на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ к Хисматуллину Р.И. и отбывание лишения свободы ему назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а к Жернакову А.А., кроме того, - ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).
Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а к Жернакову А.А., кроме того, - ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются.
Условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Принудительные работы применяются в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ).
В рассматриваемом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, является несправедливым, а исправление осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - невозможным.
Жернаков А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в течение испытательного срока, ранее судим неоднократно, в том числе за аналогичное преступление (приговором от 31 мая 2016 года). В течение испытательного срока Жернаков А.А. допускал уклонение от исполнения возложенных обязанностей, за что судом по представлению контролирующего органа продлен испытательный срок в соответствии ч. 2 ст. 74 УК РФ. Применение условного осуждения к Жернакову А.А., совершившему в течение испытательного срока, в том числе тяжкое преступление, является невозможным в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ. Назначение ему принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Хисматуллин Р.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в течение испытательного срока, судим за умышленные тяжкие преступления, направленные также против собственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В течение испытательного срока Хисматуллин Р.И. допускал уклонение от исполнения возложенных обязанностей, за что судом по представлению контролирующего органа продлен испытательный срок в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, кроме того, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Применение к нему условного осуждения за новое преступление, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Назначение за вновь совершенные преступления реального наказания в виде лишения свободы является справедливым.
Также справедливым является решение суда об отмене условного осуждения:
Жернакову А.А. - по приговору от 07 июля 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ,
Хисматуллину Р.И. - по приговору от 08 мая 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ
и назначении им наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершённых Хисматуллиным Р.И. преступлений по приговору от 08 мая 2019 года и вновь совершенного преступления, а также данные о его личности и поведении во время испытательного срока не позволяют принять решение о сохранении условного осуждения.
Также отсутствуют достаточные основания для изменения Хисматуллину Р.И. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изменение категории преступления является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, о чём разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изменение категории преступления (на менее тяжкую) Хисматуллину Р.И. не будет отвечать вышеуказанным общим нормам уголовного закона.
Изменение категории преступления Жернакову А.А. является невозможным в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).
Вопреки доводам апелляционного представления обоснование невозможности сохранения условного осуждения Хисматуллину Р.И. и Жернакову А.А., а к последнему, кроме того, - применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом приведено.
Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом разрешён правильно. Также правильно определено начало исчисления срока отбывания наказания.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Приговор Сюмсинского районного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Хисматуллина Р. И. и Жернакова А. А. изменить.
Признать смягчающими наказание Жернакова А.А. обстоятельствами по обоим преступлениям явку с повинной и наличие у него психического расстройства, по хищению имущества П.С.В., кроме того, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить Жернакову А.А.
наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 (двух) лет лишения свободы,
наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, - до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Признать смягчающим наказание Хисматуллина Р.И. обстоятельством осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.
Применить к Хисматуллину Р.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить Хисматуллину Р.И.
наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, - до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
Исключить указание на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения осужденному Хисматуллину Р.И.
Отбывание лишения свободы осужденному Хисматуллину Р.И. назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка