Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1194/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1194/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Фадеева Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фадеева Р.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым
Фадееву Р.Г., <данные изъяты>, гражданину <адрес>, судимому 13 сентября 2012 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужденному 8 апреля 2014 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 2 октября 2013 года по 7 апреля 2014 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Фадеева Р.Г., просившего об отмене постановления, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Фадеев Р.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фадеев Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд формально изучил материалы дела, а положенные в основу постановления данные не соответствуют действительности. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, согласно которой он не был трудоустроен и его отношение к труду нейтральное, указывает, что имеет много поощрений за добросовестное отношение к труду, за время обучения был поощрен грамотой. Обращает внимание, что выговоры за 2017 года погасил досрочно, о чем не указано в постановлении суда. Не соглашаясь с выводами суда о том, что после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он больше поощрений не получал, указывает, что с 6 декабря 2019 года переведен в облегченные условия содержания, что в соответствии с УИК РФ является мерой поощрения. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что согласно паспорту он не имеет регистрации, но согласно материалам его личного дела паспорт он получил, находясь в местах лишения свободы, и не смог поставить штамп регистрации, в приговоре указано его место регистрации и проживания в г.Серпухов Московской области. Считает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не обеспечил индивидуальный подход, не выполнил требования закона и мотивировал незаконный отказ.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Фадеева Р.Г. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Фадеева Р.Г. исследовал и проверил в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Фадееву Р.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 5 поощрений, 5 взысканий, в том числе водворение в карцер сроком на 15 суток, проведение 4 профилактических бесед, отрицательную и положительную характеристики, отбывание наказания с 6 декабря 2019 года в облегченных условиях содержания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие гражданских исков по приговору суда, обучение в ФКП ОУ N 79 и получение профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования". Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного, о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства, и удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Фадеева Р.Г., включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, получивших оценку в обжалуемом постановлении суда, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены содержащиеся в характеристике от 31 января 2020 года (л.д.22) сведения о трудоустройстве Фадеева Р.Г.
Приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении и все положительно характеризующие Фадеева Р.Г. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая получение осужденным поощрений, погашение взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, положительную характеристику.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фадеева Р.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
