Постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1194/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1194/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кожанова С.Б. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении представления учреждения, исполняющего наказание, и ходатайства осужденного
Кожанова С.Б., родившегося <ДАТА> в <адрес>,
об изменении вида исправительного учреждения,
установил:
27 июля 2012 года Кожанов С.Б. осужден Шуйским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Окончание срока наказания - 3 ноября 2024 года.
20 февраля 2020 года в суд по месту отбывания наказания поступило представление начальника ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области Сокерина И.В. о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Одновременно с ним поступило ходатайство Кожанова С.Б. об изменении вида исправительного учреждения.
22 апреля 2020 года суд постановилрешение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Кожанов С.Б. просит судебное решение отменить, так как представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство, он характеризуется положительно, стремится к труду и учебе, был трудоустроен с 2013 по 2020 годы, прошел обучение, задолженности по исполнительным листам не имеет, имеет четыре досрочно снятых взыскания и 11 поощрений, принимает активное участие в благоустройстве территории. Суд ограничился наличием нарушений режима за весь период отбывания наказания, но не учел их характера и тяжести. Конкретные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, судом не указаны.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Антонов П.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не требовалось, прокурор просил жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, при условии отбытия осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку это является одной из мер поощрения, применяемой судом в исключительных случаях в отношении положительно характеризующихся осужденных, исходя из их поведения и отношения к труду.
При принятии решения суду следует учитывать все обстоятельства, необходимые при разрешении данного вопроса, в том числе всесторонние данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и во всех учреждениях.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
При разрешении данного вопроса суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе, при этом суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Наложенные на осужденного взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом учитывать характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их число и влияние на процесс исправления осужденного, а также их периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
При оценке отношения осужденного к труду следует учитывать привлечение его к труду, в том числе участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Суду следует выяснять причины, по которым осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением, принимались ли им меры к его возмещению.
Несмотря на исследование материалов дела и личного дела осужденного в достаточном объеме, приведенные выше требования закона судом выполнены не в полном объеме, доводы осужденного заслуживают внимания, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении, не являются препятствием для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что Кожанов С.Б. отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.
В ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области он прибыл 31 января 2013 года, ранее содержался в ФКУ ИЗ-N... УФСИН России по Ивановской области, характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел.
В 2013 году допустил два нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в курении в неотведенном для этого месте и оставление без разрешения локального участка отряда. Проведены профилактические беседы.
В декабре 2018 года передвигался за пределами изолированного участка отряда, объявлен выговор (снято досрочно 20 апреля 2019 года).
Осужденный трудоустроен с 1 марта 2013 года, проходил обучение в ПУ, получил специальность. На протяжении всего периода отбывания наказания Кожанов С.Б. поощрялся 11 раз за добросовестное отношение к труду.
В настоящее время Кожанов С.Б. принимает активное участие в работах по благоустройству территории и помещений учреждения. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, воспринимает их правильно. В коллективе осужденных строит отношения на бесконфликтной основе. Социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками.
Задолженности по исполнительным документам не имеет. Из личного дела осужденного следует, что он обращался в службу судебных приставов для выяснения информации об исполнительному производству в отношении него по иску потерпевшего. Из сообщения ОССП <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 165, 202 ч. 2 л/д) следует, что 5 сентября 2016 года исполнительное производство окончено, повторно исполнительные документы не поступали.
Администрация учреждения характеризует Кожанова С.Б. положительно и своим представлением об изменении вида исправительного учреждения поддержало ходатайство осужденного.
Из психологической характеристики Кожанова С.Б. следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена, прогнозируется законопослушное поведение.
В обосновании своего вывода суд сослался лишь на то обстоятельство, что с момента снятия последнего взыскания прошел незначительный период времени, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку взыскание было единственным за весь период отбывания наказания.
При этом суд не дал оценки допущенному нарушению, характер которого не относится к злостным, с момента погашения взыскания, снятого досрочно, ко дню рассмотрения ходатайства истекло более одного года, что является существенным периодом времени, за который осужденный каких-либо нарушений, в том числе незначительных не допускал.
В совокупности с другими характеризующими данными, как того требует закон, суд упустил данные, характеризующие осужденного положительно, в частности не дал оценку отношения осужденного к труду и учебе, его стремление к труду, о котором свидетельствует постоянная его занятость на производстве и участие в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения, а также стремление к профессиональному образованию.
Мнение представителя администрации, безусловно, не является для суда обязательным, но оно носит ключевой характер при принятии решения, которое приведено формально и надлежащим образом не принято во внимание.
Положительные характеризующие материалы за весь период отбывания наказания свидетельствуют об устойчивом правопослушном поведении осужденного, поэтому с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что Кожанов С.Б. заслуживает изменение вида исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года в отношении осужденного Кожанова С.Б. отменить.
Ходатайство осужденного Кожанова С.Б. и представление учреждения, исполняющего наказание, об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Перевести Кожанова С.Б. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Копию апелляционного постановления направить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка