Определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года №22-1194/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1194/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Величко С.И., реабилитированного лица - Г., представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия Худякова В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия Ковалевой О.И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство
Г., (.....), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....),
о возмещении вреда реабилитируемому.
Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия Худякова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, реабилитируемого Г., адвоката Величко С.И., прокурора Михайлову Н.Б., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 апреля 2019 года старшим следователем Медвежьегорского МСО СУ СК России по Республике Карелия Г. в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 20 марта 2020 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия Г. был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.
30 июня 2020 года Г. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 349000 рублей, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением требование Г. удовлетворено и взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу 349 000 рублей в возмещение вреда.
В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Республике Карелия Ковалева О.И. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, указывает, что в представленных к материалам дела квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют номера, позволяющие их идентифицировать и подтвердить факт внесения вознаграждения в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования Г. Пишет, что подтверждением действительности понесённых реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Однако в материалах дела не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчётный счёт адвокатского образования. В связи с этим полагает, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств, поэтому факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи в сумме 349000 рублей не был доказан. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Минфина России о запросе в коллегии адвокатов "Талион" сведений, касающихся представления интересов Г. адвокатом Величко С.И., считает, что вывод суда о достаточности имеющихся в материалах дела документов для разрешения заявления Г. по существу является необоснованным, а постановление суда вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя судебную практику о возмещении материального вреда, указывает, что в отсутствие акта выполненных работ невозможно установить соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объёму выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, а также количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Пишет, что вывод суда о разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов не обоснован, не мотивирован ссылками на конкретное количество следственных действий, в которых принял участие адвокат, количество подготовленных им процессуальных документов, поэтому полагает, что с учётом реально выполненного адвокатом объёма работы и количества времени, затраченного на юридическую помощь, сумма, удовлетворенная судом первой инстанции требований, является завышенной. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Пишет, что до заключения соглашения с адвокатом Величко С.И. обращался к адвокатам в г. Петрозаводске, однако не располагал денежными средствами, которые запрашивали адвокаты, поскольку судом был наложен арест на его денежные средства. По соглашению с адвокатом Величко С.И., проживающим в г. Кондопоге, в размер его ежемесячного гонорара входили командировочные расходы и это был оптимальный вариант заключения соглашения с опытным адвокатом. Указывает, что адвокат Величко С.И. в полном объёме выполнил условия заключенных с ним соглашений. Полагает, что в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности к предмету содержания адвокатской тайны относятся, в том числе, факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчёты между адвокатом и доверителем, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, предоставление которых могло повлечь разглашение адвокатской тайны. Также указывает, что в судебном заседании представлял оригиналы соглашений и платежных документов, подтверждающих факт заключения двух соглашений с адвокатом Величко С.И. и факт оплаты работы адвоката. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.А. Карпин считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем защитнику, в кассу либо на расчётный счет адвокатского образования.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5, 6 ч.1 ст.24, пп.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеют право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой лицо лишилось, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтверждёнными документально фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Из представленных материалов усматривается, что 17 июня 2019 года Г. заключил с адвокатом Величко С.И. соглашение об оказании юридической помощи и защите интересов заявителя по уголовному делу на предварительном следствии, при этом Г. обязался ежемесячно, начиная с 17 июня 2019 года, выплачивать вознаграждение в размере 30000 рублей. Всего за период с 17 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года Г. было выплачено 180000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 17 декабря 2019 года Г. заключил с адвокатом Величко С.И. новое соглашение об оказании юридической помощи и защите интересов заявителя по уголовному делу в Медвежьегорском районном суде Республики Карелия и в Верховном суде Республики Карелия. Согласно соглашению Г. обязался ежемесячно, начиная с 17 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу, выплачивать адвокату вознаграждение в размере 30000 рублей, и по 05 июня 2020 года выплатил адвокату Величко С.И. 169000 рублей, что подтверждено надлежащими финансовыми документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру).
Правильно установив, что Г. понесены расходы в размере 349000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, суд верно признал требование о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокату, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.
Решение суда о возмещении реабилитируемому денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в полном объёме, соответствует разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. К таким расходам относятся суммы, выплаченные Г. адвокату Величко С.И. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и защите в суде. Утверждение в жалобе о завышенной сумме удовлетворённых судом требований никакими конкретными фактами (расчётами) в жалобе не подтверждено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокатом Величко С.Ю. с 17 июня 2019 года по 05 июня 2020 года, то есть в течение длительного времени, оказывалась юридическая помощь реабилитированному по сложному уголовному делу.
Отсутствие в квитанциях к расходному ордеру номера ордера, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение факт принятия адвокатом Величко С.И. от Г. указанной в квитанциях суммы, поскольку квитанции содержит все другие реквизиты, в том числе подпись адвоката и печать коллегии адвокатов "Талион", членом которой является Величко С.И. Оказание им юридической помощи Г. не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка