Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1194/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1194/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.
при помощнике судьи Фокееве А.Ю.,
ведущем протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Харитонова Д.А.,
защитника - адвоката Исаакян А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., а также апелляционной жалобе осужденного Харитонова Д.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года, которым
Харитонов Д.А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Харитонова Д.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Приняты решения по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., а также апелляционной жалобы осужденного Харитонова Д.А., возражений государственного обвинителя Герасимовой И.А. на апелляционную жалобу осужденного, заслушав осужденного Харитонова Д.А., а также его защитника - адвоката Исаакян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также полагавших, что в действиях Харитонова Д.А. отсутствует состав преступления, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Харитонов Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 20 декабря 2013 года до конца мая 2014 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. просит постановленный в отношении Харитонова Д.А. приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении дополнительного наказания. Приводя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, а также разъяснения, содержащиеся в п. 36.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов невозможности назначения Харитонову Д.А. предложенного обвинением предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. Вместе с тем, Харитоновым Д.А. совершено противоправное деяние с использованием своего служебного положения, сопряженное с преступным посягательством на бюджетные денежные средства в крупном размере, в процессе исполнения взятых на себя подрядных обязательств по капитальному ремонту социально-значимого для жителей города объекта, что может быть рассмотрено судом в качестве основания для назначения вышеуказанного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. На основании изложенного просит приговор в отношении Харитонова Д.А. изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.
В апелляционной жалобе осужденный Харитонов Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что судом в отношении него неправильно применен уголовный закон. При установлении квалификации, якобы содеянного им, суд не учел того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видом мошенничества, предусмотренного разными статьям УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом, либо правом на имущество с корыстной целью. Суд при определении квалификации, якобы содеянного им преступления, не дал оценку тому, что ООО "Северный участок Проммонтаж" было учреждено задолго до указанных в приговоре событий, и он, возглавлявший Общество, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшими. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. С учетом изложенного следователю, а впоследствии и суду, следовало квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ). Выводы суда в данной части не основаны на законе и противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 32-П от 11.12.2014. На основании изложенного осужденный Харитонов Д.А. просит приговор отменить и прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В своих возражениях государственный обвинитель Герасимова И.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Харитонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Харитонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Подсудимый Харитонов Д.А., отрицая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что хищения бюджетных средств он не совершал. Полученные по муниципальным контрактам денежные средства, оплаченные МКУ "Служба единого заказчика" по капитальному ремонту КНС N 8 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный, им были полностью израсходованы на исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, а также на зарплату рабочим, оплату налогов. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по очистке КНС от грязи и мусора, которые оцениваются им в сумме около 300 000 руб., при этом выполнение работ по контрактам без осуществления очистки КНС от мусора было невозможно. В качестве руководителя ООО "Северный участок Проммонтаж" муниципальные контракты N 24 и N 32 были заключены и исполнялись им впервые. Не отрицал, что представлял в МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный акты о приемке выполненных работ по КНС, содержащие заведомо недостоверную информацию, поскольку фактически работы на 20.12.2013 (момент составления и предоставления актов для оплаты) его организацией в полном объеме выполнены не были. До конца работы им исполнены не были, поскольку у него закончились денежные средства для их завершения, с учетом средств, затраченных на очистку указанного объекта. Подтвердил, что работы по актам приемки по сметам N 569-2-4 "Силовое электрооборудование", по смете N 569-2-1 "Общестроительные работы КНС" от 20.12.2013 и N 569-6-1 "Наружная канализация в объеме, указанном в экспертном заключении им не выполнялись, по сметам N 569-2-6 "КИПиА" от 20.12.2013 и N 569-2-3 "Водопровод и канализация" от 20.12.2013 работы по актам приемки выполненных работ им не были выполнены в полном объеме.
Однако несмотря на занятую Харитоновым Д.А. позицию о том, что полученные по муниципальным контрактам денежные средства, оплаченные МКУ "Служба единого заказчика" по капитальному ремонту КНС N 8 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный, им были полностью израсходованы на исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В частности, показания Харитонова Д.А. опровергаются показаниями представителя потерпевшего МО г. Гусь-Хрустальный С.., из которых следует, что МО г. Гусь-Хрустальный из областного бюджета на условиях софинансирования были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта КНС N 8 и переключение коллектора, расположенной по адресу: ****. МКУ "Служба единого заказчика" были объявлены 2 аукциона в электронной форме на проведение вышеуказанных работ. По результатам торгов между заказчиком МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный и подрядчиком ООО "Северный участок Проммонтаж" 22.11.2013 и 09.12.2013 были заключены контракты N 24 и N 32 соответственно, на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту КНС N 8 в районе ул. Менделеева и переключение коллектора, финансирование которых происходило за счет средств бюджета администрации МО г. Гусь-Хрустальный, выделенных из бюджета Владимирской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства, муниципальной собственности, к работе в осенне-зимний период 2013/2014 г.г. в размере 95 % и из бюджета МО г. Гусь-Хрустальный 5% от общей стоимости работ, всего в размере 3 754 468 рублей. До проведения электронного аукциона на сайте была размещена аукционная документация, включавшая в том числе, сметную документацию, а именно локально-сметный расчет. Работы по заключенным контрактам должны были быть выполнены подрядчиком до конца 2013 года. Как впоследствии ей стало известно от руководителей, работы по капитальному ремонту КНС N 8 так и не были завершены окончательно, несмотря на то, что акты приемки были подписаны и оплачены в полном объеме. Опровергая доводы Харитонова Д.А. по поводу выполнения ООО "Северный участок Проммонтаж" не учтенных в смете работ по муниципальным контрактам и их оплате, указала, что нормы гражданского законодательства возлагают на подрядчика обязанность сообщать заказчику об обнаружении и связанной с этим необходимостью производства и оплаты дополнительных работ, не учтенных в смете. Этот вопрос может быть урегулирован в установленном законом порядке. Подрядчик, не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. В соответствие со ст. 9 ФЗ N 94 (действовавшего до 01.01.2014) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. В данном случае в адрес администрации г. Гусь-Хрустальный, МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный от ООО "Северный участок Проммонтаж" уведомлений об обнаружении не учтенных в сметном расчете работ по очистке КНС от мусора не поступало и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта не было. Ввиду того, что цена контрактов, заключенных с ООО "Северный участок Проммонтаж", являлась твердой и не могла быть изменена в ходе его исполнения, то, соответственно, оплата работ должна была осуществляться по цене, установленной контрактами. Таким образом, никакие дополнительные работы, произведенные ООО "Северный участок Проммонтаж" и не учтенные в смете, оплате не подлежали, что и указано в содержании муниципальных контрактов. До настоящего времени материальный ущерб причиненный МО г. Гусь-Хрустальный действиями Харитонова Д.А. не возмещен. Согласно заключению эксперта, стоимость не выполненных Харитоновым Д.А. работ составила 1 054 998 руб.70 коп., а с учетом выполненных ООО "Северный участок Проммонтаж" дополнительных работ по установке полимерных люков и по выполнению кирпичной кладки на общую сумму 34 167 руб. - 1 020 831,71 руб. После ознакомления с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы размер исковых требований был изменен представителем потерпевшего до 987 515 руб.
Представитель потерпевшего Е. поддержала позицию С. в том числе, по размеру исковых требований на сумму 987 515 руб., позиции МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный относительно оплаты, не предусмотренных контрактами работ по очистке КНС от мусора. Со стоимостью дополнительно выполненных Харитоновым Д.А. работ по установке полимерных люков и выполнению кирпичной кладки в оконных проемах на общую сумму 34 167 руб. согласна. Обращений относительно выполнения дополнительных работ по очистке КНС N 8 от ООО "Северный участок Проммонтаж" не поступало, дополнительные соглашения не заключались. МКУ "СЕЗ" не согласовывало с Харитоновым Д.А. работы по очистке КНС N 8, в смете данные работы указаны не были. Работы по завершению ремонта КНС N 8 производились МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, приобретался насос.
Показания представителей потерпевших относительно условий заключения муниципальных контрактов подтверждаются показаниями свидетеля К. данных ею в ходе предварительного следствия, являющейся зам. начальника отдела по строительству и капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы МКУ "Служба единого заказчика", подтвердившей, что в конце 2013 года в порядке софинансирования были выделены денежные средства на капитальный ремонт канализационно-насосной станции и напорного коллектора, расположенных в районе ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный. Основная часть денежных средств на ремонт данного объекта выделялась из областного бюджета, из бюджета МО г. Гусь-Хрустальный. Подрядчик был установлен на основании аукциона, и руководителем организации, выигравшей торги являлся Харитонов Д.А., а Заказчиком выступало МКУ "Служба единого заказчика" в лице директора К. Во время проведения ремонта КНС на объект выезжала Е. и заместитель К. - Г.
Согласно Уставу (в новой редакции) (приложение к постановлению Главы города от 01.08.2012 N 493), МКУ "Служба единого заказчика" является муниципальным казенным учреждением, которое создано администрацией г. Гусь-Хрустальный на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2003 N 503, а также юридическим лицом, источником формирования имущества которого являются: имущество, в том числе, закрепленное на праве оперативного управления, в полномочия которого входит заключение договоров, муниципальных контрактов; осуществление контроля качества и прием выполненных работ согласно заключенным договорам, контрактам. Взаимодействие Учреждения при осуществлении бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме учреждение. Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г. Гусь-Хрустальный в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств.
Учитывая изложенное, МКУ "Служба единого заказчика", выступившее в качестве стороны (Заказчиком) по муниципальным контрактам N 24 и N 32, заключенным с Подрядчиком ООО "Северный участок Проммонтаж", является некоммерческой организацией, имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, а заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г. Гусь-Хрустальный.
Изложенные показания представителей потерпевших соотносятся и согласуются с соглашением N 168 от 18.10.2013, заключенным между администрацией Владимирской области и администрацией МО г. Гусь-Хрустальный о порядке финансирования работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2013/2014 г.г., из областного бюджета для капитального ремонта канализационно-насосной станции в районе ул. Менделеева и переключение коллектора г. Гусь-Хрустальный, МО г. Гусь-Хрустальный были выделены денежные средства в размере 3 566 745 руб., что составляет 95 % от общей стоимости работ по капитальному ремонту данного объекта и из бюджета МО г. Гусь-Хрустальный выделялись денежные средства в размере 187 723 руб., что согласно приложению N 1 к указанному соглашению составляет 5% от общей стоимости работ.
Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту КНС в районе ул. Менделеева и переключение коллектора (наружная канализация), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденной приказами директора МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный от 29.10.2013 N 143-о и 14.11.2013 N 166-о, указанная документация подготовлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ-94 от 21 июля 2005 года; в пункте 13 требования к предложениям о цене контракта (цене лота) указано, что направляя заявку, участник размещения заказа заявляет о своем согласии поставить товары (выполнить работы, оказать услуги), являющиеся предметом электронного аукциона, в пределах стоимости, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта; все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик по контракту должен оплачивать в соответствии с условиями документации, контракта и на иных основаниях, должны быть включены в цену контракта, предлагаемую участником электронного аукциона; неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с выполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.
В соответствии с контрактами N 24 от 22.11.2013 (общая стоимость - 1 586 274,00 руб.) и N 32 от 09.12.2013 (общая стоимость - 2 168 194,00 руб.), признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств по делу на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, заключенным между Заказчиком МКУ "Служба единого заказчика" и Подрядчиком ООО "Северный участок Проммонтаж", в лице К. и Харитонова Д.А. соответственно Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту КНС N 8 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный и переключение коллектора (наружная канализация) и сдать результаты работ Заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить оплату. Работа по настоящим контрактам выполняется Подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденным Заказчиком, и иными требованиями, указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно п.4.2 контракта оплата выполненных работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки заказчиком при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, без аванса (контракт N 24); согласно п.п.4.2, 4.3 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% о цены контракта. Окончательная оплата выполненных работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки заказчиком при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (контракт N 32); Работы выполняются Подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в срок с момента заключения контрактов до 20.12.2013. Цена контрактов является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; оплата выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной Контрактами. Условия настоящих контрактов могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа (соглашения), за исключением условий, которые не подлежат изменению в течение срока действия настоящих Контрактов.
Таким образом, Харитонову Д.А., который являлся непосредственным участником открытого аукциона, были известны все необходимые условия муниципальных контрактов, их объем, стоимость предполагаемых работ, затрат на материалы и оборудование, в том числе о том, что неучтенные затраты подрядчика по контрактам, связанные с их выполнением, но не включенные в предлагаемую цену контрактов, не подлежат оплате заказчиком.
При этом, Харитонов Д.А. был осведомлен, о том, что согласно заключенным контрактам, их цена является твердой и не подлежит изменению в ходе их исполнения; оплата выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной Контрактами, а условия настоящих контрактов могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа (соглашения), за исключением условий, которые не подлежат изменению в течение срока действия настоящих Контрактов.
Из показаний представителей потерпевших, материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо письменных документов (соглашений) об изменении Условий муниципальных контрактов N 24 от 22.11.2013 и N 32 от 09.12.2013 сторонами не инициировалось и не заключалось, что также подтверждается справкой администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 11.10.2017, из которой видно, что каких-либо уведомлений, извещений от ООО "Северный участок Проммонтаж" в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный о переносе сроков работ по выполнению капитального ремонта КНС N 8 по контрактам N 24 и N 32 (2013 год) не поступало. НЕ оспаривал данный факт и осужденный Харитонов Д.А.
С учетом изложенного, Харитонов Д.А., являясь директором коммерческой организации ООО "Северный участок Проммонтаж", принимая на себя обязательства подрядчика, осознавал, что ряд работ и связанные с ними затраты не предусмотрены условиями контракта (неучтенные работы и соответственно расходы), тем самым, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с риском собственных затрат и направленную на извлечение прибыли, имея реальную возможность заключить дополнительные соглашения в рамках условий настоящих контрактов, данным правом как сторона, выполняющая обязательства, не воспользовался, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что все работы, проводимые на КНС N 8 согласовывались им в устном порядке с представителями Заказчика МКУ "СЕЗ" г.Гусь-Хрустальный, а также о том, что им были понесены расходы, связанные с очисткой КНС N 8 от мусора, и соответственно невозможности выполнения условий в срок и объемах, заключенных контрактов в связи с отсутствием денежных средств, суд обоснованно признал несостоятельными, правильно расценив их способом защиты от предъявленного обвинения, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Из исследованных судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2017, копии протокола N 2 от 27.09.2013 об избрании генеральным директором ООО "Северный участок Проммонтаж" Харитонова Д.А., копии приказа N 6 от 27.09.2013 директора ООО "Северный участок Проммонтаж" о принятии на должность генеральным директором Харитонова Д.А., копии устава ООО "Северный участок Проммонтаж", утвержденного решением общего собрания учредителей N 1 от 10.09.2009, установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Северный участок Проммонтаж" зарегистрировано 15 января 2010 года в Федеральной налоговой службе (ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира"). Согласно копии протокола N 2 от 27.09.2013 генеральным директором общества избран Харитонов Д.А., копии приказа N 6 от 27.09.2013 директора ООО "Северный участок Проммонтаж" Харитонов Д.А. был назначен на должность директора указанного общества. Согласно уставу ООО "Северный участок Проммонтаж" Общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, единоличным исполнительным органом ООО "Северный участок Проммонтаж" является генеральный директор общества, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, поскольку осуществляет полномочия по формированию кадрового состава и определения трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации.
Принимая во внимание изложенное, Харитонов Д.А. в период инкриминируемого деяния обладал административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, при этом, совершенные им противоправные действия были связаны с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности и использованием собственного служебного положения в качестве единоличного руководителя ООО "Северный участок Проммонтаж".
Судом установлено, что хищение денежных средств было осуществлено Харитоновым Д.А. с использованием своего служебного положения генерального директора коммерческого предприятия, в силу которого он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями ООО "Северный участок Проммонтаж". Непосредственно от имени ООО "Северный участок Проммонтаж" Харитоновым Д.А., который являлся единоличным исполнительным органом Общества, были заключены муниципальные контракты N 24 от 22.11.2013 (общая стоимость - 1 586 274,00 руб.) и N 32 от 09.12.2013 (общая стоимость 2 168 194,00 руб.), общая стоимость которых составляла 3 754 468 руб., с МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный, а впоследствии, не позднее 20 декабря 2013 года, им были подписаны акты приемки выполненных работ, не соответствующие действительности, т.е. подложные документы, которые представлены в МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный для последующей оплаты и получения денежных средств Заказчика в условиях значительно меньшего объема, стоимости и видов работ, затрат труда и техники, которые предусмотрены, заключенными муниципальными контрактами.
В соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства, осмотренными и признанным вещественными доказательствами по делу локальными сметами и актами приемки выполненных работ от 20.12.2013 по ним, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанных муниципальных контрактов, а именно N 569-2-5 "Технологические конструкции", N 569-2-4 "Силовое электрооборудование", N 569-2-1 "Общестроительные работы КНС", N 569-2-2 "Отопление и вентиляция", N 569-6-1 "Наружная канализация", N 569-2-6 "КИПиА", которые по всем позициям наименований, объемов, стоимости работ, материалов, оборудования совпадают с соответствующими актами приемки выполненных работ от 20.12.2013, стоимость которых составляет: по смете N 569-2-5 "Технологические конструкции" в сумме 890 732 руб.; по смете N 569-2-4 "Силовое электрооборудование" - 183 041 руб.; по смете N 569-2-2 "Отопление и вентиляция" - 187 508 руб.; по смете N 569-2-1 "Общестроительные работы" - 591 916 руб.; по смете N 569-6-1 "Наружная канализация" - 1 486 727 руб.; по смете N 569-2-6 "КИПиА" - 132 113 руб.; по смете N 569-2-3 "Водопровод и канализация" - 76 945 руб.
Согласно справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту КНС N 8 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный и переключение коллектора б/н от 20.12.2013 по контракту N 24 от 22.11.2013, заключенному между Заказчиком МКУ "Служба единого заказчика" и Подрядчиком ООО "Северный участок Проммонтаж", подписанных К. и Харитоновым Д.А., за отчетный период 22.11.2013 по 20.12.2013 стоимость выполненных работ и затрат по указанному контракту составила 1 586 274 руб.
Согласно справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту КНС **** по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный и переключение коллектора б/н от 20.12.2013 по контракту N 32 от 09.12.2013, заключенному между Заказчиком МКУ "Служба единого заказчика" и Подрядчиком ООО "Северный участок Проммонтаж", подписанных К. и Харитоновым Д.А., за отчетный период 09.12.2013 по 20.12.2013 стоимость выполненных работ и затрат по указанному контракту составила 2 168 194 руб.
Свидетель Б. занимающая должность бухгалтера ООО "Северный участок Проммонтаж" в период с 2008 по 2015 г.г. показала, что с 2008 по 2013 год руководителем общества являлся Х. а с 2013 - Харитонов Д.А., которым по результатам торгов в конце 2013 года были заключены контракты N 24 и N 32 на ремонт КНС в районе ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный. В декабре 2013 года по указанию Харитонова Д.А. она подготовила документы на выполнение работ по данным контрактам. Все акты приемки выполненных работ были подготовлены ею в декабре 2013 года по сметам, так как Харитонов Д.А. сообщил, что все работы выполнены. Выполнены ли были на тот момент работы фактически, ей известно не было. Общая сумма по счетам, справка о выполненных работах и актам приемки соответствовала сумме контрактов. В последних числах декабря 2013 года на счет ООО "Северный участок Проммонтаж" поступили денежные средства по данным актам.
Свидетель Б. занимающая должность гл. бухгалтера МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный, показала, что в 2013 году между администрацией г. Гусь-Хрустальный и департаментом ЖКХ области было заключено соглашение о предоставлении субсидии на подготовку к отопительному сезону. После проведения торгов были заключены 2 контракта с ООО "Северный участок Проммонтаж", директором которого являлся Харитонов Д.А. на выполнение работ по капитальному ремонту КНС по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный на общую сумму 3 754 468 руб. Контракты предусматривали срок выполнения работ до 20.12.2013. Согласно актам выполненных работ, работы были выполнены 20.12.2013. Указанные акты приемки ей были переданы директором МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный Крючковым Р.М. со своей резолюцией к оплате. На основании указанных актов приемки, а также с учетом аванса в размере 30% по одному из контрактов на счет ООО "Северный участок Проммонтаж" была произведена оплата работ 11.12.2013, 26, 27 и 30.12.2013. Выполнены ли были работы фактически на момент оплаты представленных актов приемки, ей неизвестно.
Показания свидетелей Б.. и О. об оплате до конца 2013 года предоставленных Харитоновым Д.А. в МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный актов приемки выполненных работ и поступлении на р/с ООО "Северный участок проммонтаж" в конце 2013 года денежных средств по муниципальным контрактам по капитальному ремонту КНС N 8, подтверждается исследованной в судебном заседании, осмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Северный участок проммонтаж" из ПАО "МИнБанк" за период с 01.11.2013 по 08.04.2015, согласно которой на р/с ООО "Северный участок Проммонтаж" поступали денежные средства с р/с МКУ "Служба единого заказчика" г.Гусь-Хрустальный: 11.12.2013 в сумме 32 522 руб. 91 коп., с наименованием платежа - контр.32 от 09.12.2013 оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе ул. Менделеева и переключение коллектора; 26.12.2013 в сумме 79 314 руб., с наименованием платежа - контр.24 от 22.11.2013 оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе ул. Менделеева и переключение коллектора; 26.12.2013 в сумме 75 886 руб. 09 коп., с наименованием платежа - контр.32 от 09.12.2013 оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе ул. Менделеева и переключение коллектора; 27.12.2013 в сумме 617 935 руб., с наименованием платежа - контр.32 от 09.12.2013 оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе ул. Менделеева и переключение коллектора; 30.12.2013 в сумме 1 441 849 руб. 71 коп., с наименованием платежа - контр.32 от 09.12.2013 оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе ул. Менделеева и переключение коллектора; 30.12.2013 в сумме 1 506 960 руб., с наименованием платежа - контр.24 от 22.11.2013 оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе ул. Менделеева и переключение коллектора.
Перечисление денежных средств Заказчиком МКУ "Служба единого заказчика" в адрес Подрядчика ООО "Северный участок проммонтаж" по заключенным контрактам N 24 от 22.11.2013 и N 32 от 09.12.2013 подтверждается платежными поручениями: N 9385614 от 11.12.2013 в размере (в виде аванса - 30%) 32 522 руб. 91 коп.; N 9557999 от 26.12.2013 в размере 75 886 руб. 09 коп.; N 9585048 от 27.12.2013 (в виде аванса - 30%) в размере 617 935 руб. 29 коп.; N 9618652 от 30.12.2013 в размере 1 441 849 руб. 71 коп.; N 9558001 от 26.12.2013 в размере 79 314 руб. 00 коп.; N 9618657 от 30.12.2013 в размере 1 506 960 руб., а также счетами-фактурами N 100 от 20.12.2013, N 102 от 20.12.2013, N 105 от 20.12.2013, представленные подрядчиком одновременно с актами приемки для оплаты по заключенным контрактам в МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Между тем, согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы N 353 от 05.03.2020, виды и объемы работ по капитальному ремонту объекта КНС N 8, расположенной по адресу: ****, выполненные ООО "Северный участок Проммонтаж", не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ по капитальному ремонту объекта КНС N 8, расположенной по адресу: ****, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных ООО "Северный участок Проммонтаж" в актах приемки выполненных работ составляет: по смете N 569-2-5 "Технологические конструкции" в размере 642 172 руб.; по смете N 569-2-4 "Силовое электрооборудование" - 80 142 руб.; по смете N 569-2-2 "Отопление и вентиляция" -29 169 руб.; по смете N 569-2-1 "Общестроительные работы" 31 767 руб.; по смете N 569-6-1 "Наружная канализация" - 29 374 руб.; по смете N 569-2-6 "КИПиА" - 132 113 руб.; по смете N 569-2-3 "Водопровод и канализация" - 76 945 руб., а всего на общую сумму - 1 021 682 руб.
Суд обоснованно с приведением подробного и мотивированного обоснования принятого решения признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ и ст. 204 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части полностью соглашается.
Таким образом, судом на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что Харитонов Д.А., не исполнив в части взятые на себя обязательства по заключенным муниципальным контрактам N 24 и N 32, не выполнив часть работ по ним, в условиях исполнения условий контрактов до 20.12.2013, предъявил к оплате заведомо ложные акты выполненных работ по контрактам на общую сумму 3 754 468 руб., которые были оплачены заказчиком МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный в полном объеме.
Кроме того, изложенные данные о частичном исполнении Харитоновым Д.А. взятых на себя обязательств по контрактам, в условиях полной оплаты Заказчиком, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г. занимавшего в период с ноября 2013 по май 2014 года должность заместителя директора по техническим вопросам МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный, который подтвердил обстоятельства, связанные с заключением осенью 2013 года муниципальных контрактов с ООО "Северный участок Проммонтаж" на выполнение работ по капитальному ремонту КНС N 8 в районе ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный, пояснившего, что указанная КНС не работала на протяжении длительного времени. В 2013 году из областного бюджета были выделены денежные средства на капитальный ремонт КНС N 8. По результатам проведенного аукциона право на проведение указанных работ получила фирма Харитонова Д.А. Непосредственно после заключения контрактов начались работы на объекте, ход которых он контролировал совместно с другими работниками МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный. До конца 2013 года работы на КНС завершены не были. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ были составлены и подписаны сторонами в декабре 2013 года. Со стороны МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный акты были подписаны директором МКУ "Служба единого заказчика" К. которому было известно о том, что работы на указанном объекте не завершены. В рамках выполнения контрактов он видел, что был проложен коллектор, отремонтированы крыша и фасад, выполнены демонтажные работы внутри, произведена очистка от мусора, частично установлена электрика, поставлены железные двери, проложены трубы, заложены кирпичом оконные проемы. Однако не были установлены погружные насосы, устройство погружного монтажа, отсутствовало основное освещение. Харитонов Д.А. о превышении затрат по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по очистке КНС от мусора Заказчику МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный не сообщал, о переносе сроков выполнения работ не обращался.
Свидетель Ф. занимающая должность главного инженера-сметчика МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный, не отрицала, что смету на капитальный ремонт КНС N 8 по ул. Менделеева в г. Гусь-Хрустальный составляла она. Харитонов Д.А. как руководитель организации, выполнявшей работы по ремонту КНС N 8, осенью 2013 года приносил ей акты выполненных работ, которые она проверяла на предмет соответствия сметной документации. Все акты совпадали со сметой. В акты приемки, работы по очистке КНС от мусора включены не были.
Свидетель М. показал, что в 2013 году занимал должность первого заместителя главы г. Гусь-Хрустальный по ЖКХ и коммунальной инфраструктуре. Ему было известно, что по результатам торгов были заключены контракты с ООО "Северный участок Проммонтаж" на выполнение ремонта КНС N 8, которой руководил либо Х. либо его сын - Харитонов Д.А. Ремонт КНС N 8 должен был быть закончен до конца 2013 года. Он выезжал на данный объект во время его ремонта, видел, что работы там велись, а именно производилась очистка КНС от грязи и мусора, прокладка трубопроводов.
Из показаний свидетелей Г. и аналогичных по содержанию показаний Ж. являющихся машинистами экскаваторов ООО "Северный участок Проммонтаж", следует, что директором общества сначала являлся Х. а во время работ на КНС N 8 директором был его сын - Харитонов Д.А. В ноябре-декабре 2013 года они осуществляли укладку водопроводных труб коллектора на КНС N 8 по ул. Менделеева. Указание проводить данные работы давал директор предприятия Харитонов Д.А. Работы по прокладке коллектора выполнялись до конца 2013 года. Они видели, что в самом здании КНС N 8 велись работы по очистке КНС от мусора. Г. также подтвердил, что им выполнялись работы весной 2014 г. по подготовке траншеи для прокладки электрического кабеля от КНМ к электроподстанции. Г. видел, что на тот момент на КНС были покрашены стены, отремонтирована крыша, установлены новые металлоконструкции. По окончании работ по прокладке коллектора в конце декабря 2013 г. КНС к коллектору подключена не была.
Свидетель М. являющийся в настоящее время директором МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, а в 2015 году занимавший должность первого заместителя главы г. Гусь-Хрустальный по ЖКХ и развитию инфраструктуры, показал, что КНС N 8 является муниципальной собственностью, находится на праве хозяйственного ведения в МУ ВКП ****. В связи с тем, что по состоянию на 2015 год КНС N 8 не работала, по заявлению директора водоканала Х. администрацией было согласовано приобретение предприятием погружного насоса для КНС N 8. Согласование было необходимо, поскольку указанная сделка для МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в силу Устава является крупной. Также сообщил, что ему было известно о ранее проводимом ремонте на КНС N 8. Ему известно, что какая-то часть оборудования не была поставлена Харитоновым Д.А., в том числе, насос. Однако документы о сдаче объекта были подписаны. Погружные насосы в последующем были установлены МУП "Водоканал", директором которого являлся Х. Вместе с тем, до покупки и установки "Водоканалом" насоса в 2016 г. КНС N 8 не работала.
Свидетель Х. показал, что с 1998 г. до сентября 2013 г. являлся директором ООО "Северный участок Проммонтаж". Потом руководителем организации являлся его сын - Харитонов Д.А. Ему известно, что организация под руководством сына выиграла торги на выполнение работ по капитальному ремонту КНС по ул. Менделеева, общей стоимостью около 3 000 000 руб. На тот момент он являлся директором МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, на балансе которого находилась данная КНС. Он и главный инженер МУ ВКП неоднократно выезжали на место проведения капитального ремонта. Видел, что были выполнены работы по косметическому ремонту КНС, отремонтирована крыша, установлены новые металлоконструкции внутри здания, отопление, проложен кабель. Подтвердил, что погружной насос не устанавливался, сопутствующие к этому работы не выполнялись, в том числе, электрика внутри здания. В 2016 г. после поступления представления от прокуратуры по вопросу ненадлежащего предоставления МУ ВКП услуги водоотведения, "Водоканал" после согласования с администрацией города приобрел на свои средства насос для установки на КНС по ул. Менделеева. Все работы, необходимые для установки насоса выполнялись работниками МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный.
Показания М. и Х. о передаче КНС N 8 в районе ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный в хозяйственное ведение и на баланс МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный подтверждаются справкой от 27.07.2017, согласно которой администрация МО г. Гусь-Хрустальный сообщает, что в договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом МО от 27.02.1995 в составе имущества, передаваемого Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный от Городского Комитета по управлению имуществом г. Гусь-Хрустальный, находится насосная канализационная станция N 8 с напорным коллектором, расположенная по адресу: ****, и договором о передаче имущества в хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального предприятия от 27.02.1995, Городской комитет по управлению имуществом в лице председателя Ф. передает Муниципальному Водопроводно-канализационному предприятию" г. Гусь-Хрустальный на праве хозяйственного ведения основные средства по балансу на 1 января 1995. Вместе с тем, в условиях исполнения условий контрактов до 20.12.2013, оплаченных заказчиком МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный в полном объеме, необходимости выполнения всех условий контрактов, предусматривающих полную сдачу объекта - КНС N 8 и запуск его в эксплуатацию, Харитоновым Д.А. фактически были выполнены работы в объемах и по стоимости меньших, чем предъявлены и оплачены Заказчиком.
Свидетель А. дала показания относительно необходимости приобретения погружного насоса для запуска КНС N 8 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный и обстоятельств его приобретения и запуска, аналогичные показаниям свидетелей М. и Х.
Из показаний свидетелей З.., Д.., Г. В.., Ш. Ф.., Б. и В. являвшихся работниками МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, также следует, что в 2016 г., т.е. после оплаты МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный якобы оконченных Харитоновым Д.А. работ, ими проводились работы, в том числе по установке электрооборудования и погружного насоса, направленные на завершение ремонта КНС N 8 в г. Гусь-Хрустальный, целью которых был пуск объекта в эксплуатацию.
О приобретении погружного насоса, необходимого для запуска КНС **** по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный, а также его закупке за счет средств МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, помимо показаний указанных свидетелей, свидетельствуют: извещение о проведении закупки N 31603533714, согласно которому МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный закуплен фекальный погружной насос "FKV 100 75.4 Т5400", стоимостью 262 743,67 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 221 от 06.06.2016 ООО "Теплолайф", платежным поручением N 923 от 28.06.2016 о его приобретении в размере 210 633 руб. и техническим паспортом; протокол пуско-наладочных работ от 11.07.2016, подписанный главным инженером МУ ВКП А. главным энергетиком Д. мастером КНС Зоткиным А.В., согласно которому 11.07.2016 в приемном отделении КНС N 8 произведена установка насоса марки "FKV 100 75.4 Т5400".
Согласно протоколу осмотра документов от 22.01.2018 осмотрены документы, изъятые 16.06.2017 в ходе обыска в МУ "Водопроводно-канализационное предприятие" ****, расположенного по адресу: ****, в том числе документы, касающиеся приобретения МУ ВКП в 2016 году погружного насоса для КНС в районе ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный: требование от 30.06.2016 на приобретение погружного насоса "FKV 100 75.4 Т5400"; копия приказа от 30.06.2016 МУ ВКП N 38 о закреплении на балансе предприятия с июня 2016 года указанного насоса; акт N 0000-000010 от 30.06.2016 по основным средствам по погружному насосу и о его приеме от ООО "Теплолайф".
Из протокола обследования от 03.05.2017 КНС N 8 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный, проведенного с участием главного инженера МКУ "Служба единого заказчика" Г. и мастера КНС МУ ВКП З. видно, что на указанном объекте установлен фекальный насос марки ДАВ "FKV 100 75.4 Т5400" в единственном экземпляре и автоматический выключатель ДАВ сер.N 10832840.
Согласно уведомлению директора МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный Х. от 28.09.2015 N 2507/01-09 в адрес "Влададмтехнадзора", работа канализационных систем по ул. Менделеева и ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный в штатном режиме возможна после запуска в работу КНС.
Согласно письму первого заместителя главы администрации по ЖКХ и развитию инфраструктуры М. адресованному директору МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный Х. от 03.12.2015 N 5600/01-08, КНС N 8 по ул. Менделеева является важным объектом для жизнеобеспечения населения ул. Менделеева и Маяковского, в связи с чем, директору МУ ВКП необходимо в ближайшее время обеспечить запуск и нормальную эксплуатацию вышеуказанного объекта, находящейся в нерабочем состоянии.
Из обращения и.о. главы города г. Гусь-Хрустальный М. адресованного директору МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный Х. от 30.03.2016 N 9-598/03-01, следует, что в адрес МО г. Гусь-Хрустальный поступают неоднократные обращения жителей ул. Менделеева и ул. Маяковского на подтопление канализационными стоками подвальных помещений многоквартирных домов. Для нормализации ситуации необходимо срочно перевести на рабочий режим КНС N 8 по ул. Менделеева г. Гусь - Хрустальный.
Письмом N 1213/01-09 от 07.04.2016 и.о. директора МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный А. уведомляет первого заместителя главы города по ЖКХ и развитию инфраструктуры М. о том, что МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный планируется запуск в работу КНС по ул. Менделеева до 1 мая 2016 года.
Согласно заключению эксперта N 353 от 05.03.2020, виды и объемы работ по капитальному ремонту объекта КНС N 8, расположенного по адресу: ****, выполненные ООО "Северный участок Проммонтаж", не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.
О том, что работы по установке насоса погружного фекального и сопутствующие этому работы выполнялись в 2016 году силами и средствами МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный свидетельствуют показания представителей потерпевших, принимавших решение о приобретении насоса, свидетелей М. Х. главного инженера МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный свидетеля А. контролировавшей работу по приобретению, установке насоса и пуску в эксплуатацию КНС N 8, а также непосредственно выполнявших работы по установке насоса, работников МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный - свидетелей З.., Д. Г. В.., Ф. Ш. С. представителя МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный Г.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному заключению эксперта, в ходе капитального ремонта не были приобретены: насосы погружные фекальные Q=58,2 м3/ч,Н=17,4 с электрическим двигателем в количестве 2 шт. на сумму 319 111 руб.; устройство погружного монтажа ДН100/2РК в количестве 2 шт. на сумму 28 024 руб.; цепь диаметром 6 мм, оцинкованная в количестве 20 м. на сумму 16 957 руб.; серьга 14 мм, оцинкованная в количестве 8 шт. на сумму 449 руб.; шкаф управления WIL0 SK712/ sd в количестве 1 шт. на сумму 58 933 руб.; датчик уровня (10м каб.) в количестве 1 шт. на сумму 13 387 руб.; таль электрическая грузоподъемностью 0,5т высота подъема 6,3м в количестве 2 шт. на сумму 49 271 руб.; а также не выполнены работы по установке насосов погружных фекальных Q=58,2 м3/ч,Н=17,4 с электрическим двигателем в количестве 2 шт. на сумму 22 145 руб. и тали стационарной, грузоподъемностью 3,2 т, высота подъема 6 м на сумму 2 444 руб.
При этом сам Харитонов Д.А. не отрицал, что работы по акту приемки выполненных работ по смете N 569-2-5 "Технологические конструкции" от 20.12.2013 в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись.
Согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 353 от 05.03.2020, в ходе капитального ремонта не было приобретено устройство комплексное для управления электроприводами РУСМ 5111 -2874-УХЛ.1 в количестве 1 шт. на сумму 4 048 руб. 71 коп.; не были выполнены работы по установке вводно-распределительного устройства ВРУ ЗСМ-23-50 УХЛ.4 в количестве 1 шт. на сумму 2 877 руб.; щита группового осветительного ОЩВ - 6 в количестве 1 шт. на сумму 570 руб.; устройства комплексного для управления электроприводами РУСМ 5111 -2874-УХЛ. 1 в количестве 1 шт. на сумму 2 877 руб.; поста управления кнопочного ПКЕ-222-2У2 в количестве 1 шт. на сумму 637 руб.; ящика с рубильником и предохранителями ЯРВ 6123 в количестве 3 шт. на сумму 2 940 руб.; счетчика устанавливаемого на готовом основании: трехфазные (Меркурий 230AR-03 ) в количестве 2 шт. на сумму 250 руб.; ящика с понижающим трансформатором ЯТП -0,25-23 УЗ в количестве 1 шт. на сумму 210 руб.; ящика автоматического включения резерва ЯАВ Р3-40-2У УХЛ.4 в количестве 1 шт. на сумму 570 руб.; светильника для ламп накаливания влагозащищенного Модуль ДЭКО-100 в количестве 1 шт. на сумму 145 руб.; светильника для ламп накаливания потолочного или настенного, уплотненного с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды в количестве 19 шт. на сумму 3 051 руб.; трубы стальной по установленным конструкциям по стенам с креплением скобами, диаметром до: 25 мм., в количестве 0,2 м. на сумму 1 021 руб.; трубы винилопластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметром до: 25 мм., в количестве 0,6 м. на сумму 2 788 руб.; кабеля с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок, кабель 2-4-жильный сечением жилы до 16 мм2 в количестве 1,61м. на сумму 14 072 руб.; розетки штепсельной неутопленного типа при открытой проводке в количестве 3 шт. на сумму 180 руб.; выключателя полугерметического и герметического в количестве 8 шт. на сумму 860 руб.; проводника заземляющего открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечением, 100 мм.кв в количестве 0,75 м на сумму 3 999 руб.; заземлителя вертикального из угловой стали, размером, 50х50х5 мм в количестве 3 шт. на сумму 1 315 руб.; а также работы по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава. Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до: 35 мм. кв, в количестве 0,8 м. на сумму 1 533 руб.
О том, что работы по установке электрооборудования в здании КНС N 8 выполнялись в 2016 году силами и средствами МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный свидетельствуют показания свидетелей Х.., Г. Ф. Ш.., Ф. В. Д. Г. З. А.
При этом сам Харитонов Д.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что работы по акту приемки выполненных работ по смете N 569-2-4 "Силовое электрооборудование" от 20.12.2013 в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись.
Согласно приложению N 3 к заключению эксперта N 353 от 05.03.2020, в ходе капитального ремонта не были приобретены: теплосчетчик электромагнитный микропроцессорный ТЭМ-05 М-1 в количестве 1 шт. на сумму 17 595 руб.; вентиль проходной муфтовый 15КЧ18Р для воды давлением 1,6 МПа диаметром 25 мм. в количестве 4 шт. на сумму 572 руб.; фильтра магнитно-механического Д40 (ФММ-32) в количестве 2 шт. на сумму 3 403 руб.; термометра прямого (углового) ртутного (ножка 66 мм.) до 160 гр. в оправе в количестве 2 комплектов на сумму 158 руб.; закладной детали для датчика температуры воды (ЗК 4-1-87) в количестве 2 шт. на сумму 311 руб.; а также не были выполнены работы по установке теплосчетчика в количестве 1 шт. на сумму 451 руб.; фильтров диаметром: 40 мм. в количестве 2 фильтров на сумму 362 руб.; термометров в оправе прямых и угловых на сумму 94 руб.
Из показаний свидетелей З. Д. Г. В. Ш. следует, что никакого оборудования в здании КНС N 8 на момент проведения МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный с их участием ремонта в здании КНС, установлено не было.
При этом сам Харитонов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что теплосчетчик, установка которого отражена в акте приемки выполненных работ по смете N 569-2-2 "Отопление и вентиляция" от 20.12.2013, им не приобретался и не устанавливался, а его показания относительно приобретения и установки вентилей проходных муфтовых для воды в количестве 4 шт., фильтров магнитно-механических в количестве 2 шт., термометров в оправе прямых и угловых в количестве 2 шт., закладных деталей для датчика температуры воды в количестве 2 шт., опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.
Согласно приложению N 4 к заключению эксперта N 353 от 05.03.2020, в ходе капитального ремонта не были приобретены: блоки оконные, открывающиеся внутрь помещения спаренной конструкции двусторонние с шириной коробки 94мм ПВД12-18,1, площадью 2.07 м.кв в количестве 5,46 м.кв на сумму 15 917 руб.; скобяные изделия для дверных балконных блоков со спаренными полотнами жилых и общественных зданий однопольных в количестве 4 компл. на сумму 1079 рублей; краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25: бежевая, красная в количестве 0,002926 т на сумму 163 руб.; а также не выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема до 2 м.кв. в количестве 5,46 м.кв. на сумму 2 789 руб.; улучшенной окраске масляным составом по дереву: заполнений проемов оконных в количестве 11,5 м.кв на сумму 2 247 руб.
При этом сам Харитонов Д.А. в судебном заседании не отрицал, что работы по акту приемки выполненных работ по смете N 569-2-1 "Общестроительные работы КНС" от 20.12.2013 в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись.
Согласно приложению N 5 к заключению эксперта N 353 от 05.03.2020, в ходе капитального ремонта не были приобретены: люки чугунные тяжелые в количестве 3 шт. на сумму 11 813 руб. 43 коп.; скобы ходовые МН-1 в количестве 25 шт. на сумму 1 635 руб.; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б в количестве 1 т на сумму 9 370 руб. 81 коп.; а также не выполнены работы по устройству покрытия толщиной 4см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м.куб в количестве 27 м.кв на сумму 643 руб.
При этом сам Харитонов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что работы по акту приемки выполненных работ по смете N 569-6-1 "Наружная канализация" от 20.12.2013 в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись. Кроме того, сообщил в судебном заседании, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту КНС N 8 не выполнены в полном объеме работы, указанные в акте приемки выполненных работ по смете N 569-2-6 "КИПиА" от 20.12.2013, а также в акте приемки выполненных работ по смете N 569-2-3 "Водопровод и канализация" от 20.12.2013.
Судом обоснованно при принятии решения не были учтены представленные стороной защиты авансовые отчеты N 30 от 07.02.2014, N 33 от 13.02.2014, N 34 от 13.02.2014, N 55 от 24.02.2014, N 64 от 28.02.2014, якобы подтверждающие приобретение ООО "Северный участок Проммонтаж" материалов для дальнейшего их использования при проведении капитального ремонта КНС N 8, поскольку они не опровергают объем не выполненных ООО "Северный участок Проммонтаж" работ как по перечню работ, так и по перечню используемых при их выполнении материалов, установленный на основании анализа вышеприведенных доказательств, а также показания свидетеля защиты Г. данные суду относительно осуществления им в 2013-2014 г.г. грузоперевозок по устной договоренности с Харитоновым Д.А., в том числе, в район ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный, а также показания свидетеля З. в ходе проведенной очной ставки с Харитоновым Д.А., относительно объема, находившегося на КНС N 8 по ул. Менделеева на ноябрь-декабрь 2013 года мусора и грязи, поскольку в целом они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Харитонова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных документах. Оснований для оговора Харитонова Д.А. со стороны свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, несмотря на позицию Харитонова Д.А., не признавшего свою вину в совершении преступления, судом установлено, что в период с 20.12.2013 и до конца мая 2014 года он как генеральный директор ООО "Северный участок Проммонтаж", используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, совершил действия, направленные на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный, то есть денежными средствами, составляющими разницу между предъявленными к оплате, полученными Харитоновым Д.А. денежными средствами МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный и стоимостью фактически выполненных работ, примененного оборудования и материалов, что повлекло за собой причинение ущерба потерпевшим на общую сумму 987 515 руб.
Доводы подсудимого Харитонова Д.А. о том, что денежные средства, составляющие разницу между предъявленными к оплате и полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту КНС N 8 в соответствии с условиями контрактов, полученные им неправомерным способом с использованием обмана, не являлись предметом хищения, и действия по прекращению работ на КНС N 8 в условиях их несоответствия условиям контрактов, не были обусловлены корыстными мотивами, а являлись вынужденными, поскольку у Харитонова Д.А. отсутствовали денежные средства для их продолжения в связи с понесенными затратами на непредусмотренные сметной документацией работы по очистке приемного отделения КНС N 8 по ул. Менделеева от грязи и мусора, а также утверждение стороны защиты о том, что ООО "Северный участок Проммонтаж" под руководством Харитонова Д.А. в рамках исполнения муниципальных контрактов затратило дополнительные средства на производство работ, которые не были учтены аукционной документацией и соответственно, в связи с чем данные затраты подлежат исключению из объема похищенного, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в приговоре, признал их несостоятельными, являющимися способом защиты Харитонова Д.А. от предъявленного обвинения с целью значительного преуменьшения объема своих преступных действий и степени вины во избежание справедливого наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Представитель потерпевшего МО г. Гусь-Хрустальный С. показала, что нормы гражданского законодательства возлагают на подрядчика обязанность сообщать заказчику об обнаружении и связанной с этим необходимостью производства и оплаты дополнительных работ, не учтенных в смете. Этот вопрос может быть урегулирован в установленном законом порядке. Подрядчик, не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могли привести к гибели или повреждению объекта. В данном случае в адрес администрации г. Гусь-Хрустальный, МКУ СЕЗ г.Гусь-Хрустальный от ООО "Северный участок Проммонтаж" уведомлений об обнаружении не учтенных в сметном расчете работ по очистке КНС от мусора не поступало, и в связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта не было. Таким образом, никакие дополнительные работы, произведенные ООО "Северный участок Проммонтаж" и не учтенные в смете, оплате не подлежали, что и указано в содержании муниципальных контрактов.
Доводы жалобы осужденного Харитонова Д.А. о необходимости переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ и, как следствие прекращение, уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что действия Харитонова Д.А. были связаны с хищением чужого имущества и сопряжены с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации ООО "Северный участок проммонтаж", договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, также являлись предметов тщательной проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.
На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Харитонов Д.А. похитил денежные средства, путем обмана, который как способ совершения хищения состоял в предоставлении Харитоновым Д.А. потерпевшему, в данном случае МКУ "Служба единого заказчика", учредителем и собственником имущества которого является МО г.Гусь-Хрустальный, ложных сведений, не соответствующих действительности, о якобы фактическом, полном исполнении всех видов работ, изложенных в актах о приемке выполненных работ по заключенным им контрактам N 24 и N 32, в условиях не выполненных работ в полном объеме.
Из установленных, фактических обстоятельств дела следует, что у Харитонова Д.А., не позднее 20.12.2013 года - даты предъявления актов выполненных работ по контрактам к оплате, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, составляющим разницу между предъявленными к оплате и полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, примененного оборудования и материалов. При этом Харитонов Д.А. первоначально приступил к исполнению обязательств по контрактам, часть работ выполнил и соответственно часть полученных денежных средств была освоена, однако Харитоновым Д.А. было осуществлено фактическое выполнение работ в объемах и по стоимости меньших, нежели были предъявлены и оплачены МКУ "Служба единого заказчика".
Таким образом, оснований полагать, что умысел Харитонова Д.А. на хищение денежных средств МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ "Служба единого заказчика" возник до момента заключения контрактов, либо он до их исполнения был не намерен выполнять принятые на себя обязательства по осуществлению работ, не имеется, в связи с чем, суд правильно не усмотрел в действиях Харитонова Д.А. преднамеренности неисполнения договорных обязательств и как следствие квалификации действий подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Несмотря на доводы Харитонова Д.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, о направленности умысла на хищение, путем обмана, бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения в рамках исполнения взятых на себя обязательств по условиям муниципальных контрактов указывает противоправный, безвозмездный, характер его действий по распоряжению разницей между суммой перечисленных МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный в качестве оплаты по заключенным контрактам на основании представленных актов о приемке выполненных работ денежных средств и фактически затраченных на капитальный ремонт КНС N 8 по своему усмотрению, как своими собственными. Подсудимый Харитонов Д.А. после сдачи для оплаты заведомо ложных актов приемки выполненных работ, намереваясь выполнить работы, направленные на завершение работ по контрактам, в объеме и по стоимости меньших, нежели были предъявлены к оплате, действовал с целью хищения чужого имущества. Зная о выполнении работ по контрактам не в полном объеме, о нерабочем состоянии КНС, необходимости завершения работ на КНС для пуска ее в эксплуатацию, каких-либо действий об уведомлении заказчика не предпринял ни в мае 2014 года, ни в дальнейшем, что также подтверждает умышленные действия Харитонова Д.А. по распоряжению денежными средствами, составляющими разницу между суммой перечисленных МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный в качестве оплаты по заключенным контрактам на основании представленных актов о приемке выполненных работ денежных средств и фактически затраченных на капитальный ремонт КНС N 8. Харитонов Д.А. путем обмана, предоставляя МКУ "Служба единого заказчика" заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о якобы фактическом исполнении всех видов работ, изложенных в актах о приемке выполненных работ по заключенным им контрактам N 24 и N 32, в условиях фактически не выполненных работ осознавал противоправность своих действий и желал их наступления, что подтверждает преступный характер действий Харитонова Д.А., в связи с чем, оснований полагать о наличии в его действиях признаков гражданско-правового деликта, т.е. ненадлежащего исполнения Харитоновым Д.А. обязательств, по заключенным контрактам, не усматривается.
Факт обращения полученных от потерпевших денежных средств в свою пользу и распоряжении ими по своему усмотрению, то есть корыстной заинтересованности Харитонова Д.А., полностью установлен, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что денежные средства по контрактам, составляющими разницу между суммой перечисленных МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный в качестве оплаты по заключенным контрактам на основании представленных актов о приемке выполненных работ денежных средств и фактически затраченных на капитальный ремонт КНС N 8 не были возвращены потерпевшим, что свидетельствует о распоряжении Харитоновым Д.А. похищенным по своему усмотрению.
Давая юридическую оценку действиям осужденного Харитонова Д.А., судом обоснованно указано, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку на основании анализа собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Харитоновым Д.А. были похищены денежные средства, принадлежащие администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный на общую сумму 987 515 руб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В связи с чем, учитывая что муниципальное образование "Гусь-Хрустальный" и администрация Владимирской области к коммерческим организациям не относятся, оснований для иной правовой оценки действий виновного, о чем поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствие судимостей и данных о привлечении к административной ответственности, сведений о наблюдении у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристики по месту жительства участкового уполномоченного, наличие несовершеннолетних детей, наличие малолетнего ребенка, осуществление материальной поддержки совершеннолетней дочери в связи с прохождением ею обучения на дневном отделении учебного заведения, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих, а также отягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Харитонов Д.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Харитонову Д.А. наказания именно в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд счел назначение наказания в виде лишения свободы Харитонову Д.А. достаточным без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Харитонова Д.А., суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ,
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Харитонова Д.А. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Вид и размер назначенного наказания полностью соответствуют общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, а, соответственно, и его еще большего смягчения, не имеется.
Что касается доводов апелляционного представления в части назначения осужденному дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает назначение лишения права заниматься определенной должностью в качестве обязательного дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения Харитонову Д.А. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде права заниматься определенной деятельностью, подробно мотивировав свое решение в данной части. Оснований сомневаться в правильности принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.
При этом судом правильно обращено внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Судом же установлено, что Харитонов Д.А. на период совершения преступления занимал должность генерального директора ООО "Северный участок проммонтаж", в настоящее время является директором ООО "Инженерные системы", каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления он не занимал, совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано, то есть он не является лицом, которое занимает должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года в отношении Харитонова Д.А. оставить без изменения, апелляционной представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., а также апелляционную жалобу осужденного Харитонова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Е.А. Годунина
Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка