Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1194/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Ситчихина Н.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Русских Н.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Баскова Д.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2020г., которым
Басков Д.П.,
<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 25 января 2017г. Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
2) 20 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка N 54 Ленинского судебного района г.Кирова по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
3) 6 февраля 2018г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161 (9преступлений), ч.1 ст.158 (14 преступлений), п. "а" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июня 2019г. условно-досрочно на 1 год 25 дней,
4) 3 марта 2020г. Первомайским районным судом г.Кирова по ст.158.1 (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.
По делу разрешены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнения осужденного Баскова Д.П., защитника Белорусовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басков Д.П. признан виновным в совершении:
- 4-5 сентября 2019г. кражи имущества ФИО29 на сумму 80000 рублей из находящегося в гараже автомобиля,
- 15-16 сентября 2019г. кражи имущества ФИО30 на сумму 39799 из помещения бани с причинением значительного ущерба,
- в период 1-30 сентября 2019г. кражи имущества ФИО31. на сумму 4300 рублей,
- 19 сентября 2019г. кражи денег ФИО33. в сумме 8700 рублей и имущества ФИО32 на сумму 319000 рублей с незаконным проникновением в ее жилище и причинением материального ущерба в крупном размере,
- 29 октября 2019г. кражи бутылки коньяка стоимостью 1573 рубля из магазина "<данные изъяты>
В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских Н.Ю. выражает несогласие с приговором, который находит подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, наличием противоречий в выводах суда по квалификации преступлений. Указывает, что квалифицировав действия Баскова Д.П. по краже имущества потерпевшего ФИО30 по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд при описании преступного деяния не указал о причинении потерпевшему значительного ущерба. По краже имущества ФИО32. суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно квалифицировал действия осужденного по п. "б,в" ч.3 ст.158 УК РФ и при описании деяния не указал о причинении потерпевшей ФИО32 ущерба в крупном размере. Действия осужденного по кражам имущества потерпевших ФИО29. и ФИО30 суд квалифицировал как совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом указал, что гараж и баня, откуда были совершены хищения, соответствуют признакам хранилища, указанного в примечании к ст.158 УК РФ. Суд при назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, необоснованно применил ч.2 ст.69 УК РФ вместо подлежащей применению в данном случае ч.3 ст.69 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям наказания. На основании изложенного, автор представления просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Басков Д.Н. указывает об излишней суровости приговора, просит уменьшить срок назначенного ему наказания.
В суде апелляционной инстанции Басков Д.Н. дополнительно указал о несовершении им преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, просил приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1,5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
В нарушение данного требования, квалифицировав действия Баскова Д.П. по похищению имущества потерпевшего ФИО30 на сумму 39799 рублей как кражу, совершенную, помимо прочего, с причинением значительного ущерба, суд при описании обстоятельств совершения данного преступления не указал на причинение значительного ущерба.
Квалифицировав действия осужденного по краже имущества ФИО33 и ФИО32 как кражу, совершенную, в том числе, с причинением ущерба в крупном размене, суд при описании данного деяния не указал на причинение крупного ущерба. При квалификации действий осужденного по данному преступлению в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал п. "б,в" ч.3 ст.158 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора признал виновным Баскова Д.П. по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена квалификация краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при этом, согласно примечанию к указанной статье, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу изложенных выше норм, при квалификации действий осужденного суду следует строго в соответствии с требованиями закона указывать квалифицирующие признаки преступления.
В нарушение этого при квалификации действий осужденного по хищениям имущества потерпевших ФИО29 и ФИО30 суд указал, что кражи совершены с незаконным проникновением в помещения, использовавшиеся для хранения имущества и соответствующие признакам хранилища, указанного в примечании к ст.158 УК РФ. Допущенные противоречия в выводах суда ставят под сомнение правильность установления квалифицирующих признаков в действиях осужденного.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний.
В нарушение указанных требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности рассматриваемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд первой инстанции необоснованно применил ч.2 ст.69 УК РФ.
Допущенные нарушения являются существенными, ставят под сомнение законность приговора как акта правосудия, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения, так как это может повлечь нарушение прав обвиняемого.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене приговора судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению. Уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Ввиду отмены приговора, в том числе по процессуальным нарушениям, судебная коллегия оставляет без оценки доводы апелляционного представления о мягкости наказания, а также доводы жалобы Баскова Д.П. о суровости приговора и его заявление о несовершении преступлений, которые могут быть изложены сторонами и оценены судом при новом рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении Баскова Д.В. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу после провозглашения приговора в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Ввиду отмены приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Баскова Д.П. в виде заключения под стражу отменить, оставив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2020г. в отношении Баскова Д.П. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения Баскова Д.П. под стражу отменить, оставить в отношении обвиняемого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
