Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1194/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова С.Б.,
судей областного суда: Петерса В.В., Жарова В.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Толокольниковой О.А.,
защитника осужденного Мельникова Ю.Г. - адвоката Клевцова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ФИО1 -Простакова И.О. и адвоката Климовой Т.В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года, которым
Мельников Юрий Геннадьевич, *** не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Ю.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока два года.
На Мельникова Ю.Г. возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.
Мера пресечения Мельникову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За прокурором Матвеевского района Оренбургской области признано право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании с Мельникова Ю.Г. ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены исковые требования ФИО1, в пользу которого с Мельникова Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнения защитника осужденного Мельникова Ю.Г. - адвоката Клевцова А.Г. и прокурора Толокольниковой О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Мельников Ю.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 21 сентября 2019 года в период с 22 часов 45 минут до 00 часов во дворе домовладения по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельников Ю.Г. вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 -Простаков И.О. не оспаривает доказанность вины содеянного осужденным, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким.
Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, определенная судом, не компенсирует потерпевшему, получившему тяжкий вред здоровью при наличии признаков опасных для жизни, его нравственные и моральные страдания. Указывает, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшего и определении размера компенсации морального вреда причиненного преступными действиями Мельникова Ю.Г. не учтено, что осужденный при совершении преступления действовал с особой жестокостью, нанес ФИО1 не менее 8 ударов ногой по левой части грудной клетки и не менее 10 ударов рукой по левой части тела потерпевшего, что привело к тяжкому вреду здоровья. При этом сам потерпевший сопротивления Мельникову Ю.Г. не оказывал, находился в лежачем положении.
Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признано наличие у него двоих малолетних детей, в то время как документально подтвержден только один, и противоправность поведения потерпевшего, так как в момент нанесения ударов противоправные действия ФИО1 были уже прекращены. Так же указывает, что нападавших, наносивших удары ФИО1 было двое, при этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного просит приговор отменить, назначить осужденному реальный срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Климова Т.В. в апелляционной жалобе не оспаривает доказанность вины содеянного осужденным, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким. Указывает на несправедливость приговора в виду его мягкости, а также на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не проверены и не установлены фактические обстоятельства дела, а именно факты нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом, а так же наличие рваных ран на коже головы и левой щеке потерпевшего. При этом судом отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и вызове дежурного врача ЦРБ, зафиксировавшего наличие рваных ран потерпевшего.
Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, направление почтовым переводом 3000 рублей потерпевшему, а также признание вины Мельниковым Ю.Г. и раскаяние в содеянном, поскольку осужденным не только не принесены извинения потерпевшему, но и высказаны угрозы его престарелой матери
В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевшего прокурор Матвеевского района Оренбургской области Благодарский А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, размер компенсации морального вреда установлен с учетом всех обстоятельств.
Просит приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Мельникова Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Климовой Т.В. о несоответствии обстоятельств, изложенных в приговор, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 21 сентября 2019 года в с. Тимошкино Матвеевского района Оренбургской области, после того как была выбита дверь бани, которую он запер, к нему подбежал Мельников Ю.Г., свалил на землю и стал бить по левому боку ногами. ФИО8 принёс молоток и Мельников Ю.Г. продолжил наносить ему удары молотком по телу. На улице было темно, но молоток он видел. ФИО8 нанёс несколько ударов кулаком в лицо. Нанеся ему телесные повреждения, мужчины заволокли его в предбанник, так как сам он идти не мог, и вызвали полицию. Пока не приехали сотрудники полиции, Мельников Ю.Г. угрожал ему ножом, говорил, что посадит его, при этом наносил колющие удары в область головы, щеки, ноги.
Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил при дополнительном следственном эксперименте от 20 ноября 2019 года, в ходе которого продемонстрировал, каким образом ему наносились удары Мельниковым Ю.Г. 21 сентября 2019 года: нанес не менее 7 ударов молотком по левой части грудной клетки, ткнул ножом в область головы, правой брови левой щеки, левого бедра, по правой и левой рукам (т. 2 л.д. 156-160); и в протоколах очных ставок от 26 октября 2019 года с обвиняемым Мельниковым Ю.Г. и свидетелем ФИО8, где потерпевший так же показал, что Мельников Ю.Г. наносил ему удары по рёбрам молотком, а также колющие удары в область лица и ноги ножом (т. 2 л.д. 1-5, 6-10);
Вместе с тем доводы потерпевшего и его представителя - адвоката Климовой Т.В. о нанесении ФИО1 ударов молотком и ножом опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1 от 1 октября 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснял о том, что удары Мельников Ю.Г. наносил ему ногами и руками (т. 1 л.д. 32-35);
Данные показания так же подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 5 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, каким образом ему наносились удары Мельниковым Ю.Г. 21 сентября 2019 года, а именно: он нанес не менее 8 ударов ногой по левой части грудной клетки и не менее 10 ударов кулаком правой руки по левой части лица (т.1 л.д. 230-234);
- показаниями осужденного Мельникова Ю.Г, согласно которым 21 сентября 2019 года после того как они выбили дверь и выбрались с ФИО8 из бани, в темноте увидел силуэт мужчины и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, а он продолжал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Удары ногой наносил пяткой, обут был при этом в шлёпки. ФИО8 тоже нанёс несколько ударов мужчине. Успокоившись, они завели мужчину в предбанник и увидели, что это был тот же человек, который заходил к ним в дом, после чего он позвонил в полицию и сообщил, что их пытались поджечь. Молотком и ножом телесные повреждения потерпевшему не наносил.
Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 242-246) и протоколом очной ставки от 26 октября 2019 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Мельникова Ю.Г. (т. 2 л.д. 1-5);
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым после того как он выбил дверь бани, где они с Мельниковым Ю.Г. были заперты ФИО1, и выбежали из бани, он упал. Когда поднялся, увидел, что Мельников Ю.Г. бьёт руками и ногами мужчину, лежавшего на земле. Он тоже ударил мужчину кулаками 2 раза в лицо и 2 раза в область ног. Нанеся ФИО1 удары, они завели его в предбанник и посадили на лавку. Молоток в доме и бане он никогда не видел. Телесные повреждения ФИО1 молотком и ножом ни он, ни Мельников Ю.Г. не наносили.
Данные показания так же подтверждаются протоколом очной ставки от 26 октября 2019 года между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 (т. 2 л.д. 6-10);
- показаниями свидетелей ФИО2 - дознавателя ГД ОП МОМВД России "Абдулинский" и ФИО3 - о/у ГУР ОП МОМВД России "Абдулинский", согласно которым при проведении осмотра места происшествия - бани обнаружена дощечка, которой была подпёрта дверь. Молоток и нож при осмотре не обнаружены;
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым 22 сентября 2019 года в больницу поступил ФИО1 При первичном осмотре у ФИО1 были ушибы мягких тканей лица, множественные гематомы, подозрение на сотрясение головного мозга;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО1 не говорил о причинении ему телесных повреждений каким- либо предметом (т. 2 л.д. 55-56);
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она участвовала в качестве понятого при осмотре следователем одежды ФИО1, в ходе которого установлено, что на куртке порван по шву левый рукав, иных повреждений на куртке и спортивных штанах не обнаружено;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО5(т. 2 л.д. 81-83);
Позиция потерпевшего и его представителей о том, что ФИО1 удары наносились молотком и ножом, так же опровергается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 22 сентября 2019 года поступило телефонное сообщение УУП ОП МОМВД России "Абдулинский" ФИО10 о том, что в Матвеевскую РБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей тела, доставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 сентября 2019 года и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 сентября 2019 года, согласно которым в ходе осмотров участка местности по адресу (адрес) и помещения бани, нож или молоток не обнаружены (т. 1 л.д. 8-9, 18-19, 21-24);
- протоколом осмотра медицинской карты N 237 стационарного больного, согласно которой ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с 22 сентября по 2 октября 2019 года. Диагноз при поступлении - ЗЧМТ, множественные гематомы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение. Диагноз основной - переломы 7-8, 9 и 10 ребер слева, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева (т. 2 л.д. 60);
- заключением эксперта N 294 от 30 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: переломы 7-8, 9 и 10 ребер слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Сотрясение головного мозга, множественные гематомы, ссадины лица, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек левой голени, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивший вред здоровью человека (т. 1 л.д. 158-159);
- протоколом осмотра от 5 ноября 2019 года, из которого следует, что при осмотре куртки, изъятой у ФИО1, обнаружено повреждение на правом рукаве в виде разрыва ткани, а также на левом рукаве подмышкой повреждение в виде разрыва ткани. На спортивных штанах повреждения ткани не обнаружены (т. 2 л.д. 75-79);
- заключением эксперта N Э-13/172 от 9 ноября 2019 года, согласно которому на спортивных штанах какие-либо повреждения отсутствуют, на куртке имеются повреждения под рукавами. Повреждения на куртке могли быть образованы в процессе эксплуатации. Повреждения на куртке произошли из-за расхождения материала по шву (т. 1 л.д. 194-197);
- протоколом следственного эксперимента от 26 октября 2019 года, согласно которому Мельников Ю.Г. продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО1 21 сентября 2019 года: нанес не менее 8 ударов ногой по левой части грудной клетки и не менее 10 ударов кулаком правой руки по левой части лица ФИО1 (т. 1 л.д. 223-227);
- заключением эксперта N 802 от 26 ноября 2019 года, согласно которому в обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от 20 ноября 2019 года, имеются сведения о нанесении ему неоднократных ударов ножом в различные части тела (в том числе, в волосистую часть головы и левой щеки). В медицинской документации имеются сведения о наличии у ФИО1 "рваных ран кожи головы, левой щеки" - однако, эти повреждения не вынесены в заключительный клинический диагноз и выводы заключения эксперта N 294 от 30 сентября 2019 года, в связи с чем, не могут оцениваться при проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Согласно представленной медицинской документации каких-либо повреждений у ФИО1 в области правой брови, в верхней трети правого бедра по наружной поверхности, на тыльной поверхности правой и левой кистях рук - не имеется.
Переломы 7,8,9,10 ребер слева (пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки) у ФИО1 не могли образоваться в результате удара молотком, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от 20 ноября 2019 года (имеются различия в характере, механизме образования, локализации переломов по анатомической линии) (т. 2 л.д. 177-186);
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены Мельниковым Ю.Г. молотком, судом оценены и мотивированно опровергнуты, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для здоровья, потерпевшего не могли быть причинены молотком или ножом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о применении при совершении Мельниковым Ю.Г. преступления с использование молотка и ножа в качестве оружия, не нашли своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, и мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о совершении преступления двумя лицами, квалифицирующий признак "группой лиц" не находит своего подтверждения, поскольку действия ФИО8 по причинению ФИО1 телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, и суд рассматривал уголовное дело в отношении Мельникова Ю.Г. в соответствии со ст.252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Мельниковым Ю.Г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые, являясь сотрудниками полиции, пояснили об обстоятельствах совершения преступления, полученных ими при опросах Мельникова Ю.Г., ФИО8 и ФИО1
На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Так, из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 24 января 2008 года N 104-О-О, от 25 февраля 2010 года N 261-О-О и от 17 июля 2014 года N 1778-О, в постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, следует, что проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Допрос лиц, осуществляющих мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с участником уголовного судопроизводства не может подменять допроса лица, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При таких данных показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отмеченной выше части суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами, и считает необходимым ссылки на них исключить из приговора. Данные показания не являются ключевыми для установления истины по делу и их исключение не влияет ни на доказанность вины осужденного, ни на квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
При назначении Мельникову Ю.Г. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание Мельниковым Ю.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, а также вопреки доводам апелляционных жалоб противоправное поведение потерпевшего ФИО1 обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Признание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на довод апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, так судом было установлено, что ФИО1 закрыл Мельникова Ю.Г. в бане и высказывал угрозу поджога. Именно данные действия потерпевшего, согласно доказательствам и заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы стали причиной совершения Мельниковым Ю.Г. преступления.
Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Простакова И.О. смягчающее наказание Мельникова Ю.Г. обстоятельство - наличие двоих малолетних детей нашло свое подтверждение, поскольку Мельников Ю.Г. занимается воспитанием и содержит двоих малолетних детей - дочь ФИО12, (дата) года рождения и сына ФИО11, (дата) года рождения. При этом об отцовстве Мельникова Ю.Г. по отношению к сыну ФИО11 и исполнению им своих родительских обязанностей свидетельствуют показания его супруги и матери малолетнего ребенка ФИО6
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в направлении денежных средств потерпевшему, так как это является правом суда и соответствует фактическим обстоятельствам.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его изменения не имеется.
Обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, установлены судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденного Мельникова Ю.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного и достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Мельникова Ю.Г. от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.
Вопросы по вещественным доказательствам и рассмотрению гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.
При принятии решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, то есть руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывал фактические обстоятельства дела, материальное положение Мельникова Ю.Г., характер и объем причиненных физических и перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по компенсации морального вреда. С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года в отношении Мельникова Юрия Геннадьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части сведений, полученных ими при проведении проверочных и следственных действий от Мельникова Ю.Г., ФИО8 и ФИО1
В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года в отношении Мельникова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО1 - Простакова И.О. и адвоката Климовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов
Судьи областного суда В.О. Жаров
В.В. Петерс
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
