Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-1193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-1193/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степанова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,
с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А. на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Григорьева Л.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ. Григорьев Л.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Григорьев Л.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В начале судебного заседания защитник-адвокат Купиров А.М. и подсудимый Григорьев Л.Н. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года производство по уголовному делу в отношении Григорьева Л.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Судебный штраф должен быть уплачен в течении 30 дней месяцев со дня вступления постановления в законную силу по указанным в нем реквизитам. Григорьеву Л.Н. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Меру пресечения в отношении Григорьева Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев А.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что суд при принятии решения не указал каким образом перечисление денежных средств в размере 5000 рублей в БУ Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии загладило вред от преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Общественная опасность инкриминируемого преступления состоит в том, что незаконный оборот наркотиков позволяет неконтролируемо их употреблять, что негативно влияет не только на здоровье населения, но и на состояние экономики и правопорядка.
В возражении адвокат Купиров А.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Указывает, что заглаживание вреда перед обществом и государством может состоять в благотворительных пожертвованиях, что и было сделано Григорьевым Л.Н. Кроме этого, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, принял все возможные меры по заглаживанию вреда.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Освобождая Григорьева Л.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что он перечислил денежные средства в размере 5000 рублей БУ Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии в качестве спонсорской помощи, посчитав это тем, что он, таким образом, загладил причиненный преступлением вред.
Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Само по себе перечисление денежных средств в БУ Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, либо профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространении наркотических средств.
Признание Григорьевым Л.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его положительные характеристики и другие данные о его личности, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
Кроме этого, в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда, не мотивирован вывод суда о том, в результате каких действий Григорьева Л.Н. существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в платежном документе, подтверждающем перевод денежных средств, тип операции указан "безналичная оплата услуг", а не оказание спонсорской помощи или благотворительный взнос.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева Л.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Григорьева Л.Н. в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Григорьева Л.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка