Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1193/2021

судья Сультимова И.В.дело

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре: Домшоевой В.С.,

с участием прокурора: Телешева А.А.,

осуждённой Карпенко Р.Г., ее защитника-адвоката Андреева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карпенко Р.Г. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 г., которым ходатайство осужденной

Карпенко Р.Г., родившейся ... в <...> <...>, судимой

- 1 сентября 2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2016 г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

Освобождена Карпенко Р.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав объяснение осужденной Карпенко Р.Г., адвоката Андреева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Карпенко Р.Г. о замене по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2016 г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В судебном заседании осужденная Карпенко Р.Г. показала, что в ходатайстве просит заменить ей оставшуюся часть наказания на ограничение свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 г. ходатайство осужденной Карпенко Р.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Карпенко Р.Г., выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что она раскаялась в совершенном ею преступлении, в полном объеме возместила ущерб, не имеет непогашенных нарушений правил порядка отбывания наказания. Также она указывает, что является пенсионеркой, <...>, имеет заболевания, нуждается в <...>, впервые судима, содействовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Дальнейшее отбывание наказания является для нее мучительным в связи с имеющимися заболеваниями, ей требуется квалифицированная медицинская помощь. Последнее погашенное нарушение правил порядка отбывания наказания у нее было около полутора лет назад. Указывает, что она не склонна к суициду. Также выражает несогласие с мнением прокурора, и характеристикой. Она ни с кем не ругается, к сотрудникам колонии относится уважительно. Просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания на более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы вышеуказанной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Карпенко выполнено не было.

Согласно ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Других ограничений срока и размера наказания при замене им неотбытого более строгого наказания уголовный закон не предусматривает.

В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, осужденная Карпенко Р.Г<...> отбыла более 2/3 назначенного судом наказания за совершение особо тяжкого преступления. Осужденная Карпенко Р.Г. администрацией <...> характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, является <...> за время отбывания наказания поощрений не получала, имеет <...> погашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в предусмотренном законом порядке, состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, содержится в обычных условиях отбывания наказания,

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Карпенко Р.Г. суд не в полной мере учел ее престарелый возраст, что осужденная является <...>, <...>, полностью погасила вред причиненный преступлением, отсутствие непогашенных взысканий, характер нарушений, за которые она получила взыскания, которые в настоящий момент погашены.

Кроме того, заслуживали внимание доводы осужденной, что она раскаялась в совершенном ею преступлении, имеет заболевания, нуждается в операции, впервые судима, последнее погашенное взыскание за нарушение правил порядка отбывания наказания она получила <...>. Указанное свидетельствует, что осужденная сделала для себя должные выводы и встала на путь исправления, поэтому не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Ранее допущенные нарушения режима отбывания наказания не являются злостными. Учитывая <...> осужденной, заслуживали внимание ее доводы, что она в силу возраста и состояния здоровья не проходила обучение в профессиональном училище и не может заниматься трудовой деятельностью в условиях исправительного учреждения.

С учетом намерений осужденной после освобождения проживать по месту жительства, получить медицинскую помощь, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против замены неотбытого наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции полагает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденная утратила общественную опасность, ей возможно заменить неотбытое лишение свободы ограничением свободы.

Каких-либо данных, крайне отрицательно характеризующих осужденную Карпенко и свидетельствующие о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденной Карпенко- удовлетворению, суд апелляционной инстанции, заменяя не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком <...>, на ограничение свободы с возложением ограничений и возложением обязанностей на оставшийся неотбытый срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Карпенко Р.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять новое решение.

Ходатайство осужденной Карпенко Р.Г. удовлетворить.

Заменить осужденной Карпенко Р.Г. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 <...> по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2016 года, на ограничение свободы сроком на <...>.

Возложить на осужденную Карпенко Р.Г. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего утра ежедневно; возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определенные данным органом.

Судья: А.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка