Постановление Брянского областного суда от 16 июля 2021 года №22-1193/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-1193/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Можаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
законного представителя потерпевшей - Х.Я.Н.,
осужденного Щепанкова В.В. и его защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.Ч. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2021 года, которым
Щепанков В.В.,
<данные изъяты>,
осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей - не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.
Мера пресечения в отношении Щепанкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; законного представителя потерпевшей, возражавшей против доводов жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щепанков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Щепанков В.В., управляя механическим транспортным средством - скутером "<данные изъяты>", по грунтовой дороге, прилегающей к <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пересекавшую дорогу Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, а также допустил падение на неё скутера, нарушив, тем самым требования п.1.5 ПДД РФ, причинив ей закрытую тупую травму грудного отдела позвоночника, повлекшую тяжкий вред здоровью, после чего, в нарушении требований п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Ч. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда по следующим основаниям:
- в приговоре не указаны все заболевания, имеющиеся у осужденного;
- доказательства, положенные судом в основу приговора, получены органом расследования с нарушением установленного законом порядка, в частности, в жалобе ставится под сомнение достоверность выводов эксперта и сроков проведения автотехнической экспертизы, а также достоверность проведенного следственного эксперимента;
- было нарушено право осужденного на защиту, в частности, тем, что решение о возбуждении уголовного дела длительное время не принималось, с постановлениями о проведении экспертиз и с заключениями экспертов Щепанков В.В. был ознакомлен уже после предъявления ему обвинения.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа А.А., указывая, что при назначении наказания судом были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, доводам о нарушении права осужденного на защиту была дана судом соответствующая оценка, осмотр местности и следственный эксперимент были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,177 и 181 УПК РФ, а оформленные по их окончании протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ и все участники этих следственных действий подтвердили достоверность их содержания, отсутствуют основания для признания проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, в связи с чем полагает об оставлении без изменений приговора суда, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Щепанкова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х.Я.Н., которая показала, что увидев двигающийся навстречу им скутер, крикнула своей дочери, находящейся на противоположной стороне дороги, остановиться, но та начала движение к ней, в результате чего скутер наехал на нее и та упала лицом вниз, а на нее упал скутер и Щепанков В.В., а когда вызвали медпомощь, Щепанков В.В. уехал;
- показаниями свидетеля П.М.В., подтвердившей показания Х.Я.Н.;
- показаниями свидетеля П.Д.С. о том, что она с сестрой шли посреди дороги, а вслед за ними шли их мать и Х.Я.Н. со своей дочерью Х.А.А. Когда они увидели скутер, она взяла за руку сестру и они отошли на обочину, пропустив его, а после этого услышала крик Х.А.А. и увидела, что она находится под лежащим на ней скутером;
- показаниями свидетеля Ш.А.В., <данные изъяты>, проводившего проверку произошедшего ДТП, указавшего, что поскольку водитель скутера скрылся с места происшествия, он был установлен в ходе проведения розыскных мероприятий;
- из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щепанков В.В. указал место наезда - на расстоянии <данные изъяты> метра от правой обочины дороги при ширине дороги <данные изъяты> м.;
- из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя потерпевшей Х.Я.Н., свидетелей П.М.В. и П.Д.С. установлено местонахождение потерпевшей в момент наезда - на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края дороги и местонахождение П.Д.С. - на расстоянии <данные изъяты>. от места наезда;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено расстояние видимости на месте случившегося, которое составило <данные изъяты> метр, при этом, какого-либо ограничения обзорности не установлено;
- заключением эксперта N от <адрес>, согласно которому в данной ситуации водителю скутера следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП;
- протоколом осмотра скутера, в ходе которого установлен рабочий объем двигателя, равный <данные изъяты> (куб.см.), максимальной мощностью <данные изъяты> кВт при 8000 об/мин,
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены телесные повреждения, причиненные в результате ДТП потерпевшей.
Все доказательства были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом, нарушения права на защиту Щепанкова В.В. в связи с обстоятельствами, указанными защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены органом расследования с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. При этом, все доводы жалобы в этой части стороной защиты заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции и были предметом тщательной судебной проверки, по результатам которой принято решение, указанное в приговоре, о допустимости этих доказательств, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Достоверность проведенного следователем следственного эксперимента, учитывая другие материалы дела, характеризующие обстановку места происшествия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы осужденного о его невиновности были надлежаще исследованы судом первой инстанции и на эти доводы в приговоре даны исчерпывающие суждения со ссылкой на соответствующие доказательства, опровергающие эти доводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Квалификация действий Щепанкова В.В. по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ определена судом правильно.
Наказание Щепанкову В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - фактическое частичное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, исходя из материалов дела, суду было известно о наличии имеющихся у осужденного заболеваний, в связи с чем при назначении наказания суд учел состояние его здоровья.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2021 года в отношении Щепанкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Ч. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р.Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка