Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года №22-1193/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1193/2021







г. Якутск


29 июля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,
судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,
с участием: прокурора Шабли В.В.,
осужденного: Томоян А.А., посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 28.07.2021,
переводчика: Ниазяна В.Г.,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томоян А.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021, которым
Томоян А.А., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированный по адресу: .......... фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
1. 10.11.2008 Якутским городским судом РС (Я) (в ред. постановления Якутского городского суда РС (Я) от 10.09.2012) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказанию 18.03.2015 (штраф не оплачен);
2. 15.06.2017 Якутским городским судом РС (Я) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 14.02.2019,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Томоян А.А., выступление адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Томоян А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.
Преступления совершены им в период времени с 23 часов 01.07.2020 до 02 час. 47 мин. 02.07.2020 в г.Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, осужденный Томоян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором. Указывает, что собственником автомобиля марки "TOYOTA PLATZ" был Свидетель N 5, который разрешилему управлять указанным транспортным средством. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ. Потерпевший Потерпевший N 1 сначала говорил, что никому не давал разрешения на управление транспортным средством, потом вспомнил, что давал разрешение. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что на данных свидетелей было оказано моральное давление со стороны следователя. Просит принять во внимание положение ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.50, ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и вернуть на новое судебное разбирательство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Томоян А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
В судебном заседании Томоян А.А. вину не признал в полном объеме, показал, что угон транспортного средства не совершал, т.к. взял автомобиль с разрешения Потерпевший N 1 и Свидетель N 5, денежные средства не крал, а взял в долг у Потерпевший N 2.
Несмотря на указанную позицию осужденного, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, владельца автомобиля марки "TOYOTA PLATZ", гос.рег знак N .... Он получил указанную машину, поменявшись с Д. на другую в марте 2020 года. По документам машина зарегистрирована на Свидетель N 5, он ее еще не переоформил, фактически собственником является он, дома имеется ПТС на машину. В тот день домой уехал на такси, оставил ключи от машины на кухне на подоконнике, а машину - во дворе. Томоян А.А. разрешения на управление автомобилем лишь не давал (т.3 л.д.113-115). Потерпевший N 1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Томоян А.А. от 18.11.2020.
Потерпевший Потерпевший N 2 показал, что он передал свою банковскую карту Томоян А.А. и назвал пин-код только для покупки спиртных напитков.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что ее знакомый Д. пригласил в гости с подругой Свидетель N 3. В квартире находились Томоян, Д., Свидетель N 5, Потерпевший N 2, а хозяин - Свидетель N 2 спал. Потерпевший N 1 она вообще не видела. Потерпевший N 2 говорил, что карту дает Томоян А.А. именно на покупку спиртного;
Свидетеля Свидетель N 4 показала, что ее супруг Потерпевший N 2 сообщил, что с его банковской карты деньги сняли.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она не слышала какой-либо разговор между мужчиной по имени Потерпевший N 2 и Томоян А.А. по поводу того, что Потерпевший N 2 займет тому денег (т.1 л.д.105-108).
Свидетель Свидетель N 2 показала об обстоятельствах прихода к нему в гости Д. с незнакомыми ему мужчинами, распивали алкоголь на кухне, посидев с ними, лег спать (т.1 л.д.101-103);
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 5, данных в период предварительного следствия, следует, что первым домой уехал Потерпевший N 1 на такси. Потерпевший N 2 и Томоян А.А. разговаривали на счет покупки алкоголя. Потерпевший N 2 говорил Томоян А.А., что он не в состоянии ехать и передал ему свою банковскую карту и сообщил ему пин-код. Взяв банковскую карту Потерпевший N 2 - Томоян А.А. вместе с Д. поехали за алкоголем. Спустя какое-то время приехали Д. и Томоян А.А., с собой у них было пиво, Томоян А.А. передал Потерпевший N 2 банковскую карту. Томоян А.А. не просил у него разрешения на управление автомашиной марки Тойота Платц синего цвета, с регистрационным знаком N ... (т.2 л.д.109-112). Потерпевший N 1 разрешал управлять своим автомобилем именно ему и А.. Томоян А.А. непосредственно у него либо у А. разрешения на управление автомашиной не спрашивал. Томоян А.А. просил в долг у Потерпевший N 2 около 300-400 тысяч рублей, но Потерпевший N 2 не давал согласия (т.3 л.д.98-100).
Кроме этого, вина Томоян А.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности, где находился автомобиль потерпевшего до угона; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Томоян А.А. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
На основании исследованных судом доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Томоян А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Потерпевший N 1 не является собственником автомобиля и не может быть потерпевшим по делу, является необоснованными. Томоян А.А. осознавал, что автомобиль является чужим и он не имеет права на его завладение и использование в своих интересах. Приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым по состоянию машина на 1-2.07.2020 принадлежала Потерпевший N 1, но юридически оформлена не была. У него с Потерпевший N 1 фактически был произведен обмен машинами, договор мены не заключали. Таким образом, судом обоснованно установлено, что фактически владел и пользовался автомобилем Потерпевший N 1
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен ряд свидетелей, исходя из протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, поскольку в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание их показания были оглашены с согласия сторон, в том числе самого Томоян А.А. Указанное полностью согласуется с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни осужденным, ни защитником ходатайств о вызове и допросе свидетелей не было заявлено. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступало.
Наказание Томоян А.А. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из исследованных материалов установлено, что Томоян А.А. ранее судим, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, официально нетрудоустроен, постоянного места жительства на территории Мирнинского района не имеет, имеет круг общения с лицами, ранее судимыми; привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы у ИП Давтян О.И. характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, а также по первому эпизоду (ч. 1 ст. 166 УК РФ) отсутствие претензий потерпевшего.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Томоян А.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Томоян А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью опасности совершенного преступления, личностью осужденного. Оснований для назначения условного наказания, в силу законодательного запрета, установленного в п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отбывание наказания судом верно назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Томоян А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 в отношении Томоян А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Томоян А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:Судьи:


И.Е. Мунтяну И.Е. Посельский В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка