Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2020 года №22-1193/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1193/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
осужденной Кулишовой (Зенченко) Е.С.,
защитника адвоката Деркач Г.В., предоставившего удостоверение N 1108 и ордер N 047 от 22.09.2020г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы осужденной Зенченко Е.С., адвоката Деркач Г.В. в интересах осужденной Зенченко Е.С. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 08 июня 2020 года, которым
представление начальника филиала по г.Пыть-Ях ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре, удовлетворено.
Заменена Зенченко Елене Сергеевне, (дата) года рождения, уроженке (адрес), не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 213 часов на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и окончательно определено к отбытию 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденную Зенченко Е.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в территориальном органе УФСИН РФ по ХМАО-Югре.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2019 года Зенченко Е.С. осуждена по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.
Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2019 года.
С 23 декабря 2019 года по 22 января 2020 года в отношении Зенченко Е.С. филиалом по Центральному району г.Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре проводились первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденной в связи с тем, что она скрылась от контроля.
22 января 2020 года Зенченко Е.С. поставлена на учет в филиале по Центральному району г.Сургут ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, в этот же день ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, о чём отобрана подписка.
08 марта 2020 года Зенченко Е.С. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, за невыход на работу с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, также с 01 марта 2020 года по 07 марта 2020 года, без уважительных причин.
В связи со сменой места жительства, 17 апреля 2020 года Зенченко Е.С. поставлена на учет в филиале по г.Пыть-Ях ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, в этот же день повторно ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, о чём отобрана подписка.
24 апреля 2020 года в Пыть-Яхский городской суд поступило представление начальника филиала по г.Пыть-Ях ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Егоровой Н.Н. о замене Зенченко Е.С. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
25 мая 2020 года Зенченко Е.С. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, за невыход на работу с 20 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, без уважительных причин.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Зенченко Е.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.
Указывает, что суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, её неявки на работу были вынужденными, так как она работала на другой работе, она социально адаптирована, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, намерена отбывать наказание, но 22 мая 2020 года её незаконно не допустили к работе.
Кроме того, судом не учтено, что представление уголовно-исполнительной инспекции было преждевременным, поскольку ей выдали направление в ООО "Пыть-Яхский жилищный сервис", куда она своевременно являлась и работала, каких-либо нарушений не допускала, отрабатывала до последнего дня, пока сотрудники инспекции по устному распоряжению не отстранили её от отбывания наказания, обосновав тем, что суд вынес обжалуемое постановление, которое еще не вступило в законную силу. Также отмечает, что суд неправильно определилколичество отработанных часов, не учел отработанные ею 32 часа в апреле 2020 года, так как отсутствует график за апрель, а также, что судом не был рассмотрен вопрос о замене обязательных работ на принудительные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Деркач Г.В. в интересах осужденной Зенченко Е.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.
Указывает, что её подзащитная злостно не уклонялась от отбывания наказания, отбывала его на момент рассмотрения представления и была намерена отбывать его дальше, нарушение трудовой дисциплины не допускала.
Также суд не учел данные о личности Зенченко Е.С., которая социально адаптирована, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, общественной опасности не представляет, ведет нормальный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Обо всем этом защита заявляла в судебном заседании, но никакой оценки в постановлении этому не дано.
Также суд оставил без проверки утверждения Зенченко Е.С. о том, что 22 мая 2020 года, прибыв на работу для отбывания наказания, она была не допущена к работе должностным лицом предприятия, по устному указанию сотрудника УИИ без законных оснований.
В возражениях прокурор г.Пыть-Яха Алёнкин В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Зенченко Е.С. заявила об изменении фамилии на Кулишову в связи с заключением брака. Осужденная Кулишова(Зенченко) Е.С. и адвокат Деркач Г.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Булавин В.В. доводы жалоб поддержал, просил постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено, что фамилия осужденной Зенченко Е.С. изменена на Кулишову в связи с заключением брака.
При таких обстоятельствах, в постановлении суда апелляционной инстанции далее необходимо указывать фамилию осужденной Кулишова(Зенченко) Е.С.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный не позднее 14 суток до дня судебного заседания должен быть извещен о времени и месте судебного заседания.
Это требование закона по данному делу соблюдено не было.
Как следует из представленных материалов, сведения о надлежащем извещении осужденной Кулишовой(Зенченко) Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют, в имеющихся в материалах дела расписках об извещениях Кулишовой(Зенченко) Е.С. отсутствуют даты извещения, что является препятствием для проверки своевременности уведомления, не возможности осужденной реализовать свои права на защиту при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции, представить доказательства.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, личность осужденной Кулишовой(Зенченко)Е.С. судом первой инстанции не установлена.
В соответствии с Указом Президента РФ "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" от 13.03.1997г. N 232, паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, личность осужденной Кулишой(Зенченко) Е.С. установлена только лишь со слов лица, назвавшей себя Зенченко Е.С., пояснившей, что паспорта у неё не имеется и по копии паспорта. При этом, судом не предпринято никаких действий по установлению личности в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство проведено и судебное решение вынесено в отношении лица, личность которого не установлена в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, нарушение права осужденной на защиту и нарушение процедуры судопроизводства, являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по городу Пыть-Ях о замене осужденной Кулишовой(Зенченко) Е.С. обязательных работ на лишение свободы, не выполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. N 21 " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
Согласно п.5.8 Постановления, в случае, предусмотренном п.п."б" п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, суду необходимо проверить, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст.29 УИК РФ.
В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от отбывания обязательных работ и проверить доводы осужденного.
Несмотря на указанные выше положения закона, суд первой инстанции мер к проверке доводов представления и доводов осужденной и защиты не предпринял, и вопрос об уважительности причин уклонения от отбывания обязательных работ, не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как следует из материалов, представленных суду первой инстанции, личное дело в отношении осужденной Кулишовой(Зенченко) Е.С. поступило в филиал по г. Пыть -Ях ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре 16 апреля 2020 года.
17 апреля 2020 года осужденная Кулишова(Зенченко) Е.С. явилась в инспекцию и получила направление на отбывание обязательных работ.
В тот же день, 17 апреля 2020 года, начальник филиала обратился в суд с представлением о замене обязательных работ, назначенных осужденной Кулишовой(Зенченко) Е.С. приговором Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года, лишением свободы, в связи с тем, что осужденная Кулишова(Зенченко) Е.С. злостно уклонилась от отбывания обязательных работ в период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, и с 1марта 2020 года по 8 марта 2020 года, в связи с чем, филиалом по Центральному району г. Сургут ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре 8 марта 2020 года осужденной Кулишовой(Зенченко) Е.С. было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное представление от 17 апреля 2020 года, учитывает, кроме предупреждения от 8 марта 2020 года, указанного в представлении, также и предупреждение от 25 мая 2020 года, не указанного в представлении, то есть вышел за рамки доводов и требований представления.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов, исследованных в судебном заседании, доводы осужденной и защиты об уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания, не проверены.
Таким образом, решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции принято судом без проверки имеющих существенное значение обстоятельств.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по представлению начальника филиала по г. Пыть-Ях ФКУ УИИ УФСИН России в отношении Кулишовой(Зенченко) Е.С. - направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб о несогласии с судебным решением не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пыть-Яхского городского суда от 08 июня 2020 года о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Кулишовой(Зенченко) Елены Сергеевны, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебном разбирательству.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск)через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка