Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-1193/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1193/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Непомнящих В.В.,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Непомнящих Василия Васильевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым
Непомнящих Василию Васильевичу, <данные изъяты>
осужденному 22 июня 2015 года Егорьевским районным судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Непомнящих В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Непомнящих В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Егорьевского районного суда Московской области от 22 июня 2015 года.
Начало срока отбывания наказания 17 ноября 2014 года, конец срока - 16 ноября 2020 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Непомнящих В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя основания, послужившие поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на судебную практику, считает, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе, не могли учитываться судом.
Указывает, что в колонии он трудоустроен, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, в период отбывания наказания после прибытия в ИК злостных нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал и раскаялся в содеянном, указывает на возможность трудоустройства после освобождения, обращает внимание на то, что его родственники нуждаются в его поддержке и заботе.
Отмечает, что в постановлении не указано конкретных обстоятельств, по которым данные о его поведении являются недостаточными для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на позицию прокурора о невозможности удовлетворения его ходатайства в связи с имевшимися у него взысканиями. Полагает, что это противоречит ст. 117 УИК РФ.
Считает, что ему отказано в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Непомнящих В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.
При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Непомнящих В.В. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, т.е. не только получение им 5 поощрений в период с сентября 2015 года по сентябрь 2019 года, но и получение 4 взысканий: в виде устного выговора - 21 сентября 2015 года за нарушение изолированного участка, а также в виде выговора - 6 июня 2017 года за нарушение формы одежды, 16 января 2018 года за сон в неотведенное время, 27 сентября 2018 года - за опоздание на проверку.
И хотя, по мнению администрации исправительного учреждения, согласно характеристике от 13 ноября 2019 года (л.д.45) осужденный Непомнящих В.В. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания, судом были учтены и иные данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе, допускавшиеся им нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним были проведены 10 воспитательных бесед: в период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года за хранение запрещенных предметов, невыполнение команды "подъем", невыход на проверку, нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды.
Кроме того, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, суд обоснованно привел в своем решении ссылку на характеристики от 28 февраля 2018 года, а также от 21 декабря 2018 года, согласно которым Непомнящих В.В. характеризовался отрицательно.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не свидетельствуют о том, что Непомнящих Н.Н. твердо встал на путь исправления.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Непомнящих Василия Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка