Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1193/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,
осужденного Айропетяна Э.,
защитника - адвоката Кадровой И.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Черниева М.Г., апелляционной жалобе защитника - адвоката Кадровой И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым
Айропетян Эдуард, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Эстонии, имеющий вид на жительство лица без гражданства, не судимый,
осужден:
- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Айропетяна Э., защитника - адвоката Кадровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Айропетян Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в декабре 2019 года на территории Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Айропетян Э. виновным себя признал, однако не согласился с квалификацией его действий.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Черниев М.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, квалифицируя действия Айропетяна Э. как оконченный сбыт наркотических средств, в приговоре данное решение не мотивировал, при этом, осужденный свои действия направленные на сбыт наркотических средств довести до конца не смог, поскольку информация о нахождении организованной им закладки не была доведена до приобретателей наркотических средств, которое в тайниках было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. Приводит показания осужденного о том, что его действия совершены с единым умыслом, наркотическое средство получено им единовременно, часть из него он распределил по оборудованным им тайниковым закладкам, информацию о которых передал на сайт по продаже наркотиков, оставшуюся часть хранил в квартире для того, чтобы позднее их также распределить по закладкам. Просит приговор изменить, действия Айропетяна Э. квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кадрова Т.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что действия Айропетяна Э. не могут быть квалифицирована как оконченное преступление, поскольку его соучастником информация до потребителя о месте тайника доведена не была, наркотическое средство было изъято. Считает, что действия Айропетяна Э. должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление, потому что они были совершены с единым умыслом, наркотическое средство получено единовременно из одной тайниковой закладки. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Айропетяну Э. обвинения, указав в приговоре, что его роль заключалась в том числе в предоставлении информации о тайниковых закладках для незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет другим лицам. Отмечает, что суд в приговоре не отразил все доводы подсудимого, не дав им надлежащей оценки, ограничившись лишь цитированием выдержки из обвинительного заключения. Утверждает, что суд указал в приговоре, что осужденный характеризуется посредственно, тогда как согласно характеристики он характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено, что на день вынесения приговора, вид на жительство, выданный Айропетяну Э. ранее, аннулирован, действие эстонского паспорта лица без гражданства у него заканчивается в мае 2021 года, в связи с чем назначение столь сурового наказания может привести к тому, что он лишится возможности проживать в какой-либо стране, в том числе России и выглядит сомнительной возможность на условно-досрочное освобождение либо замену неотбытой части более мягким видом наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перевощикова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Айропетяна Э. полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей МПА, БМА, ГЮА, ИПС, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколами осмотров мест происшествия, обследования квартиры, осмотров, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, осужденный Айропетян Э. на стадии предварительного следствия показал, что в конце ноября - начале декабря 2019 г. получил от неустановленного лица из закладки наркотическое средство марихуану, часть которого расфасовал в несколько пакетиков и разложил по закладкам по <адрес>, зафиксировал их географические координаты, сфотографировал и разместил данную информацию через свой телефон в сети Интернет, оставшуюся часть наркотиков продолжал хранить по месту жительства, собираясь их также расфасовать и поместить в тайниковые закладки, но сделать это не успел, так как был задержан.
В ходе проверки показаний на месте Айропетян Э. указал места оборудованных им 6 тайниковых закладок.
Свидетель МПА, сотрудник УФСБ России по Удмуртской Республики показал, что в июле 2019 года к ним поступила оперативная информация о причастности Айропетяна Э. к незаконному обороту наркотических средств. В декабре 2019 года при проведении оперативного мероприятия в квартире по месту жительства Айропетяна, он был задержан, в квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, электронные весы, пакеты и иные предметы.
Свидетель БМА, участвующая в качестве понятой при проведении обследования квартиры осужденного подтвердила факт изъятия предметов, указанных в протоколе, Айропетян при этом не отрицал, что все изъятое принадлежит ему.
Свидетель ГЮА показала, что в январе 2020 года участвовала в качестве понятой при проведении осмотров в лесополосе недалеко от <адрес>, при которых по имеющимся у сотрудников полиции географическим координатам были обнаружены пакеты с наркотическим средством.
Из материалов оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" следует, что в ходе обследования квартиры, где проживал Айропетян Э. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, магниты, электронные весы, упаковки пакетиков, перчатки, маркеры, изолента, банковские карты, мобильные телефоны и другие предметы, при этом осужденный не отрицал, что все вещи принадлежат ему.
Из протоколов осмотра, изъятых по месту жительства осужденного телефонов установлено, что в них сохранена информация о географических координатах, текстовых описаниях и фотографиях тайниковых закладок с наркотическим средством, а также о передаче описания закладок на сайт в сети Интернет.
В ходе осмотров, с использованием вышеуказанных географических координат, в 6 тайниковых закладках обнаружены и изъяты пакеты с наркотическом средством.
Заключениями экспертов и справками об исследовании установлено, что обнаруженное в квартире по месту жительства осужденного вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 72,53 г., на поверхностях электронных весов и одной из полимерных перчаток обнаружены следовые остатки наркотического средства - тетрагидроканнабинола, обнаруженное при проведении осмотров в тайниковых закладках вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1,34 г., 1, 29 г., 1, 37 г., 1, 35 г., 1, 21 г., 2, 07 г., общей массой 8, 63 г.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Айропетяна Э., на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Айропетяна Э. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального Закона.
Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на документирование преступной деятельности Айропетяна Э.
Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.
Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.
Заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, указанных в них, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.
Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания Айропетяна Э., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.
Следственные действия с участием осужденного, указанные в приговоре, произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Айропетяна Э. и его защитника не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, приведенные защитником в обоснование этого доводы к таковым отнести нельзя.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного.
Из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными, следует, что Айропятян Э. изъял из тайниковой закладки наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 81,16 г., которое доставил по месту жительства, разделил на две части, одну из которых массой 8,63 г. расфасовал в 6 пакетов и поместил в тайниковые закладки, а вторую часть в размере 72,53 г. продолжал хранить по месту жительства, собираясь в дальнейшем его также расфасовать и поместить в тайниковые закладки, но не успел этого сделать так как был задержан, а наркотическое средство было обнаружено и изъято.
По смыслу уголовного закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
При квалификации действий осужденного по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что преступные действия Айропетяна Э. были направлены на единую цель - сбыт всей приобретенной им массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, то есть размещению наркотического средства в тайниковых закладках в один день, а оставшуюся часть он разместить не успел, так как она у него была изъята в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскного мероприятия и задержания.
С учетом этого, суд пришел к ошибочному выводу о совершении осужденным в каждом из указанных случаев самостоятельных преступлений.
Кроме того, судом также установлено, что Айропетян Э., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью сбыта полученных от него наркотических средств, непосредственно разместил их в тайниковых закладках, зафиксировал в своем мобильном телефоне их географические координаты, сфотографировал и составил их описание, после чего направил эти сведения по сети Интернет неустановленному лицу для дальнейшего сбыта конкретным потребителям.
Однако указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий. Доказательств того, что соучастник преступления передал потенциальным покупателям, то есть приобретателям наркотических средств информацию о местах размещения в тайниках наркотических средств, за незаконный оборот которых осужден Айропетян Э., стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, Айропетян Э., действовавший в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не выполнил все действия необходимые и достаточные для осуществления незаконного сбыта наркотических средств.
Факт передачи осужденным соучастнику преступления информации о месте расположения тайниковых закладок с наркотическим средством не может свидетельствовать о том, что преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, был реализован, а преступление являлось оконченным, поскольку указанный соучастник наряду с осужденным является соисполнителем в составе группы лиц по предварительному сговору, а не приобретателем наркотического средства.
При таких обстоятельствах действия Айропетяна Э. излишне квалифицированы по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом этого, приговор суда следует изменить, переквалифицировать действия Айропетяна Э. с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Айропетян Э., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении Айропетяну Э. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Айропетян Э. совершил особо тяжкое преступление, характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно указал, что осужденный характеризуется посредственно, поскольку данный вывод сделан на основании всех материалов дела, а не только одной характеристики на него с места работы, где он работал до 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что на день вынесения приговора, вид на жительство, выданный Айропетяну Э. ранее, аннулирован, являются голословными и опровергаются сведениями из УВМ МВД по Удмурткой Республике, согласно которым вопрос об аннулировании выданного Айропетяну Э. вида на жительство в Российской Федерации будет решаться при наличии приговора, вступившего в законную силу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него хронических заболеваний.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Вопросы, указанные в апелляционной жалобе защитника, разрешаемые в порядке исполнения приговора, на законность и обоснованность вынесенного судом приговора не влияют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Айропетяну Э. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения правильно.
Решение по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем в связи с переквалификацией действий осужденного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает возможным оставить в прежнем размере, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Айропетяна Эдуарда изменить.
Действия Айропетяна Э. с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Айропетяну Э. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Черниева М.Г., апелляционную жалобу защитника - адвоката Кадровой И.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
