Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 22-1193/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1193/2014
г. Тверь 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.
судей Ворониной Э.Н., Колпикова В.В.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Панова Е.А.
осужденного Денисенко К.В.
адвоката Мартева А.Ю.
потерпевшего Б.
представителя потерпевшего - адвоката Гомон Е.А.
рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Твери Н.В. Заичко, апелляционные жалобы адвоката Мартева А.Ю. и осужденного Денисенко К.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2014 года, которым
ДЕНИСЕНКО Кирилл Владимирович, ...
года рождения, уроженец ...
... , ранее не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Денисенко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Денисенко К.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Денисенко К.В. исчислен с 12 февраля 2014 года.
Постановлено взыскать с Денисенко К.В. в счет возмещения ущерба в пользу Б. сумму в размере 630000 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 50000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; выслушав прокурора Панова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Денисенко К.В., адвоката Мартева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Гомона Е.А., просивших о применении к наказанию Денисенко К.В. ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Денисенко К.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление имело место ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Денисенко К.В. свою вину не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Твери Н.В. Заичко, не оспаривая квалификации действий осужденного Денисенко К.В., выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд формально отнесся к вопросу назначения Денисенко К.В. наказания; не учел значимые обстоятельства, дерзость совершенного преступления; непогашение потерпевшему ущерба; мнение потерпевшего о строгом наказании для виновного. Просит о назначении Денисенко К.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В апелляционной жалобе адвокат Мартев А.Ю. в защиту интересов осужденного Денисенко А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании своего подзащитного. Доводы жалобы мотивирует при этом следующим. Суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку увеличил число потерпевших по делу, тем самым было ухудшено положение подсудимого. Привлеченный судом в качестве потерпевшего Б. воспользовался правом заявить гражданский иск по делу и этот иск судом был удовлетворен. Кроме того, установив в судебном заседании, что ООО « ... » потерпевшим по делу не признавалось и ущерба обществу не причинено, суд должен был в этой части обвинения Денисенко К.Д. оправдать. По мнению адвоката, единственным потерпевшим по данному уголовному делу может быть только ООО « ... » в лице генерального директора Ф. Также защитник указывает, что приговор суда содержит в себе противоречия относительно направленности умысла осужденного. Так в приговоре на листе 2 указано, что умысел Денисенко К.В. был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Обществ, а далее на 22 листе приговора отмечено, что Денисенко К.В. намеревался завладеть денежными средствами потерпевшего Б. в сумме 1 230 000 руб. Такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и в части покушения на хищение денежных средств ООО « ... » и ООО « ... » Денисенко К.В. должен быть оправдан. Суд первой инстанции, по мнению адвоката, нарушил право подсудимого на защиту, так как удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе троих свидетелей, чьи фамилии не были указаны в обвинительном заключении и которые на предварительном следствии не допрашивались. Кроме того, при назначении Денисенко К.В. наказания суд указал, что потерпевший настаивает на строгом наказании для подсудимого, однако таких заявлений Б. не делал. В приговоре суд также указал об изменении меры пресечения Денисенко К.В. с подписки о невыезде на содержание под стражей, однако подсудимому на предварительном следствии подписка о невыезде в качестве меры пресечения не избиралась, у него было отобрано обязательство о явке. Гражданский иск Б. разрешен судом первой инстанции с нарушением требований ст. 44 и ст. 54 УПК РФ, поскольку не было вынесено постановлений о признании Денисенко гражданским ответчиком, а Б. гражданским истцом. Помимо этого, адвокат отмечает, что у суда не было оснований для критической оценки показаний свидетелей Ц., Х., У., О., С., А., В., Ч., так как они не противоречат друг другу, отчасти дополняют друг друга. На основании показаний данных свидетелей, по мнению адвоката, имеются основания считать, что Денисенко К.В. выполнял в интересах ООО « ... » трудовую деятельность, за что вправе был рассчитывать на денежное вознаграждение.
В апелляционной жалобе осужденный Денисенко К.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, избрать ему (Денисенко К.В.) меру пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы жалобы мотивирует следующим. На стадии предварительного следствия ООО « ... » не представило данных о размере вреда, причиненного обществу, данных о способе хищения денежных средств. В нарушение права на защиту, его доводы о нахождении в трудовых отношениях с ООО « ... », о получении денежных средств в качестве вознаграждения за свой труд, были незаконно отвергнуты; а Б. был необоснованно признан потерпевшим по делу. По мнению осужденного, указание суда на причинение вреда в особо крупном размере Б. противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и ухудшает его положение. Кроме того, обращает внимание, что суд неправильно не принял во внимание показания свидетелей Ч., Ш., Я., Х., У., Н., О., С., А., подтвердивших факт осуществления им (Денисенко К.В.) трудовой деятельности в ООО « ... ». Юридических оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. И напротив, поскольку показания Б. иными доказательствами не подтверждены, они не могли быть положены в основу приговора. Также, по мнению Денисенко К.В., суд неверно разрешил гражданский иск по делу, поскольку факт принадлежности денег в сумме 630000 руб. именно Б., не подтвержден, и гражданским истцом указанный потерпевший судом не признавался.
В возражениях помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В. на апелляционные жалобы осужденного Денисенко К.В. и адвоката Мартева А.Ю. указано на их несостоятельность.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступление сторон по делу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Денисенко К.В. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, являются правильными, поскольку такие выводы основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего Б., свидетелей Д., Я., Э., Ё, Л., И., Ж., Й., протоколах очных ставок между Денисенко К.В. и Д., между Денисенко К.В. и Б., заявлении Д. от 12 февраля 2013 года, акте оперативного эксперимента от 28 февраля 2013 года, протоколе осмотра предметов от 12 мая 2013г., в ходе которого осмотрены СД диски, содержащие разговоры между Денисенко К.В. и Д., между Денисенко Е.В. и Ц., между Денисенко К.В. и Б., между Денисенко К.В. и Ш.
Совокупности доказательств, которые бы подтверждали факт работы Денисенко К.В. в ООО « ... », стороной защиты суду представлено не было.
Напротив, согласно протоколу осмотра предметов от 12 мая 2013 года (том3 л.д. 88) усматривается, что сам Денисенко К.В. в разговоре с Б. сообщает, что он «нигде не работает, жить ему не на что, эту тему ему дал его отец».
Потерпевший Б. и свидетель Д. пояснили в суде первой инстанции, что Денисенко К.В. в ООО « ... » не работал, а передаваемые подсудимому деньги фактически являлись «откатом» за возможность ООО « ... » осуществлять ремонтные работы здания ОАО « ...
Никаких должных документальных подтверждений заключения трудового договора между Денисенко К.В. и ООО « ... » материалы дела не содержат.
К показаниям свидетелей Ш., В., Х., У., О., С., А. о том, что Денисенко К.В. они воспринимали как работника ООО ... », суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку достоверно факта трудоустройства подсудимого в указанное общество эти свидетели не подтвердили, а лишь высказали свое мнение о месте работы Денисенко К.В.
С учетом того, что Денисенко К.В. не являлся работником ООО « ... и соответственно не имел права на получение в этой организации заработной платы, считать, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции адвокат подсудимого, оснований не имеется.
Действия Денисенко К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, поскольку он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Б. покушался на хищение денег последнего в сумме 1 230 000 руб. якобы за выполнение функций посредника для получения возможности ООО « ... » производить ремонтные работы ОАО « ... ».
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
Достоверно установив, что Б. выплачивал Денисенко К.В. свои личные денежные средства, в том числе взятые в долг у знакомых, суд первой инстанции обоснованно признал Б. потерпевшим по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту Денисенко К.В. при этом нарушено не было, поскольку объем предъявленного ему обвинения не увеличился, квалификация его действий не изменилась. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, а свои выводы о виновности Денисенко К.В. подробно мотивировал.
Не является нарушением права на защиту подсудимого и удовлетворение судом ходатайства стороны обвинения о допросе свидетелей, фамилии которых отсутствовали в обвинительном заключении, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, а уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Кроме того, в силу ст. 246 ч. 5 УПК РФ государственный обвинитель при судебном разбирательстве дела должен представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
При назначении осужденному Денисенко К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершение преступления впервые, положительную характеристику Денисенко К.В. суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непринятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о строгом наказании для подсудимого указаны в приговоре, в качестве обстоятельств, не позволяющих применить к наказанию Денисенко К.В. положения ст. 73 УК РФ.
Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что 15 апреля 2014 года потерпевшему Б. по данному уголовному делу был полностью возмещен ущерб и потерпевший более никаких материальных претензий к виновному не имеет. Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к материалам дела распиской Б., а также его устными объяснениями в суде второй инстанции. Кроме того, потерпевший просил судебную коллегию назначить Денисенко К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а Денисенко К.В. со своей стороны принес Б. извинения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным назначенное Денисенко К.В. наказание считать условным, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2014 года в отношении Денисенко Кирилла Владимировича изменить:
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денисенко К.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Возложить на Денисенко К.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 2 раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить; Денисенко К.В. из-под стражи освободить.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мартева А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
