Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1192/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Никитина Р.В.,

защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N 2749 и ордер N 853956 от 14 мая 2021 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никитина Р.В., на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым

НИКИТИНУ Руслану Всеволодовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 11 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 9 ноября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание неотбыто, неотбытый срок 1 месяц 12 дней);

- 1 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 11 октября 2012 года, окончательное назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы;

- 20 февраля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- отбывающему наказание по приговору от 11 марта 2019 года Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Никитина Р.В. и его защитника - адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга Никитин Р.В. осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Никитина Р.В. под стражей в периоды: с 8 ноября 2018 года по 10 марта 2019 года; с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 марта 2019 года; конец срока отбывания наказания 21 ноября 2022 года.

В настоящее время Никитин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 11 июля 2019 года.

21 декабря 2020 года осужденный Никитин Р.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года ходатайство осужденного Никитина Р.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитин Р.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на ст. 11 УИК РФ, а именно, что соблюдение законных требований сотрудников исправительного учреждения является непосредственной обязанностью осужденного, свидетельствует лишь о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, и не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд необоснованно учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против заявленного им ходатайства.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он получил 5 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, взысканий не имеет.

Считает, что мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании, противоречит представленной характеристике, из которой следует, что за весь период отбывания наказания он режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, соблюдал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, получал поощрения, сделал для себя правильные выводы.

Полагает, что довод представителя администрации колонии о том, что первое поощрение он получил только 16 января 2020 года, не может быть учтен судом, поскольку в колонию он прибыл 11 июля 2019 года в карантинное отделение, в то время как третий квартал уже начался, и получить поощрение он не мог.

Указывает, что ссылка представителя администрации исправительного учреждения о том, что он не желает трудиться на производственной зоне является необоснованной, поскольку на производстве мало оплачиваемых рабочих мест, которые распределяются среди осужденных, имеющих гражданские иски.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного Никитина Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленной характеристики администрации учреждения, осужденный находится в местах лишения свободы с 8 ноября 2018 года. За время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, в колонию прибыл 11 июля 2019 года. В период нахождения в карантине занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. На добровольных началах выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в работах по благоустройству жилых помещений отряда. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения имеет пять поощрений, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. В обращении с сотрудниками исправительного учреждения старается быть вежливым. Отбывает наказание в обычных условиях. Желания трудоустроиться на производственную зону учреждения не проявляет. Вину по приговору суда признал полностью. Иска по приговору суда не имеет, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 5 поощрений, полученных за период с 16 января 2020 года по 18 января 2021 года, отсутствие взысканий, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, указанные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Динамика и характер поощрений, оставшийся не отбытым срок наказания, а также то, что Никитин Р.В. не переведен на облегченные условия отбывания наказания, желания трудиться на производственной зоне не проявил, в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать однозначный вывод о примерном поведении осужденного в период отбывания наказания, и соответственно о его твердом намерении встать на путь исправления и прийти к убеждению, что Никитин Р.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции о получении осужденным первого поощрения спустя более года с начала отбывания наказания, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок отбытия наказания в силу положений статьи 72 УК РФ.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Никитина Р.В. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном объеме в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о невозможности замены Никитину Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного Никитина Р.В. несогласие с характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-3, о том, что он не работает на оплачиваемой работе, и одновременно указывая, что администрация трудоустраивает только тех осужденных, которые имеют гражданские иски, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительной колонии, и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Русаковым Я.С.

Кроме того, суд учел, что осужденный Никитин Р.В. желания трудиться на производственной зоне учреждения не проявил, однако данное обстоятельство, как следует из обжалуемого постановления, не являлось единственным обстоятельством к отказу в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел не только характеристику исправительного учреждения, согласно выводам которой, осужденному Никитину Р.В. нецелесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, но и мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него еще одного поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, не опровергают правильные выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Никитину Р.В., а лишь свидетельствуют о наличии у него наметившейся тенденции на исправление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никитина Р.В. не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Никитину Руслану Всеволодовичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: А.К. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка