Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-1192/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Лунин А.И. и его защитника-адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах осужденного Лунин А.И. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года, которым

Лунин А.И., <...>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Лунин А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, <..,,> около 02 часов 40 минут с признаками опьянения управлял автомобилем "ВАЗ-2112", рег. знак <...> RUS, после остановки данного автомобиля у <...>А по <...> отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Лунин А.И. вину не признал и показал, что транспортным средством управлял <....>, он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова Н.А. просит приговор отменить, Лунин А.И. оправдать, поскольку вывод суда о его виновности основан на предположениях и не подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Сотрудники ГИБДД <..> и <...> не являлись очевидцами того, кто управлял автомобилем до момента остановки, не зафиксировано это и на представленной ими видеозаписи. Показания свидетелей <...> и <...> непоследовательны и содержат существенные противоречия, в том числе с ранее данными ими же показаниями. Представленная Лунин А.И. в свою защиту видеозапись, на которой видно, что в момент движения автомобиля он находился в салоне на переднем пассажирском сидении судом, оставлена без оценки. Обращает внимание и на то, что в силу высокого роста и хронических заболеваний позвоночника Лунин А.И. не имел физической возможности пересесть во время движения автомобиля с водительского на переднее пассажирское сидение, как об этом указывал <....>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <...> считает, что вина Лунин А.И. подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств., в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства судом отвергнуты.

По уголовному делу в отношении Лунин А.И. указанные требования закона не выполнены. Не соблюдены судом и требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела осужденный Лунин А.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свою вину не признал. Показал, что автомобилем управлял <....>, он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. После того, как сотрудники полиции подали сигнал об остановке, <....> бросил управление автомобилем и на ходу перелез на заднее сидение, при этом с ноги <....> соскочил и остался лежать перед водительским сидением резиновый тапок, а на передней панели автомобиля остался телефон <....>

Управление транспортным средством Лунин А.И. отрицал и в ходе составления административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, последовательно и неизменно Лунин А.И. утверждал, что ночью <..,,> он автомобилем не управлял.

Признавая несостоятельной версию осужденного о том, что в автомобиле под управлением водителя <....> он находился на переднем пассажирском сидении, суд в обоснование вывода о виновности Лунин А.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения сослался на показания свидетеля <...> в судебном заседании, свидетелей <....>, <..>, <...>, <...> в судебном заседании и в ходе дознания, запись с видеорегистратора сотрудников полиции, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лунин А.И., признав все эти доказательства достоверными, не содержащими существенных противоречий, а показания свидетелей также последовательными.

Между тем, в своих показаниях в судебном заседании <...> и <..>, а последний и в показаниях в ходе дознания, утверждали, что не видели, кто управлял автомобилем ВАЗ, не запечатлен водитель автомобиля и на записи с видеорегистратора, представленной <...> и <..>

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что видел, как водитель автомобиля ВАЗ на ходу переместился на заднее сидение автомобиля.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании следует, что когда он подошел к автомобилю ВАЗ, впереди под водительским сидением он увидел тапки, а на заднем сидении - пассажира с босыми ногами.

Свидетель <....> показал, что, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции и гражданские лица, он находился на заднем сидении в одном тапке, второй лежал под креслом водителя.

Оценку вышеприведенным показаниям свидетелей <...>, <..>, <...>, <...>, <....>, записи с видеорегистратора сотрудников полиции в совокупности друг с другом и с показаниями Лунин А.И. об обстоятельствах произошедшего суд в приговоре не дал, представленную Лунин А.И. в подтверждение довода о том, что во время движения автомобиля он находился на переднем пассажирском сидении, видеозапись оставил без внимания.

Также суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля <...> он принял за основу своих выводов данные <...> в ходе дознания показания о том, что водитель автомобиля ВАЗ переместился с водительского на переднее пассажирское сидение, а его показания в суде о том, что водитель переместился на заднее сидение автомобиля, отверг.

При указанных обстоятельствах постановленный судом приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как суд не указал почему он принял одни доказательства и отверг другие при наличии в них существенных противоречий, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит тщательно проверить версию осужденного, дать оценку как изобличающим, так и оправдывающим его доказательствам и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года в отношении Лунин А.И. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Павловой Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка