Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1192/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Асиялова А.М.,

осужденного - АММ, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного АММ на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 апреля 2021 года, которым

АММ, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч.3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> окончательно назначено АММ наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания АММ постановлено исчислять с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного АММ и адвоката Асиялова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2021 года АММ признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный АММ считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что при его вынесении существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как в приговоре не приведены основания невозможности применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить обвиняемому наказание в виде одного года лишения свободы, то есть ниже, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Также суд при назначении наказания руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ, неправильно применив рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров должен был руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 апреля 2021 г. в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиев М.И. указывает о несогласии с ее доводами, считая приговор суда законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного АММ в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность осужденного АММ подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий АММ по ст. 159 ч. 2 УК РФ, является правильной, и сомневаться в обоснованности квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному АММ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного АММ преступления и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление последнего, а также предупреждение совершения других преступлений должно производиться в условиях изоляции от общества, правильно определив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обосновав свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, при назначении ему окончательного наказания, правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ со ссылкой на то, что преступление, по которому он осуждается, совершено ранее вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г.Махачкалы РД от 21 августа 2020 г.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному АММ, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания или изменения категории преступления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора, судом допущена ошибка при зачете времени отбывания наказания осужденному АММ и при указании даты начала исчисления ему срока отбывания наказания, ввиду чего приговор в части начала исчисления срока отбывания наказания и в части зачета времени содержания осужденного под стражей подлежит уточнению.

Суд первой инстанции на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел время содержания АММ с 04.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд постановилисчислять срок отбывания наказания АММ с 04 сентября 2020 года, то есть с даты его нахождения под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок отбывания наказания АММ подлежит исчислению с 07 июля 2021 года, а потому указание в резолютивной части приговора на то, что срок отбывания наказания АММ постановлено исчислять с 04 сентября 2020 года является не основанным на законе, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции неверно установил период, подлежащий зачету в срок наказания в соответствии с вышеприведенной нормой. По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, соглашаясь с доводами осужденного в указанной части.

Из копии приговора Советского районного суда гор. Махачкалы от 21 августа 2020 года усматривается, что АММ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 28.06.2016 года с 05.08.2015 года по день вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что по данному уголовному делу судом АММ избрана мера пресечения 04.09.2020 года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. С учетом изложенного, в срок отбывания наказания засчитывается наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2020 года в период с 05.08.2015 года по 04.09.2020 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2021 года в отношении АММ - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания АММ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 июля 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 21.08. 2020 года с 05.08.2015 года по 04.09.2020 года.

Зачесть в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания АММ под стражей в период с 04.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу - 07.07.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного АММ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом АММ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка