Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1192/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей Квят Е.В.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А..

осужденного Плаксина А.В.

адвоката Зарипова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Иконюк Н.С. (основное и дополнительное), апелляционные жалобы осужденного Плаксина А.В. (основная и дополнительная) и его защитника - адвоката Тарасова В.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 02 марта 2021 года, которым

Плаксин А. В., <...> года рождения, <...> ранее судимый:

- 26.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Знаменского районного суда Омской области от 12.09.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Знаменского районного суда Омской области от 28.12.2017 г. условное осуждение отменено, Плаксин А.В. направлен в места лишения свободы на 10 месяцев лишения свободы;

- 07.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области от 26.06.2017 г., всего к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 27.11.2018 г.;

- 29.03.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 32 Тевризского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области от 11.12.2019 г. ограничение свободы заменено на 66 дней лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 14.02.2020 г.;

осужденный: 19.10.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Знаменского районного суда Омской области от 25.11.2020 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Б1) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший А к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший М к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области от 19.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Плаксин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.03.2021 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.10.2020 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Плаксин А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Б совершенное в период с <...> по <...>,

хищение имущества потерпевшей Б1 путем злоупотребления доверием, совершенное в период с <...> по <...>,

хищение имущества, потерпевшего А путем злоупотребления доверием, совершенное в период с <...> по <...>,

хищение имущества потерпевшего М путем злоупотребления доверием, совершенное <...>,

а также тайное хищение имущества потерпевшей Т совершенное с банковского счёта, совершенное в период с <...> по <...>

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плаксин А.В. вину по факту хищения имущества потерпевшей Б признал полностью, по факту хищения имущества Б1 А М, Т не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины Плаксина А.В., находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что поскольку похищенное имущество было впоследствии возвращено потерпевшим, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям- возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, ссылаясь на показания Плаксина в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений, о местонахождении похищенного имущества, полагает, что по всем преступлениям надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Признание указанного смягчающего наказания влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и как следствие снижение назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Приводя положения ч.5 ст. 69 УК РФ, указывает о нарушении судом правил зачета, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушении положений ст. 72 УК РФ, при наличии законных оснований, не зачтено Плаксину время содержания под стражей по обжалуемому приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Обращает внимание, что судом первой инстанции постановлено исчислять срок наказания Плаксину со 02.03.2021 г., вместе с тем начало срока отбывания наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности. Произвести зачет наказания, отбытого Плаксиным по приговору от <...>, указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания по стражей по обжалуемому приговору из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель находит приговор в отношении Плаксина А.В. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает о нарушении права осужденного на защиту.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в нарушении требований ст. 274 УПК РФ Плаксин А.В. допрошен не был, судом не была предоставлена последнему возможность дать показания по обстоятельствам совершенных преступлений, а также предоставить доказательства со стороны защиты. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. в интересах осужденного Плаксина А.В. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит позицию Верховного Суда РФ, отмечая, что судам по делам о мошенничестве необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Указывает, что Плаксин А.В. в ходе предварительного следствия и в суде заявлял, что сварочный аппарат и бензопилы брал с целью использования их по назначению, решения о продаже инструментов у Плаксина возникли по прошествии определенного времени.

Обращает внимание, что А и М участия при передаче бензопилы не принимали, соответственно, Плаксин А.В. злоупотребления доверием в отношении данных потерпевших не допускал. С потерпевшей Б1 никаких личных отношений Плаксин А.В. не имел, в заблуждение ее не вводил, взял сварочный аппарат для ремонта автомобиля.

Кроме того, автор жалобы оспаривает доказанность вины Плаксина А.В. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что Плаксин А.В. денежные средства с банковской карты Т снял с ее разрешения, потратил их на продукты и спиртные напитки, которые они вместе употребили.

Отмечает непоследовательность и противоречивость показаний Т. Ссылаясь на нахождение потерпевшей Т в день хищения в состоянии сильного алкогольного опьянения, утверждает, что последняя не помнит произошедших событий.

Просит оправдать Плаксина А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления) за отсутствием в его действиях состава преступления, а по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ оправдать за недоказанностью участия Плаксина А.В. в его совершении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плаксин А.В. не соглашается с приговором суда, находит его необоснованным.

Приводит свою версию событий по факту кражи денежных средств у Т, утверждая, что потерпевшая разрешилаему снять <...> рублей на приобретение спиртных напитков, которые совместно распили.

Обращает внимание, что Т в день снятия денежных средств находилась в состоянии алкогольного опьянения и происходящих событий не помнит.

Указывает, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля <...>, который был очевидцем разговора между ним и Т о добровольном характере передачи потерпевшей ему в долг <...> рублей. Отмечает, что впоследствии звонил потерпевшей, просил приехать за деньгами.

Утверждает об оговоре со стороны свидетеля <...> с которой у него личные неприязненные отношения.

По факту кражи бензопилы у М отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля <...>.

Считает, что предварительное следствие по делу было проведено не полно, в частности не проведены очные ставки с потерпевшими.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Указывает на наличие у него на иждивении ребенка, а также на то, что семья нуждается в его помощи.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, просит произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Иконюк Н.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) и апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной) и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Плаксина А.В. в совершении преступлений обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в которых оспаривают обоснованность осуждения по всем инкриминируемым преступлениям, за исключением тайного хищения имущества Б были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

В основу приговора суд в обоснование виновности Плаксина А.В. в совершении хищения имущества Б1 А М обоснованно положил последовательные показания потерпевших, свидетелей, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшие Б1 и А указали, что передали Плаксину сварочный аппарат и бензопилу соответственно, поверив обещаниям последнего о возврате полученных инструментов через небольшой промежуток времени. В обозначенное время Плаксин инструменты не вернул, на звонки не отвечал.

Свидетель <...> пояснил, что приобрел у Плаксина сварочный аппарат и бензопилу, которые со слов последнего принадлежали ему.

При этом судом первой инстанции проверена версия осужденного Плаксина о наличии перед ним у А и сына потерпевшей Б1.- <...> долговых обязательств, в счет которых он и получил вышеуказанные инструменты, и обоснованно признана несостоятельной, не нашедшей своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции также тщательно проверил версию осужденного Плаксина о непричастности к хищению бензопилы, принадлежащей Миннулину Ф.Р., признав ее несостоятельной, как противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Так из показаний А на следствии и в суде в целом следует, что Плаксин достоверно зная, что имеющаяся в пользовании у <...> бензопила принадлежит М, попросил ее у <...> на несколько дней. Последний дал свое согласие. Плаксин, получив бензопилу, сразу же реализовал ее <...> При этом по просьбе Плаксина бензопилу передал <...> он, подтвердив, что она не краденная. Полученные от <...> деньги он передал Плаксину.

Свидетель <...> также подтвердил, что именно Плаксин просил у него бензопилу, принадлежащую М на несколько дней. Он согласился, но распоряжаться бензопилой Плаксину не разрешал. Через день-два Плаксин приезжал к нему, сказал, что вернет бензопилу, однако не сделал этого, перестав отвечать на телефонные звонки.

Свидетель <...> по обстоятельствам приобретения бензопилы дал показания аналогичные показаниям А

С учетом установленных судом обстоятельств дела, совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел в обоснованному выводу о виновности Плаксина А.В. в хищении имущества потерпевших Б1 А М и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие долговых обязательств у потерпевших перед Плаксиным, а также фактические действия последнего, при которых полученные от потерпевших инструменты Плаксин сразу же реализовывал третьим лицам, получая денежные средства, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у Плаксина до завладения чужим имуществом и об отсутствии намерений у последнего исполнять свои обязательства перед потерпевшими о возврате полученных инструментов.

При этом поскольку Плаксин А.В. был знаком с потерпевшими, а также с теми лицами, у которых получал похищенные инструменты, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о совершении осужденным мошенничества путем злоупотребления доверием.

Оснований для оправдания Плаксина по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется и оснований для оправдания Плаксина А.В. по факту хищения денежных средств потерпевшей Т

Версия осужденного о снятии с банковской карты потерпевшей Т денежных средств, вменённых ему как похищенных, с согласия последней и под условием их возврата, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшей Т которая последовательно утверждала, что, передавая Плаксину свою банковскую карту для снятия денежных средств в определенном размере для приобретения спиртных напитков и продуктов, впоследствии обнаружила, что осужденным снято и похищено <...> рублей, разрешение на снятие которых она не давала.