Постановление Сахалинского областного суда от 01 октября 2021 года №22-1192/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2021 года Дело N 22-1192/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного - Жукова А.В., его защитника адвоката - Сюзюмова Ю.В.,
осужденного - Жукова Д.А., его защитника адвоката - Архипенко А.А.,
защитника осужденного Жукова В.В. - адвоката Ищенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жукова В.В., Жукова А.В., Жукова Д.А. на постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года, которым с осужденных:
Жуков В.В., <данные изъяты>,
в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Скуратова Д.А., в размере <данные изъяты> рублей;
Жуков А.В., <данные изъяты>,
в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Раненко А.А., в размере <данные изъяты> рублей.
Жуков Д.А., <данные изъяты>,
в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Комличенко В.В., в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления Жукова А.В., Жукова Д.А., защитников Ищенко В.К., Сюзюмова Ю.В., Архипенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Тулисовой Н.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года Жуков В.В., Жуков А.В., Жуков Д.А. осуждены (каждый) по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговором в доход Федерального бюджета РФ с осужденных в равных долях взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников: с Жукова В.В. - <данные изъяты>.; с Жукова А.В.- <данные изъяты>.; Жукова Д.А. - <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 октября 2020 года приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года в отношении осужденных Жукова В.В., Жукова А.В., Жукова Д.А. оставлен без изменения.
Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 22 октября 2020 года в части осуждения Жукова В.В., Жукова А.В., Жукова Д.А. оставлен без изменения, в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Раненко А.А., Комличенко В.В., Скуратова Д.Ю., отменен с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.
Обжалуемым постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Жуков А.В. выражает несогласие с постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года, с взысканием с него процессуальных издержек. Заявляет, что в ходе предварительного и судебного следствия защитник Раненко А.А. защиту надлежащим образом не оказывал, поскольку предъявленное ему обвинение и доказательства обвинения не опроверг. Считает, что защита по делу адвокатом Раненко А.А. осуществлялась формально. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу ввел его в заблуждение, не разъяснил право отказаться от услуг адвоката, в случае если участие в деле защитника необязательно, а также не разъяснил положения ч.4 ст.132 УПК РФ, как и не разъяснил, что в случае его осуждения процессуальные издержки могут быть взысканы в порядке регресса. Пишет, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек были нарушены его права, поскольку суд не принял мер по реализации его права на квалифицированную помощь, не известил адвоката Писарева В.В., представлявшего его интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции по соглашению. Полагает, что принимая решение, суд не исследовал вопрос об его имущественной состоятельности. Оспаривает вывод суда о его трудоспособном возрасте, при этом указывает, что является пенсионером в силу возраста, единственным его доходом является страховая пенсия по старости. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Жуков В.В. выражает несогласие с постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года, с взысканием с него процессуальных издержек. Заявляет, что защита по делу адвокатом Скуратовым Д.Ю. осуществлялась формально, что защитник должным образом не участвовал в оспаривании доказательств обвинения. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу ввел его в заблуждение, не разъяснил: право отказаться от услуг адвоката, если его участие в деле необязательно; положения ч.4 ст.132 УПК РФ; что в случае его осуждения процессуальные издержки могут быть взысканы в порядке регресса; вопреки его воле назначил ему защитника. Заявляет, что непосредственно при рассмотрении судом вопроса о взыскании процессуальных издержек были нарушены его права, поскольку суд не принял мер по реализации его права на квалифицированную помощь. Указывает, при принятии решения суд не исследовал вопрос об его имущественной состоятельности. Оспаривает вывод суда о его трудоспособном возрасте, при этом указывает, что является пенсионером в силу возраста, единственным его доходом является страховая пенсия по старости. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Жуков Д.А. выражает несогласие с постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года, с взысканием с него процессуальных издержек. Заявляет, что защита по делу адвокатом Комличенко Т.В. осуществлялась формально, что защитник должным образом не участвовал в оспаривании доказательств обвинения. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу вел его в заблуждение, не разъяснив право отказаться от услуг адвоката, когда участие в деле защитника необязательно, не разъяснил положения ч.4 ст.132 УПК РФ, а также не разъяснил, что в случае осуждения процессуальные издержки могут быть взысканы в порядке регресса. Также указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек нарушены его права, суд не принял мер по реализации его права на квалифицированную помощь. Заявляет, что при принятии решения суд не исследовал вопрос об его имущественной состоятельности. Оспаривает вывод суда о его трудоспособном возрасте, так как он является безработным (уволен по сокращению штата сотрудников), обращает внимание на то, что имеет на иждивении дочь <данные изъяты>, на основании исполнительного листа выплачивает алиментные обязательства. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы осужденных представляли по назначению в порядке ст.51 УПК РФ профессиональные защитники, в частности: адвокат Скуратов Д.Ю. осуществлял защиту осужденного Жукова В.В.; адвокат Раненко А.А. осуществлял защиту осужденного Жукова А.В.; адвокат Комличенко В.В. осуществлял защиту осужденного Жукова Д.А.
Согласно постановлениям Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года за участие защитников в уголовном судопроизводстве по делу за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам: Скуратову Д.Ю. в сумме <данные изъяты> (т.6 л.д.61); Раненко А.А. в сумме <данные изъяты> (т.6 л.д.59); Комличенко В.В. в сумме <данные изъяты> (т.6 л.д.60). Постановления суда вступили в законную силу.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В связи с тем, что приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов кассационной инстанции отменен с направлением в этой части дела на новое рассмотрение, суд обоснованно, в соответствии с положениями УПК РФ принял решение о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальных издержках, суд довел до осужденных сведения суммах, указанных в заявлениях адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников по назначению суда, разъяснил осужденным положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, в том числе о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы полностью либо частично с осужденных. Также всем осужденным судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса и своего имущественного положения. Согласно протоколу судебного заседания, осужденные Жуков В.В., Жуков А.В., Жуков Д.А. возражений относительно заявленных защитниками сумм процессуальных издержек не заявляли, но возражали против взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению, мотивируя свою позицию отсутствием денежных средств для оплаты, отказом от защитников и незаконностью осуждения.
Вопреки доводам жалоб, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании суда при рассмотрении дела по существу осужденные не возражали против назначения им защитников, от услуг защитников не отказывались.
По смыслу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных независимо от того, обязательным либо необязательным в силу УПК РФ является участие защитника в деле. Поскольку из материалов дела не следует данных об отказе в ходе судебного разбирательства подсудимых Жукова В.В., Жукова А.В., Жукова Д.А. от защитника, доводы апелляционных жалобы об освобождении их от выплаты процессуальных издержек в связи с тем, что участие защитников по делу не являлось необязательным, несостоятельны.
Обязанности суда, рассматривающего уголовное дело по существу, разъяснять подсудимым положения ч.4 ст.132 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит.
Материалы дела не содержат данных о заявленных подсудимыми Жуковым В.В., Жуковым А.В., Жуковым Д.А. отводов защитникам Скуратову Д.Ю., Раненко А.А. и Комличенко В.В. по причине ненадлежащего осуществления ими защиты. Признание Жукова В.В., Жукова А.В., Жукова Д.А. виновными в совершении преступления и постановление в отношении них обвинительного приговора также не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по защите адвокатами Скуратовым Д.Ю., Раненко А.А. и Комличенко В.В. и не влечет освобождение осужденных от выплаты процессуальных издержек.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек, в том числе вопросы имущественной состоятельности осужденных, их семейное и материальное положение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек.
Доводы осужденных Жукова В.В. и Жукова А.В. о том, что они являются пенсионерами и у них отсутствуют средства для оплаты труда адвоката, как и заявление Жукова Д.А. об отсутствии денежных средств в связи с увольнением по сокращению штата сотрудников, проверены и обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку перечисленные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.131 и 132 УПК РФ, не являются основаниями для освобождения от возмещения процессуальных издержек.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденных по состоянию здоровья.
Наличие у осужденного Жукова Д.А. алиментных обязательств также не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции прав осужденных на защиту, несостоятельны. Статья ст.399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает обязательного участия в судебном заседании защитника. В силу положений ст.51 УПК РФ участие адвоката в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, к случаям обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, также не относится. Из протокола судебного заседания от 7 июля 2021 года следует, что осужденным судом разъяснялись их процессуальные права, а также право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайств о назначении защитника - адвоката в порядке ст.51 УПК РФ от осужденных не поступало, как и не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с заключением осужденными соглашения с каким-то конкретным защитником на представление их интересов при рассмотрении судом первой инстанции вопроса по процессуальным издержкам.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года в отношении осужденных Жуков В.В., Жуков А.В., Жуков Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий, судья И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка