Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1192/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Сажневой М.В.,
судей Черненко А.А.,
Гуменчук С.П.,
с участием:
прокурора Стадник Н.В.,
защитника Николаева Н.Е.,
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
(посредством видеоконференцсвязи),
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование не полное среднее, женат, на иждивении малолетний ребенок 2016 года рождения, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: ПК <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом ПК по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Постановлениями Пожарского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц каждый раз, дополнены обязанности;
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п.п. "б,з" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. "б,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит суд пересмотреть уголовное дело, поскольку вину полностью не признает. Указывает, что в суд был представлен не полный видео материал, следственные действия проводились без участия адвоката. Нарушен протокол допроса со стороны следователя, он дописывал после подписи адвоката и после ее ухода от следователя. Судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не было описано совершенное деяние, способ совершения преступления, какие нормативные требования были нарушены, не указаны статьи нормативных актов, содержащие эти требования. Судом не дана надлежащая оценка его показаниям. Не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Указывает, что суд уклонился от обязанности ответить на все доводы стороны защиты, а фактический отказ суда от проверки доказательств противоречит положениям ст. 87 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, указывает, что во время совершения преступления страдал эмоционально неустойчивым расстройством. Просит суд отменить приговор суда, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Указал, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО1 замечания на процессуальные документы не приносились, ходатайства о признании доказательств недопустимыми не заявлялись, ввиду чего судом решений об исключении каких-либо доказательств не принималось. Лишь под тяжестью грядущего наказания за совершение тяжкого преступления ФИО1, находясь в статусе подсудимого и ныне осужденного, избрал такую линию защиты о неполноте следственных действий и своих допросах без участия защитника, что в свою очередь опровергается имеющимися в уголовном деле материалами. Судом учтены все данные о его личности, в судебном заседании изучены все представленные материалы, в том числе характеризующие личность виновного. Указывает, что обжалуемый приговор основан на доказательствах, подтверждающих в своей совокупности причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а доводы апелляционной жалобы осужденного в судебном заседании подтверждения не нашли и не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, направлены на уход от ответственности за совершенное преступление.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с возражениями государственного обвинителя. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, адвокатом ФИО9 было подано ходатайство об исключении показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, так в протоколе его допроса имелся дописанный, после производства допроса в качестве подозреваемого, рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в отсутствии адвоката. Кроме того, адвокатом заявлялось ходатайство об исключении его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данные под видеозапись, до возбуждения уголовного дела с нарушением права на защиту; ходатайство об исключении показаний при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они даны после акта самосожжения, что подтверждено медицинскими документами, в состоянии физической боли, под шантажом следователя, поместить его в ИВС. Указывает, что характеристика в отношении него соответствует диагнозу, поставленному врачом-психиатром, с учетом положительных черт, о чем говорит спасение детей из огня и локализация дальнейшего возгорания. Вопреки доводам приговора, что в зале суда свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указанный свидетель не смог их подтвердить, так как не помнил, что давал такие показания. В протоколе явки с повинной не указывал, что избивал потерпевшего палкой, либо каким-нибудь другим предметом, как не подтвердил это в судебном заседании, однако, приговор суда говорит об обратном. Орудие преступления в суд не было доставлено и осмотрено. Просит суд отменить приговор суда, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что желая отомстить ФИО11 за нанесенные оскорбления ФИО12, в период времени с 20.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ наносил ФИО11 многочисленные удары руками и ногами по его телу, прыгал на лежащем ФИО11, ударял об стену, об угол дома, бил его штакетником, после чего сообщил ФИО13, где находится Абдуллаев.
Подвергать сомнению указанные показания ФИО1 оснований не имеется. Следственные действия с осужденным были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, что показания им даны под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется.
Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО11, прямо указавшего на ФИО1, как избивавшего его руками и ногами по телу, в том числе совершал прыжки, бил по ногам палкой; показаниями свидетелей ФИО12, указавшей, что с ФИО11 был конфликт, о котором она рассказала ФИО1; ФИО14, ФИО10, видевших, как ФИО1 нанес по телу ФИО11 удары ногами и руками, палкой по телу и ногам, бил коленями по телу, прыгал обеими ногами сверху на его тело; свидетеля ФИО13, также очевидца избиения ФИО1 потерпевшего и обнаружившего его в бессознательном состоянии, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, где отраженно проведение всех следственных действий с участием подсудимого и двух понятых, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений.
Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей-очевидцев, свидетелей, знавших об избиении ФИО11 и месте его обнаружения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усмотрено.
Тот факт, что свидетель ФИО10 свои показания, данные на стадии предварительного расследования, не подтвердил в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимыми.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы о давлении сотрудников правоохранительных органов в период проведения следственных действий суд первой инстанции произвел проверку и оценку доказательств, добытых по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал допустимыми одни доказательства и отверг другие.
Как следует из протокола судебного заседания, следователь Шут У.А., в производстве которой находилось уголовное дело, была допрошена в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N-О, часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Нарушений действующего процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 также допущено не было. Запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей нормы уголовно-процессуального закона не содержат.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания ФИО1 в судебном заседании отрицающего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Остальные доказательства, представленные стороной обвинения и не исключенные судом из числа доказательств, были предметом тщательного изучения. Показаниям осужденного и его доводам, приведенным в свою защиту, дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.
Суд верно опроверг доводы защиты в части возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в результате действий третьих лиц.
Орудие совершения преступления в ходе расследования не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела, следовательно, доводы ФИО1 о том, что оно (орудие) не осмотрено в судебном заседании, несостоятельны.
Кроме того, несогласие осужденного ФИО1 с вынесенными по ходатайствам судом решениями не свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда и не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.
Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему с особой жестокостью в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Согласно выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: закрытый ... причинившие вред здоровью средней тяжести; не причинившие вреда здоровью человека.
Данные повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час.), в результате травматического воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и преобладающей поверхностями в указанные области.
Экспертом не исключена возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 41-45).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена причинная связь между инкриминируемым деянием ФИО1 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у ФИО11, поскольку совершение действий, в том числе, нанесение ударов палкой и наступление результата, совпадают по времени.
При этом судом дана правильная квалификация содеянному и оценка тому обстоятельству, что со стороны ФИО1 имел место признак особой жестокости, поскольку на протяжении длительного времени (с перерывами) он наносил потерпевшему большое количество телесных повреждений- не менее 65 ударов руками и ногами по голове, туловищу и ногам, не менее 10 раз прыгнул на лежащего потерпевшего, наносил удары палкой по ногам, по телу, при этом потерпевший стонал, просил не бить его.
Квалифицирующий признак преступления "совершенные с издевательством или мучениями для потерпевшего" судом исключен, как излишне вмененный, с чем соглашается судебная коллегия.
Противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее на одну треть, совершенном с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Относительно довода осужденного о его психическом здоровье в момент совершения инкриминируемого преступления, следует отметить следующее.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО17 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.
Руководствуясь выводами заключений психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. N) и от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3 л.д. N а также поведением подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, способность самостоятельно защищать свои интересы, суд не усомнился в том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, по существу, сводятся к переоценке доказательств, в виду чего суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, так как таких оснований не усматривает.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.
Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой ФИО12 характеризуется, как нервный и агрессивный, на учете у врача нарколога не состоит.
Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденному по п. п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Согласно приговору, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции верно счел назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая условно-досрочное осуждение по приговору Пожарского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.
Место отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима, также назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ФИО1, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.
Суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ применены правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.
Из материалов дела также следует, что осужденный ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему защитника, в судебном заседании отводов адвокату ФИО18 не заявлял и от ее услуг не отказывался, данный адвокат активно отстаивала позицию осужденного Судом положения ст. 131 и 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись. Из материалов дела следует, что ФИО1 является трудоспособным. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО18 в производстве по делу правомерно взысканы с осужденного ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий: Сажнева М.В.
Судьи Черненко А.А.
Гуменчук С.П.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
