Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года №22-1192/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1192/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденной Гавриловой Р.С., ее защитника-адвоката Викулова О.В.,
потерпевшего М.А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Улан-Удэ Баторова Б.Н., апелляционные жалобы осужденной Гавриловой Р.С. и ее защитников Викулова О.В., Цыбикжапова С.М.-Ж, потерпевшего М.А.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года, которым:
Гаврилова Р.С., родившаяся ..., не судимая,
- осуждена по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.
Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания осужденной под стражей с 2 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года, с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения осужденной под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденной Гавриловой Р.С., мнения её защитника Викулова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшего М.А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гаврилова Р.С. признана виновной в том, что, являясь адвокатом коллегии адвокатов Республики Бурятия, представляя интересы осужденного М.А.А., при проведении доверительных бесед с марта по октябрь 2019 года в комнате адвокатов <...> по <...>, расположенной в г.Улан-Удэ <...>, сообщала ему ложные сведения о необходимости дачи взятки в размере <...> судьям Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ и Верховного суда Республики Бурятия за удовлетворение его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче денег судьям, из корыстных побуждений, с целью обращения денежных средств в свою пользу, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ... <...> ... гостиницы "<...> путем обмана получила от М.А.А. <...> рублей, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Гаврилова Р.С. вину признала частично.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Улан-Удэ Баторов Б.Н. просит приговор изменить, исключить из действий осужденной квалифицирующий признак "злоупотреблением доверием" как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание как соразмерное оставить без изменения.
В апелляционное жалобе адвокат Викулов О.В. в интересах осужденной Гавриловой Р.С. считает приговор незаконным. Указывает, что потерпевший М.А.А. спровоцировал Гаврилову на совершение преступления, после освобождения позвонив ей, убедившись в том, что она от своих намерений не отказалась, обратился в ФСБ. Отвергая доводы стороны защиты, суд ошибочно расценил их как не свидетельствующие о незаконности оперативного эксперимента. Оспаривает проведение в отношении Гавриловой оперативного эксперимента и ОРМ, которые, по мнению стороны защиты, производились в отсутствие на то законных оснований. Суд не дал надлежащую оценку установленному в ходе судебного разбирательства факту подлога заявления М.А.А., написанного значительно позже указанной в нем даты. Результаты ОРД были предоставлены выборочно, в связи с чем искажен смысл поведения М.А.А., состоявшихся у Гавриловой с ним разговоров, ее намерения и то, как и почему оно формировалось. Само заявление М.А.А. от ..., при этом проведенные в отношении Гавриловой ОРМ были проведены ранее. Постановление о возбуждении уголовного дела фальсифицировано в части времени его вынесения, которое было вынесено ... в <...> зарегистрирован в тот же день в 20 час. 40 мин., т.е. за 20 минут выполнены действия по составлению рапорта, его регистрация, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации. Считает, что доказательства вины Гавриловой в совершении инкриминируемого ей деяния отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденная Гаврилова Р.С. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеются нарушения уголовно-процессуального закона и кроме этого приговор чрезмерно суровый. Считает, что следователем не проведена должным образом проверка по собранным результатам сотрудников ФСБ. Следователь Н.А.В. знал о ситуации, связанной с <...> В.А.К. и руководителем <...> по <...>. ... она была вызвана в ФСБ, где оперуполномоченный стал спрашивать про <...>, который занимался коммерческой деятельностью вместе с её бывшим зятем по перевозке пассажиров. Бизнес разорился, В. стал требовать у зятя и у нее большую сумму денег. <...> был подан иск, который был удовлетворен с наложением ареста на машину, который впоследствии был отменен. Затем решением <...> с нее в пользу <...> взыскана сумма в размере более миллиона рублей. После рассмотрения апелляционной жалобы на решение <...>, оно было отменено. После отмены решения суда ей позвонил оперуполномоченный М., стал расспрашивать о Вторушине. У нее сложилось впечатление, что М. лоббирует интересы В. по вопросу выплаты ему денег, который угрожал ей, что в случае не выплаты денег "посадит" её и всех ее родственников. М.А.А. находился в безвыходной ситуации, и ему необходимо было "сдать" ее, исказив факты. Следователь Н.А.В. расследовал уголовное дело с явным обвинительным уклоном, с корыстной заинтересованностью, поскольку она не вернула деньги сестре З. Первая встреча с М.А.А. у нее состоялась с участием сотрудника ФСБ. Она заключила соглашение с М.А.А. на участие в процессе по УДО на сумму 500 000 рублей, которая подтверждается распиской. Почему суд не выяснял, что за лицо находилось с М.А.А. в тот день? Считает, что М. и М.А.А. спровоцировали ситуацию. В суде не установлено, кому принадлежит номер телефона, с которого ей звонил после освобождения М.А.А.? Законно ли освобожден М.А.А., поскольку потерпевших по его уголовному делу около 450 человек, а ущерб более 63 млн. рублей? Не установлено, как и кто зарегистрировал рапорт о преступлении? Ее признательные показания даны под давлением. Следователь Н.А.В. говорил ей о том, что только в случае признательных показаний ей будет изменена мера пресечения. Со слов Н.А.В., ее допрос не понравился З., после чего Н.А.В. сам дополнил его, сказал его подписать, что видели многие. Она просила направить запрос, кто находился в ней одновременно в следственных комнатах, видели ли ноутбук? В удовлетворении ходатайства ей было отказано. Подписала протокол под давлением, следователь сам расписал умысел преступления, которого у нее не имелось. Ее допросы уже были набраны следователем, имелись ответы на вопросы, на которые она не отвечала. Полученные ею копии протоколов судебного заседания не заверены надлежащим образом, нумерация не соответствует действительности. Не была ознакомлена с аудиопротоколом, что является нарушением ее прав. Просит приговор отменить, ее оправдать.
В апелляционных жалобах защитник Цыбикжапов С.М.-Ж. в интересах осужденной Гавриловой Р.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства оперативного эксперимента, в рамках которого потерпевший действовал по указанию органов ФСБ, хотя был предупрежден о недопустимости провокационных действий. Во время эксперимента М.А.А. проявил инициативу по передаче одного миллиона рублей, также он проявил инициативу по организации встречи с Гавриловой в гостинице. Считает, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если умысел у виновного сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Тем не менее, имеющаяся видеозапись оперативного эксперимента свидетельствует о создании правоохранительными органами условий для совершения Гавриловой преступления. Сама Гаврилова активных действий не выполняла, требований или просьб о передаче денег не высказывала, по своей инициативе М.А.А. не звонила. Полагает, что к показаниям М.А.А. о том, что он передал заявление через сотрудников исправительной колонии, следует отнестись критически, так как в материалах дела отсутствует постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности, в КУСП ИК ... заявление М.А.А. не зарегистрировано. Следовательно, инициатива в необходимости проведения провокационного ОРМ исходила от органов ФСБ. Согласно заявлению М.А.А., а также его показаниям он не обладал сведениями об обмане со стороны Гавриловой, а полагал о преступном намерении получить взятки со стороны сотрудников прокуратуры и суда. Все обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании сотрудниками ФСБ условий для формирования у нее умысла на совершение преступления. Судом обосновано не приняты в качестве доказательств стороны обвинения результаты ОРМ и связанные с ними последующие следственные действия. В то же время оценка оперативного эксперимента от ... дана без учета незаконности предыдущих ОРМ. В частности, оставлено без внимания, что постановление Верховного Суда от ..., которым санкционировано проведение оперативного эксперимента, вынесено на основе материалов ОРМ, которые признаны недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гавриловой Р.С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший М.А.А. выражает несогласие в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Суд не конкретизировал, кому и какую денежную сумму необходимо вернуть по принадлежности. Им в ходе ОРМ Гавриловой были переданы собственные денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые впоследствии изъяты у Гавриловой. Просит приговор суда изменить, указать о возврате денежных средств в сумме 260 000 рублей ему.
В возражении потерпевший М.А.А. просит доводы апелляционной жалобы адвоката Викулова О.В. оставить без удовлетворения как необоснованную и не соответствующую материалам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гавриловой Р.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, вина осужденной подтверждается ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым она ввела М.А.А. в заблуждение путем обмана, обещая ему передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам прокуратуры и судьям для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. После отказа в удовлетворении ходатайства М.А.А. было подано ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, где прокуратура возражала. Эту ситуацию она решилаиспользовать в свою пользу, говоря М.А.А. о том, что без взятки дело не решить. Районный суд не удовлетворил ходатайство М.А.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Она решилаизменить свои требования о передаче взятки теперь уже судье районного суда и судье Верховного Суда, чтобы было положительное решение по его ходатайству. М.А.А. согласился на передачу ей денежных средств в качестве взятки судьям. ... Верховный Суд Бурятии удовлетворил апелляционную жалобу М.А.А. о замене наказания более мягким видом наказания, он был освобожден из колонии. Гаврилова решилавстретить М.А.А., чтобы напомнить ему о денежных средствах в качестве взятки судьям. Вечером того же дня М.А.А. позвонил ей, сообщил, что его родственники привезут деньги, а он находится в гостинице и что брат ему привез <...> в качестве взятки, второй миллион он заплатит позже, а также позже вернет и её вознаграждение. При этом денежные средства, полученные от М.А.А. она намеривалась оставить себе, потратив на собственные нужды (т.4 л.д. 75-77-80-84).
Эти показания подтверждаются:
- показаниями потерпевшего М.А.А. в суде и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он отбывал наказание в ИК-2. В начале 2019 года обратился к адвокату Гавриловой Р.С. за юридической помощью по представлению его интересов при подаче ходатайства об УДО и о замене наказания, с Гавриловой был заключён договор, гонорар был определён в сумме 500 000 рублей по окончании процесса и его положительного результата. В марте-апреле 2019 года Гаврилова начала вести разговоры, что надо заплатить взятку прокурору в сумме 2 000 000 рублей, он отказался. После его отказа Гаврилова настойчиво предлагала заплатить взятку, первоначально прокурору, затем судье первой инстанции, указав, что она решит вопрос, если заплатить. После того как прокуратура возражала против удовлетворения его ходатайств, у него первоначально сложилось впечатление, что работники прокуратуры действительно вымогают у него деньги. Со слов Гавриловой его ходатайства были судом отклонены в связи с тем, что они не заплатили взятку. При рассмотрении его ходатайства в суде апелляционной инстанции Гаврилова сказала, что нужно заплатить судье апелляционной инстанции, что она решилавопрос с судьей. После удовлетворения ходатайства в апелляции, Гаврилова сказала, что нужно передать судье <...>. Он понял, что Гаврилова его обманывает и обратился с заявлением в правоохранительные органы. ... он был освобожден из колонии, позвонил Гавриловой, которая спрашивала насчет денежных средств, которые нужно передать в качестве взятки судьям Октябрьского и Верховного судов. В рамках написанного заявления сотрудники ФСБ предложили ему участвовать в проведении оперативного эксперимента для передачи денежных средств Гавриловой, на что он согласился. К его деньгам в сумме 260 000 рублей сотрудники ФСБ добавили сумму до <...> рублей. ... Гаврилова дважды звонила ему, потом перезвонил он, сказал подъехать в гостиницу. Гаврилова приехала, где в комнате во время передачи денег сказала, что она переговорила с судьей Верховного суда и та подтвердила, что с ней переговорил "решала" и договорился, что они передадут ей деньги. Теперь он должен отдать <...> для судей <...> на что он сообщил Гавриловой, что брат привез только <...> второй он соберет позже. Оплату услуг Гавриловой в сумме <...> рублей последняя согласилась подождать. Он передал Гавриловой две пачки денег по <...> рублей каждая, после чего Гаврилова ушла из номера. (том 3 л.д.76-82, 119-123, 124-127, 128-138, 143-147);
- показаниями свидетелей Ц.А.В,, Б.Н.А,, которые пояснили, что участвовали в мероприятии, проводимом сотрудниками ФСБ, по задержанию Гавриловой Р.С., где в их в присутствии у Гавриловой Р.С. были обнаружены денежные средства в размере 1 000 000 руб.;
- показаниями свидетеля О.Е.В. о том, что осенью 2019 года оказывала содействие сотрудникам ФСБ при проведении личного досмотра у Гавриловой Р.С., которая добровольно выдала 1 000 000 рублей купюрами по 5 тысяч рублей;
- показаниями свидетелей Д.Н.А,, Н.А.В,, которые показали, что участвовали в качестве понятых, в номере гостиницы им представили М.А.А., который выдал денежные средства в сумме 260 000 рублей, разъяснили, что будет передаваться взятка в сумме <...> рублей, для чего дополнительно вручили М.А.А. денежные средства в сумме <...> рублей;
- показаниями свидетеля М.О,Н., который пояснил, что от М.А.А., отбывавшего наказание в исправительном учреждении, поступило заявление о вымогательстве денежных средств адвокатом Гавриловой Р.С. для дачи взятки. Затем в ходе оперативного эксперимента Гаврилову Р.С. задержали с деньгами в сумме <...>;
- протоколом личного досмотра от ... у Гавриловой Р.С., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме <...>. (т.1 л.д. 91-92);
- постановлением о представлении результатов ОРМ от ..., согласно которому М.А.А. передал адвокату Гавриловой Р.С. <...> для последующей передачи неустановленным лицам за оказание содействия при вынесении судебного решения (т.1 л.д.105-107);
- актом ОРМ "Оперативный эксперимент" от ..., согласно которому М.А.А. передал Гавриловой ранее врученные ему денежные средства в размере <...>. В ходе проведения личного досмотра Гаврилова Р.С. добровольно выдала <...>. (т.1 л.д. 93-101);
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ОРМ "Оперативный эксперимент", где происходит диалог между М.А.А. и Гавриловой Р.С. по вопросу передачи <...> и последующей передачи еще <...> (т.2 л.д. 88-93, 94);
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Гавриловой Р.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Противоречия в показаниях осужденной Гавриловой Р.С. устранены судом путем оглашения ранее данных ею показаний в ходе предварительного следствия.
Эти оглашенные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников по соглашению, после разъяснения осужденной процессуальных прав, о чём в протоколах допросов имеются собственноручные подписи Гавриловой и её защитников, протоколы прочитаны лично последними, замечаний на протоколы допросов от них не поступило. С заявлением о неправомерных действиях следователя в ходе допросов Гаврилова не обращалась, его действия не обжаловала. Представленная Гавриловой не заверенная и не подписанная копия протокола допроса от декабря 2019 года не свидетельствует о незаконности действий следователя, кроме того, каких-либо подтверждающих сведений её получение именно от следователя, суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем доводы жалобы Гавриловой о том, что показания от 9 и 10 декабря 2019 года получены путем применения недозволенных методов расследования, судом обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, показания осужденной, взятые в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего М.А.А., свидетелей Ц.А.В,, Д.Н.А,, Т.Н.В,, О.Е.В., Н.А.В,, М.К.Н., Ц.А.Д., Г.Ч.Д.-Д., Л.М.А., Б.Н.А,, С.А.В., М.Б.Н., Т.Н.Б., К.Л.Ю., М.О,Н., М.М.С., Н.Ю.А., оснований для оговора Гавриловой Р.С. у которых суд обоснованно не установил.
Непризнание вины Гавриловой Р.С. судом обоснованно расценено как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Гавриловой Р.С. о наличии неприязненных отношений к ней со стороны следователя Н.А.В., его руководителя З., сотрудника ФСБ М., их заинтересованности в её привлечении к уголовной ответственности, суд обоснованно расценил как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб защиты, материалы ОРМ "Оперативный эксперимент" от ..., были получены обоснованно, содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, проведенном оперативно-розыскном мероприятии, его результатах, когда и кем санкционировалось данное оперативно-розыскное мероприятие, в материалах имеется судебное решение о его проведении. Не указание отдельной информации в сопроводительном документе, рапорте и постановлении о представлении результатов ОРД следователю, составленных по результатам проведения ОРМ, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты ОРД представлены органу предварительного расследования в полном соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД, с приложением к сообщению постановления о проведении ОРМ и копии судебного решения о его проведении. Кроме того, рапорт оперуполномоченного ФСБ М.О,Н. от ... составлен должностным лицом органа, осуществляющего ОРД и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ "Оперативный эксперимент" суд обоснованно не установил, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении в отношении осужденной уголовного дела на основании материалов ОРМ от ..., являются несостоятельными.
В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от ... N 86-О из положения части первой статьи 12 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", согласно которому сведения о результатах оперативно - розыскной деятельности составляют государственную <...>, во взаимосвязи с положениями статей 2,5,6,7 и 10 рассматриваемого Федерального закона и статей 2,5 (пункт 4), 6 и 7 Закона Российской Федерации от ... "О государственной <...>" следует, что это сведения, полученные в связи с предусмотренными законом основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе данные о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, полученные оперативно - розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно - служебных материалах; напротив, сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной <...> и засекречиванию. Таким образом, учитывая, что оперативно-розыскные мероприятия органами ФСБ России проводились в рамках поступившего заявления М.А.А. о нарушении его прав и интересов противоправным уголовно наказуемым деянием, проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" от ... не требовало последующего вынесения постановления о рассекречивании сведений.
Вопреки доводам жалоб защиты возможность выполнения определенного объема мероприятий в течение короткого времени с момента регистрации рапорта оперуполномоченного М.О,Н. до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям закона.
Довод защиты о том, что рапорт оперуполномоченного М.О,Н. был зарегистрирован в момент копирования результатов ОРМ "Оперативный эксперимент", не свидетельствует о фальсификации как самого рапорта, так и акта копирования информации или оперативно-розыскного мероприятия, поскольку копирование информации не исключает возможности составления и регистрации рапорта.
Также суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскная деятельность в отношении Гавриловой Р.С. носила провокационный характер; о начале проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" до вынесения постановления на его проведение и получения разрешения суда, поскольку они опровергаются заявлением М.А.А. на имя начальника <...> <...> и его показаниями в качестве потерпевшего, согласно которым ... он обратился с сообщением о неправомерных действиях неустановленных прокурорских работников, предлагавших передать им взятку в обмен на согласие с заявленным им ходатайством, данные требования до него неоднократно доводила адвокат Гаврилова Р.С., при этом М.А.А. словам Гавриловой не поверил, о чем прямо указано в его заявлении, в связи с чем, он самостоятельно, добровольно и по своей инициативе написал заявление в ФСБ. Учитывая, что в заявлении М.А.А. содержалась информация, прямо указывающая как на наличие в отношении него признаков преступления, так и на конкретное лицо, имеющее отношение к его подготовке или совершению, у органа дознания имелись достаточные сведения об участии Гавриловой в подготовке или совершении противоправного деяния в отношении М.А.А.. На основании указанного заявления и с соблюдением требований закона в отношении осужденной было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент". Учитывая длительный период времени, прошедший с момента поступления заявления М.А.А. и до проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", полученные результаты свидетельствуют о наличии у Гавриловой умысла на преступные действия в отношении М.А.А., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ФСБ и до проведения ОРМ. В последующем мотивы и намерения Гавриловой относительно сообщенной М.А.А. заведомо ложной информации она подробно пояснила следователю в показаниях, взятых в основу приговора. Обстоятельства того, каким именно образом заявление М.А.А. было передано в органы ФСБ России, кто именно из родственников М.А.А., в каком размере и для какой цели передал ему денежные средства в размере <...>, откуда появились данные денежные средства и как родственники М.А.А. узнали о том, что последний нуждается в них; данные о личности М.А.А., ранее судимого, находящегося под государственной защитой, а также предварительная подготовка ... органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к проведению ОРМ и вручение М.А.А. денег до проведения ОРМ, не свидетельствуют о незаконности его проведения и об его провокационности.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о виновности Гавриловой Р.С. в совершенном преступлении.
Однако, квалифицируя действия осуждённой Гавриловой Р.С. по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденной как совершенные путем "злоупотребления доверием".
В ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде достоверно установлено, что покушение на мошенничество в отношении М.А.А. Гаврилова Р.С. совершила путем обмана, сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно передачи денежных средств в качестве взятки, заведомо не имея намерения их передавать, а намеревалась оставить их себе, потратив на собственные нужды.
При таких обстоятельствах из квалификации действий Гавриловой квалифицирующий признак "злоупотребления доверием", подлежит исключению.
Вместе с тем, исключение указанного признака преступления не влечет изменения объема обвинения, поскольку описание преступного деяния в приговоре такого признака не содержит. Соответственно не подлежит смягчению назначенное осужденной наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в приговоре не указал, кому подлежат возврату денежные средства в сумме 260 000 рублей, предоставленные потерпевшим М.А.А. для проведения оперативного эксперимента, а также сотовый телефон, изъятый у осужденной, ограничившись указанием в приговоре о возврате вещественных доказательств по принадлежности.
Указанная формулировка содержит неясности, в связи с чем требует уточнения путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания Гавриловой Р.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Гавриловой Р.С., суд правильно учел признание в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой ею вины, дача полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья и ее родственников, личность Гавриловой Р.С., положительные характеристики, ее возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гавриловой Р.С., судом не установлено.
С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной Гавриловой наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года в отношении Гавриловой Р.С. изменить.
Исключить из квалификации действий осужденной Гавриловой Р.С. по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ признак "злоупотребления доверием".
Указать в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств о возврате денежных средств в сумме 260 000 рублей потерпевшему М.А.А., сотового телефона осужденной Гавриловой Р.С.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитников, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка