Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2020 года №22-1192/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1192/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
адвоката Ишкина О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова В.И. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года, которым
Макаров В.И., <дата>, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Макарова В.И. и в защиту его интересов адвоката Ишкина О.А., поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года в отношении Макарова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судья: Лачок Е.В. Дело N 22-1192/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
адвоката Ишкина О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова В.И. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года, которым
Макаров В.И., <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Макарова В.И. и в защиту его интересов адвоката Ишкина О.А., поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров В.И. осужден за то, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, преступление Макаровым В.И. совершено <дата> на автодороге сообщением <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> при движении на автомобиле в направлении <адрес> с причинением смерти потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 4
В судебном заседании осужденный Макаров В.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье. Заявляет о том, что имеет возможность компенсировать моральный вред потерпевшим Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, приводя сведения о том, что с момента ДТП он смог выплатить потерпевшим 100 000 рублей, и в ходе судебного заседания был готов признать исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 в любом размере, однако последняя никаких требований не заявила. Отмечает, что ранее он не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, проходил срочную службу в рядах Российской Армии, о чем в материалах уголовного дела имеется благодарственное письмо, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, после совершения ДТП сам получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время находился на излечении. Указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Высказывает мнение о том, что приговор вынесен без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Макарову В.И. наказания. Оспаривая признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, раскаяние Макарова В.И. в содеянном, обращает внимание на то, что осужденный на протяжении 8 месяцев ни разу не подошел к ней с предложением о какой-либо помощи, не принес извинений и соболезнований, и лишь в суде, в целях смягчить наказание, пояснил, что раскаивается и извиняется. Отмечает, что ее погибшей сестре Потерпевший N 3 было 57 лет, фактически на ее иждивении находился их престарелый отец. Заявляет о том, что 2 года лишения свободы при предусмотренном санкцией ч.5 ст.264 УК РФ наказании до 7 лет лишения свободы, является слишком гуманным наказанием для осужденного Макарова В.И., даже с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить осужденному более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова В.И. потерпевшая Потерпевший N 1 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагая, что осужденному и так назначено крайне мягкое наказание. Указывает, что при вынесении приговора суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, приведя в приговоре соответствующие мотивы, отмечая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Макаров В.И. при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. На основании чего, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макарова В.И. и потерпевшей Потерпевший N 1, прокурор Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отмечая, что судом верно назначено наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Макарова В.И. положений ст.73 УК РФ, так как в результате совершенного осужденным преступления погибли два человека, а третьему причинен тяжкий вред здоровью. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований гл.40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Юридическая оценка действиям Макарова В.И. дана судом верно.
При таких обстоятельствах осуждение Макарова В.И. по ч.5 ст.264 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждение осужденного в апелляционной жалобе насчет того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, то есть фактически направленное на оспаривание своей вины, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и явиться предметом рассмотрения судебной коллегии.
Тем более, что волеизъявление Макарова В.И. о рассмотрении дела в особом порядке носило добровольный характер.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае, наказание за содеянное Макарову В.И. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отношения виновного лица к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Макарову В.И., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом.
Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание морального вреда потерпевшей Потерпевший N 5, благодарственное письмо с воинской части по месту прохождения осужденным срочной службы, состояние его здоровья и его близких родственников, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, обоснованно признаны смягчающими наказание Макарова В.И.
В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление и так назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.
Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которые учитывались судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже было принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Поэтому, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Макарову В.И. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведение виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Макарову В.И. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб по делу, справедливость вида и размера назначенного осужденному Макарову В.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению, равно как и увеличению, не подлежит.
Предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания Макарову В.И., судом полностью соблюдены.
Назначенное осужденному наказание не противоречит и положениям ч.1 ст.62 УК РФ, так как заглаживание морального вреда потерпевшей Потерпевший N 5 суд верно признал смягчающим наказание осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Макарову В.И. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Макарова В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме того, с учетом требований ст.53.1 УК РФ судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который, исходя их характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года в отношении Макарова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кольбов Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка