Постановление Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1192/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1192/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Саетовой Л.Р.,
с участием:
прокурора Исламова В.В.,
адвоката Бобраковой Т.В.,
осужденного Хлебникова А.В.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденного Хлебникова А.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., по содержанию приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Хлебникова А.В., его защитника - адвоката Бобракову Т.В., подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хлебников А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия - винтовки модели ТОЗ-8М с номерным обозначением "49397", 5,6 калибра.
Преступление совершено в период времени с января 2015 г. по 24 сентября 2019г. в с.Марфино, Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хлебников А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. в интересах осужденного Хлебникова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.
Отмечает, что Хлебников А.В. сотрудничал с органами дознания, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, признал вину, согласился с правовой оценкой содеянного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один, из которых является малолетним, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обращает внимание, что, несмотря на то, что какой-либо ущерб от совершения преступления Хлебниковым А.В. не наступил, последний публично извинился посредством подачи обращения в общественную политическую газету Володарского муниципального района Астраханской области "Заря Каспия", опубликованные 18 октября 2019г., что является способом заглаживания вины перед обществом и государством. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что исправление осужденного может быть достигнуто путем освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Однако суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хлебникова А.В. с применением судебного штрафа, согласился, что условия применения ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации Хлебниковым А.В. соблюдены, но посчитал их недостаточными для применения указанных норм, в связи с обстоятельствами преступления и задержания Хлебникова А.В.
Полагает, что искреннее раскаяние Хлебникова А.В. в содеянном и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наряду с другими указанными обстоятельствами свидетельствует о заглаживании им причиненного вреда и возможности освобождения его от уголовной ответственности. Препятствий для освобождения Хлебникова А.В. от уголовной ответственности не имеется.
Кроме того, указывает, что при постановлении приговора судом грубо нарушено право стороны защиты и самого подсудимого. Так, выступая в прениях, защита, высказав свою позицию и позицию подсудимого, полагая, что имеются основания для применения ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, просила суд применить указанные нормы и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд, не имея на то оснований, предусмотренных ст. 294 УПК Российской Федерации возобновлял, более двух раз, судебное следствие, рассматривая речь защиты в прениях, удаляясь в совещательную комнату, как заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, хотя в прениях по факту данного ходатайства не заявлялось, на что сторона защиты обращала внимание суда, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. В результате необоснованного затягивания судом судебного процесса, подсудимому пришлось, выступив в прениях, просить суд о назначении минимального наказания без реального лишения свободы, то есть постановить обвинительный приговор, что является вынужденной сменой позиции по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело по обвинению Хлебникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить Хлебникову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нурлиева Г.Г. указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку мера наказания Хлебникову А.В. назначена в соответствии со ст. 6,60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенно преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хлебникову А.В. условного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы стороны защиты о необходимости применения в отношении Хлебникова А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ст. 76.2 УК Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, суд рассмотрел ходатайства защиты в установленном законом порядке и принял по ним мотивированные решения, которые являются законными и обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Хлебникова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хлебников А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Хлебников А.В. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.
Действия Хлебникова А.В. по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия квалифицированы правильно.
Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и неправильном применении судом уголовного закона.
Как следует из приговора, при назначении наказания Хлебникову А.В., суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.
Таким образом, при назначении Хлебникову А.В. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.
Судом первой инстанции оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Хлебникова А.В. положений ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в принятых судом первой инстанции решениях, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного Хлебникову А.В. наказания несправедливым и чрезмерно суровым и применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор в отношении Хлебникова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст.304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора указываются в частности, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.
Как следует из копии паспорта ( т.1 л.д.82) исследованной судом первой инстанции Хлебников А.В. является уроженцем <адрес>, однако во вводной части приговора суд указал его место рождения <адрес>, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020г. в отношении Хлебникова Артема Вячеславовича в его вводной части уточнить и считать правильным место рождения Хлебникова А.В. <адрес>, а не <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка