Определение Липецкого областного суда от 13 октября 2020 года №22-1192/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-1192/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,
судей Зарецкого С.В. и Мирошника О.В.;
при помощнике Мартынове В.И., ведущим протокол судебного заседания,
с участием:
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденной Мусурмонкуловой Б.Х.к.,
защитника осужденной - адвоката Титович Е.Д.,
осужденного Холмирзаева Д.У.у.,
защитника осужденного - адвоката Гугниной Е.С.,
переводчика Тахирова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Мусурмонкуловой Б.Х.к. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года, которым
Мусурмонкулова Б.Х.к., <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мусурмонкуловой Б.Х.к. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлено взыскать с Мусурмонкуловой Б.Х.к. кизи процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Этим же приговором был осужден Холмирзаев Д.У.у., <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжаловался.
Процессуальные издержки по оплате труда переводчика Тахирова А.С. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей приняты на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденной Мусурмонкуловой Б.Х.к. и возражения на нее, выслушав мнения Мусурмонкуловой Б.Х.к., ее защитника Титович Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Холмирзаева Д.У.у. и его защитника Гугниной Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года Мусурмонкулова Б.Х.к. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Мусурмонкулова Б.Х.к. просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы.
Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, ранее не судима, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Считает, что данные обстоятельства необходимо признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит не учитывать возражения, поданные осужденным Холмирзаевым Д.У.у., поскольку в материалах дела имеются доказательства его прямой причастности к совершению преступлений, а также отсутствие у него водительских прав.
Указывает, что именно Холмирзаев Д.У.у. вовлек ее в преступную деятельность, а все его обвинения в ее адрес направлены исключительно для уклонения от уголовной ответственности. Кроме этого, Холмирзаев Д.У.у. не является судебной инстанцией и не вправе указывать в возражениях, заслуживает она смягчения наказания или нет, а также решать удовлетворять ее жалобу или оставить без изменения.
Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Холмирзаев Д.У.у. просит приговор суда в отношение Мусурмонкуловой Б.Х.к. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в отношении Мусурмонкуловой Б.Х.к..
Выводы суда о виновности Мусурмонкуловой Б.Х.к. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.
Так сама осужденная вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> вступил в предварительный сговор с Холмирзаевым и мужчиной по имени "Камол" на незаконный сбыт наркотических средств путем оборудования тайниковых закладок в различных городах России. Очередную партию героина они забрали в <адрес> и выехали в <адрес> на арендованную квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 03 до 05 часов они оборудовали одиннадцать "тайников-закладок" с наркотическим средством по <адрес> и <адрес>. Холмирзаев непосредственно помещал свертки с героином в тайники, а она фотографировала места закладок и осуществляла голосовое сообщение об адресах закладок, а также наблюдала за отсутствием посторонних лиц. Примерно в 5 часов в районе <адрес> они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в ходе личных досмотров у них были обнаружены и изъяты свертки алюминиевой фольги с наркотическим средством героин, а также наркотические средства были изъяты из мест оборудованных ими одиннадцати "тайников-закладок" и арендованной квартиры в ходе обыска.
Показаниями осужденного Холмирзаева Д.У.у., которые аналогичны показаниям осужденной Мусурмонкуловой Б.Х.к..
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе ОРМ "Наблюдение" было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 58 мин. Холмирзаев и Мусурмонкулова проследовали на автомобиле такси в сторону <адрес>, где во дворах многоквартирных домов Холмирзаев начал осуществлять оборудование закладок, а Мусурмонкулова производила фотографирование этих мест и что-то наговаривала на телефон. В 05 час. 20 мин., вблизи <адрес> они были задержаны. В ходе проведения личного досмотра у Холмирзаева были обнаружены и изъяты <данные изъяты> полимерных свертков с веществом внутри, упакованные в фольгу, телефонный аппарат "Samsung" модели "Duos". Ход досмотра, все объекты, обнаруженные и изъятые у Холмирзаева, были отражены в соответствующем протоколе, который после ознакомления и перевода переводчиком, подписали все участвующие лица, замечаний не имели. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. по 02 час. 10 мин. он участвовал при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, где на кухне обнаружен и изъят рулон металлической фольги, в комнате в кресле обнаружены и изъяты металлические ножницы и электронные весы, на диване телефонный аппарат "Самсунг", на кровати под подушкой обнаружены и изъяты в пакете <данные изъяты> полимерных свертков с веществом, упакованных в алюминиевую фольгу. По результатам проведения обыска следователем был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, замечаний не имели.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище по месту временного проживания Холмирзаева и Мусурмонкуловой по адресу: <адрес>, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 о ходе и результатах данного процессуального действия.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проводил с участием двух представителей общественности обследование одиннадцати участков местности, вблизи <адрес>, <адрес> по <адрес> и <адрес>, <адрес> по <адрес>, где в тайниках, оставленных Холмирзаевым и Мусурмонкуловой, были обнаружены и изъяты 11 идентичных полимерных свертков с веществом внутри, упакованных в алюминиевую фольгу. При осмотре участков местности составлял соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены и подписали все участвующие лица, замечаний не имели, а также производилось фотографирование.
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 о ходе и результатах проведенных процессуальных действий.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ходе проведения личного досмотра Мусурмонкуловой Б.Х.к., в ее сумке были обнаружены и изъяты <данные изъяты> полимерных свертков с веществом, упакованных в пищевую фольгу, а также были обнаружены и изъяты телефонный аппарат "Самсунг", две банковские карты ПАО "Сбербанк" и флеш-карта. Ход досмотра, все объекты, обнаруженные и изъятые у Мусурмонкуловой, были отражены в соответствующем протоколе, который после ознакомления и перевода переводчиком, подписали все участвующие лица, замечаний не имели.
Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 о ходе и результатах данного процессуального действия.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что в конце апреля 2019 года они сдали мужчине по имени "Николай" квартиру по адресу: <адрес>. В мае и июне 2019 года в счет оплаты квартиры поступали денежные средства от Камолиддина ФИО24 и ФИО27 ФИО25, которые им не знакомы. О том, кто в действительности проживал в квартире и чем занимались данные лица, им не известно.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в апреле 2019 года он подвозил мужчину и девушку, которые представились именами Даврон и Баргида, и интересовались, как оформить временную регистрацию на территории <адрес>. Он встречался с указанными гражданами три раза и несколько раз общался по телефону с Холмирзаевым, который интересовался о возможности получения водительского удостоверения. Третья встреча состоялась в июне 2019 года, в ходе которой он вернул Холмирзаеву копию его паспорта и свидетельства о прохождении обучения в одной из автошкол <адрес>, которая не подходила для получения водительского удостоверения.
Кроме показаний свидетелей, виновность осужденной в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, рапортами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Мусурмонкуловой Б.Х.к. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Мусурмонкуловой Б.Х.к. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусурмонкуловой Б.Х.к., суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее родных, которым она оказывает физическую помощь и материальную поддержку.
Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Мусурмонкуловой Б.Х.к. положений статей 15 ч.6, 64, 73, 76.2, 81, 82.1 УК РФ и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Таким образом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденная, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания Мусурмонкуловой Б.Х.к. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.
Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Мусурмонкуловой Б.Х.к. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года в отношении осуждённой Мусурмонкуловой Б.Х.к. оставить без изменений, а её апелляционную жалобу(с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
Судьи (подпись) С.В.Зарецкий
(подпись) О.В.Мирошник
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка