Определение Орловского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1192/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1192/2020
29 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденной Пецко А.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г., по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденной
Пецко ФИО8, <...>
отбывающей наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 августа 2019 г., постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав выступления осужденной Пецко А.И. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Бигдая А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденной Пецко А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 25 апреля 2019 г.
Конец срока - 4 декабря 2020 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденной.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденной Пецко А.И. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение с удовлетворением заявленного им ходатайства. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда о том, что осужденная Пецко А.И. не проявила себя с положительной стороны, поскольку его подзащитная положительно характеризуется в бытовом плане, в плане благоустройства территории колонии, воспитательных мероприятий, подготовила несколько отрядных стенгазет, докладов на тему о здоровье и истории, эпизодически принимает участие в спортивных мероприятиях в силу того, что страдает заболеванием - <...>. Поощрения за высокие показатели в труде не получены осужденной по объективным причинам, так как она находилась в ИК-6 недостаточное количество времени, а невыполнение ею вначале 100% от нормы объясняется непродолжительным периодом обучения, длительным периодом нерабочих рабочих дней в связи с новогодними праздниками, но с февраля 2020 г. Пецко А.И., несмотря на свою болезнь, не только постоянно перевыполняет производственные показатели, но и работает в ночную смену. К показаниям ФИО9 в части неудовлетворительного отношения к труду осужденной необходимо относиться критически, поскольку допрошенная в качестве свидетеля мастер цеха ФИО10 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК PФ. Таким образом, сторона защиты считает, что при наличии всех формальных и фактических оснований для удовлетворения ходатайства, суд незаконно и несправедливо отказал в условно-досрочном освобождении Пецко А.И.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Как видно из материала, 9 октября 2019 г. Пецко А.И. прибыла в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания из следственного изолятора, где получила благодарность за хорошее поведение, примерное выполнение обязанностей дежурной по камере. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Способна подчинять своё поведение установленным нормам и требованиям. Трудоустроена на швейном предприятии швеёй, испытывала трудности в освоении новой для себя профессии, производственные показатели не соответствовали установленной норме. В результате проводимой с ней воспитательной работы изменила своё отношение к труду в лучшую сторону. В настоящее время к труду относится добросовестно, с поставленным объёмом работы справляется. Окончила профессиональное училище по специальности "штукатур", к процессу обучения относилась ответственно, нареканий по посещаемости и успеваемости от педагогического коллектива не имела, посещает библиотеку учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодически. Принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду. Взаимоотношения в коллективе осуждённых строит правильно, конфликтные ситуации не создаёт. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. Социальные связи устойчивые. После возможного освобождения имеет возможность проживания по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.м. 72). Вину в совершённом преступлении не признаёт.
Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> считает нецелесообразным предоставление осужденной Пецко А.И. условно-досрочного освобождения.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Пецко А.И. имеет благодарность врио. начальника СИЗО от 10 июня 2019 г. за хорошее поведение, примерное выполнение обязанностей дежурной по камере, взысканий не имеет.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> на осужденную Пецко А.И. исполнительные листы не поступали.
В соответствии со справкой о выполнении трудовых показателей осужденной Пецко А.И. от 3 июля 2020 г. усматривается, что за период работы на швейном производстве с октября 2019 г. по январь 2020 г. ее трудовые показатели были невысокими, осужденная не выполняла норму выработки в полном объеме и только с февраля 2020 г. начала выполнять норму выработки в полном объеме и перевыполнять её (л.м. 64).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была опрошена мастер цеха ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>
Лежепёкова Ю.С., которая пояснила, что на первоначальном этапе работы Пецко А.И. не проявляла стремления к выполнению нормы выработки в полном объеме и начала это делать после проведенной с ней работы, когда осознала значение выполнения нормы выработки в полном объеме.
Надлежаще проверены судом и доводы о состоянии здоровья осужденной, установлено, что у нее имеется заболевание <...> она получает необходимое лечение, в настоящее время находится <...> и ограничений по труду не имеет.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая мнение представителя администрации учреждения, непосредственно осуществляющего надзор за исправлением осужденной, о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не всегда добросовестное отношение к труду в период отбытия наказания, принимая во внимание, что после прибытия в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> осужденная себя с положительной стороны не проявила, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом судом учтено, что в поведении Пецко А.И. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако её поведение за весь период отбытия наказания является нестабильным, в частности, её отношение к труду на первоначальном периоде отбывания наказания, общественной жизни колонии, что не позволяет сделать вывод о том, что цели исправления и перевоспитания осужденной к настоящему времени достигнуты.
С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.
При этом наличие у Пецко А.И. благодарности и хороших показателей в работе в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства её защитника, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г. в отношении Пецко ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N и-1192/2020 г. Судья Дятлов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденной Пецко А.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г., по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденной
Пецко ФИО8, <...>
отбывающей наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 августа 2019 г., постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав выступления осужденной Пецко А.И. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Бигдая А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденной Пецко А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 25 апреля 2019 г.
Конец срока - 4 декабря 2020 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденной.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденной Пецко А.И. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение с удовлетворением заявленного им ходатайства. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда о том, что осужденная Пецко А.И. не проявила себя с положительной стороны, поскольку его подзащитная положительно характеризуется в бытовом плане, в плане благоустройства территории колонии, воспитательных мероприятий, подготовила несколько отрядных стенгазет, докладов на тему о здоровье и истории, эпизодически принимает участие в спортивных мероприятиях в силу того, что страдает заболеванием - <...>. Поощрения за высокие показатели в труде не получены осужденной по объективным причинам, так как она находилась в ИК-6 недостаточное количество времени, а невыполнение ею вначале 100% от нормы объясняется непродолжительным периодом обучения, длительным периодом нерабочих рабочих дней в связи с новогодними праздниками, но с февраля 2020 г. Пецко А.И., несмотря на свою болезнь, не только постоянно перевыполняет производственные показатели, но и работает в ночную смену. К показаниям ФИО9 в части неудовлетворительного отношения к труду осужденной необходимо относиться критически, поскольку допрошенная в качестве свидетеля мастер цеха ФИО10 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК PФ. Таким образом, сторона защиты считает, что при наличии всех формальных и фактических оснований для удовлетворения ходатайства, суд незаконно и несправедливо отказал в условно-досрочном освобождении Пецко А.И.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Как видно из материала, 9 октября 2019 г. Пецко А.И. прибыла в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания из следственного изолятора, где получила благодарность за хорошее поведение, примерное выполнение обязанностей дежурной по камере. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Способна подчинять своё поведение установленным нормам и требованиям. Трудоустроена на швейном предприятии швеёй, испытывала трудности в освоении новой для себя профессии, производственные показатели не соответствовали установленной норме. В результате проводимой с ней воспитательной работы изменила своё отношение к труду в лучшую сторону. В настоящее время к труду относится добросовестно, с поставленным объёмом работы справляется. Окончила профессиональное училище по специальности "штукатур", к процессу обучения относилась ответственно, нареканий по посещаемости и успеваемости от педагогического коллектива не имела, посещает библиотеку учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодически. Принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду. Взаимоотношения в коллективе осуждённых строит правильно, конфликтные ситуации не создаёт. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. Социальные связи устойчивые. После возможного освобождения имеет возможность проживания по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.м. 72). Вину в совершённом преступлении не признаёт.
Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> считает нецелесообразным предоставление осужденной Пецко А.И. условно-досрочного освобождения.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Пецко А.И. имеет благодарность врио. начальника СИЗО от 10 июня 2019 г. за хорошее поведение, примерное выполнение обязанностей дежурной по камере, взысканий не имеет.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> на осужденную Пецко А.И. исполнительные листы не поступали.
В соответствии со справкой о выполнении трудовых показателей осужденной Пецко А.И. от 3 июля 2020 г. усматривается, что за период работы на швейном производстве с октября 2019 г. по январь 2020 г. ее трудовые показатели были невысокими, осужденная не выполняла норму выработки в полном объеме и только с февраля 2020 г. начала выполнять норму выработки в полном объеме и перевыполнять её (л.м. 64).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была опрошена мастер цеха ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>
Лежепёкова Ю.С., которая пояснила, что на первоначальном этапе работы Пецко А.И. не проявляла стремления к выполнению нормы выработки в полном объеме и начала это делать после проведенной с ней работы, когда осознала значение выполнения нормы выработки в полном объеме.
Надлежаще проверены судом и доводы о состоянии здоровья осужденной, установлено, что у нее имеется заболевание <...> она получает необходимое лечение, в настоящее время находится <...> и ограничений по труду не имеет.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая мнение представителя администрации учреждения, непосредственно осуществляющего надзор за исправлением осужденной, о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не всегда добросовестное отношение к труду в период отбытия наказания, принимая во внимание, что после прибытия в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> осужденная себя с положительной стороны не проявила, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом судом учтено, что в поведении Пецко А.И. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако её поведение за весь период отбытия наказания является нестабильным, в частности, её отношение к труду на первоначальном периоде отбывания наказания, общественной жизни колонии, что не позволяет сделать вывод о том, что цели исправления и перевоспитания осужденной к настоящему времени достигнуты.
С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.
При этом наличие у Пецко А.И. благодарности и хороших показателей в работе в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства её защитника, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г. в отношении Пецко ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка