Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2015 года №22-1192/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 22-1192/2015
 
г. Волгоград 30 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
осуждённого Быкова К.А.,
защитника - адвоката Рублёвского Р.С., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
защитника - адвоката Трофимова В.Г., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Трофимова В.Г., действующего в интересах осуждённого Быкова К.А., на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Быкову К. А., родившемуся ... в ... , <.......>, осуждённому согласно приговору <.......> суда ... от ... по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на <.......> ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <.......> и возложением определённых обязанностей,
отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима сроком на 3 года.
Быков К.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Быковым К.А. наказания постановлено исчислять со 2 февраля 2015 года.
Заслушав осуждённого Быкова К.А., адвокатов Рублёвского Р.С., Трофимова В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору <.......> суда г. Волгограда от <.......> года Быков К.А. осуждён по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на <.......> в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <.......>. На осуждённого возложены обязанности: один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
постановлением Кировского районного суда ... от ... в связи с нарушением порядка отбывания условного наказания осуждённому Быкову К.А. продлён испытательный срок на 1 месяц.
Начальник филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Макарьина Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с представлением об отмене условного осуждения Быкову К.А. и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором, поскольку он не исполняет возложенные на него судом обязанности, а именно: неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлечён к административной ответственности.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трофимов В.Г. - выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на Быкова К.А. приговором возложены две обязанности: один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Отмечает, что за совершение административного правонарушения от 6 мая 2014 года и неявку на регистрацию без уважительных причин в установленные дни Быков К.А. понёс наказание в виде продления ему испытательного срока на 1 месяц и возложения на него дополнительной обязанности - являться на регистрацию два раза в месяц. Считает, что данные обстоятельства необоснованно включены судом в перечень нарушений, явившихся основанием для отмены условного осуждения. По мнению автора жалобы, совершённые Быковым К.А. правонарушения, указанные в тексте постановлений от 13 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года, не относятся к нарушениям общественного порядка, поскольку территория улиц не входит в перечень мест, где Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещено распитие спиртных напитков. Ставит под сомнение законность привлечения Быкова К.А. к административной ответственности на основании постановления от 16 ноября 2014 года в связи с отсутствием в его тексте указания на то, в чём именно выразилось нарушение общественного порядка. Полагает, что все три административных правонарушения не могут являться основанием для вывода суда о систематическом нарушении Быковым К.А. общественного порядка и возложенных судом на него обязанностей и свидетельствовать об уклонении от отбывания наказания. Считает, что представители уголовной инспекции, обратившись в суд с подобным представлением, формально отнеслись к своим обязанностям. Обращает внимание суда на то, что Быков К.А. ранее не судим, имеет постоянное место работы, вместе со своей матерью воспитывает пятилетнюю дочь. Отмечает, что Быков К.А. в полной мере не осознавал последствий, которые могут наступить за нарушения обязанностей, возложенных на него судом. Полагает, что работники уголовно-исполнительной инспекции не приняли надлежащих мер для внушения Быкову К.А. действительного значения испытательного срока по приговору, не осведомились об условиях жизни его семьи. Указывает, что сожительницу Быкова К.А. Завьялову Е.И., которая в день рассмотрения представления присутствовала в суде, не пригласили в зал судебного заседания и не допросили, а справку из детского сада № 255 Быков К.А. не успел получить и представить в судебное заседание. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым представление начальника филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Трофимова В.Г. государственный обвинитель по делу Юканкин А.П. считает доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что суд обоснованно на основании достаточных материалов пришёл к выводу, что для достижения целей наказания условное осуждение Быкову К.А. подлежит отмене. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принимая решение по представлению начальника филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения Быкову К.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление об отмене условного осуждения Быкову К.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как усматривается из материалов личного дела осуждённого, по вступлении приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года в законную силу Быков К.А. поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию. Вопреки доводам стороны защиты 11 марта 2014 года ему были надлежащим образом разъяснены условия и порядок отбытия условного осуждения, установлено время явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации - с 1 по 5 число каждого месяца.
В связи с нарушением условий и порядка отбытия Быковым К.А. условного наказания (неявка без уважительных причин на регистрацию в июле 2014 года и привлечение 6 мая 2014 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) постановлением суда от 6 августа 2014 года осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д. 10-12).
Вместе с тем, после продления испытательного срока Быков К.А. вновь допустил нарушения условий и порядка отбытия условного осуждения.
Так, из материалов дела следует, что Быков К.А. 13 октября 2014 года, 11 и 16 ноября 2014 года допустил нарушения общественного порядка, за что трижды был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки от 27 марта 2015 года постановления вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше постановления о привлечении Быкова К.А. к административной ответственности им получены лично, принятые решения осуждённый не обжаловал. Кроме того, по всем административным правонарушениям Быков К.А. давал письменные объяснения, согласно которым свою вину в совершении административных правонарушений не оспаривал, предупреждался об отмене условного осуждения (л.д.13-15, 18-21).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Быкова К.А. признаков систематичного нарушения общественного порядка и принял правильное решение об отмене Быкову К.А. условного осуждения.
Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты законность постановлений о привлечении Быкова К.А. к административной ответственности не является предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обжалуются в ином процессуальном порядке.
Утверждение защитника о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административные правонарушения не относятся к нарушениям общественного порядка, основано на неверном толковании норм права.
Ссылки стороны защиты на повторный учёт судом неявки Быкова К.А. на регистрацию и административного правонарушения от 6 мая 2014 года, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства основанием для отмены условного осуждения не являлись.
Все перечисленные в апелляционной жалобе и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции данные о личности Быкова К.А. (не судим, воспитывает малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту работы, семейное положение) учитывались судом при вынесении приговора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ссылка защитника на формальный подход сотрудников филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области к выполнению служебных обязанностей и отсутствие сведений о проведении с осуждённым Быковым К.А. профилактической работы опровергается представленными материалами.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.
Относительно ссылки защитника на то, что судом не был допрошен явившийся по инициативе стороны защиты свидетель <.......> суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе <.......> стороны не заявляли.
Другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2015 года в отношении Быкова К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 <.......>
Справка: осуждённый Быков К.А. содержится в <.......>.
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка