Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-119/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного Ш.А.В., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Карпунина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карпунина А.П. и осужденного Ш.А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г., которым

Ш.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Алексеевским районным судом <данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от <данные изъяты> к 10 г. 6 мес. л/св. На основании постановления Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> освобожден условно-досрочно <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Алексеевским районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ 1 г. л/св. В соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 3 г. 4 мес. л/св.; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

- 28.03.2018г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> и <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. л/св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г.; 27.11.2018г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 06.11.2019г. Алексеевским районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 г. л/св., с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28.03.2018г. и окончательно назначено 1 г. л/св., с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. 1 мес. 3 дн.; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 мес. 8 дн.; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 9 дней, в виде лишения права управления транспортными средствами 1 г. 9 мес. 14 дн.;

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ, за каждое из шести в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Алексеевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 9 дней ограничения свободы и 1 года 9 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 9 дней с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 14 дней.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Ш.А.В. из исправительного учреждения, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения и исчислении срока наказания.

Гражданский иск потерпевшего Ц.И.В. удовлетворен частично, с Ш.А.В. в пользу Ц.И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 52 977 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

С осужденного Ш.А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката - представителя потерпевшего Ц.И.В. в размере 40 000 руб.; а также взысканы в доход федерального бюджета 21 230 руб. - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпунину А.П. за участие в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Ш.А.В. и адвоката Карпунина А.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Ш.А.В. признан виновным и осужден за совершение: - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества; - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (шесть преступлений).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ш.А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и приводит следующие доводы.

Так автор жалобы указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующим данным его подзащитного; не учел доводы защиты о признании отдельных обстоятельств смягчающими наказание; а также ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Ш.А.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По событию по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом не дана надлежащая оценка поведению погибшей Ц.М.Б., которое стало мотивом для совершения преступления. Ш.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия давал показания о том, что между ним и Ц.М.Б. сложились семейные отношения, также он пояснял, что мотивом нанесения телесных повреждений Ц.М.Б. послужило ее противоправное поведение, выраженное в искусственном и беспочвенном создании ревности к ней, и подробно описывал конфликтные ситуации, происходившие между ними. Суд необоснованно проигнорирован довод защиты о наличии в действиях Ц.М.Б. виктимного поведения, как до, так и после совершения в отношении нее преступления. Материалами дела установлено, что после совершения в отношении Ц.М.Б. преступления, последняя от госпитализации отказалась, в присутствии сотрудников полиции написала заявление, что отказывается винить кого-либо в произошедшем. В дальнейшем потерпевшая легкомысленно отнеслась к состоянию своего здоровья, хотя неосторожность, которая вменяется Ш.А.В. в качестве квалифицирующего признака состава преступления и заключается в причинно-следственной связи между действием, последствиями и дополнительным последствием в виде смерти потерпевшей, выраженной в неосторожности. Также заслуживает отдельного внимания тот факт, что предварительным расследованием и судом не исследованы вопросы о том, какими лекарствами подруги Ц.М.Б. ее лечили продолжительное время с <данные изъяты> до ее смерти. Довод Ш.А.В. о том, что у Ц.М.Б. появлялись синяки и гематомы при малейшем прикосновении был оставлен судом без должного внимания.

По событию по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ государственным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих причастность Ш.А.В. к пропаже драгоценностей из квартиры Ц.М.Б. Инкриминируемое его подзащитному деяние, построено на предположениях. Свидетель В.О.А. не смогла подтвердить свои показания, данные на предварительном следствии, что дает основание полагать, что она не была допрошена следователем, а лишь подписала готовые показания. Потерпевший Ц.И.В. в судебном заседании не смог ответить на вопросы защитника, в каком месте находились похищенные драгоценности.

По событию по ст.161 ч.1 УК РФ действия Ш.А.В. определены неверно, суд принял во внимание только показания потерпевшей С.Н.А., которая на каждом процессуальном действии меняла показания, смутно помнила происходящее в отеле "Жемчужина", где была в состоянии алкогольного опьянения. Ш.А.В. же свои показания с первого допроса не менял, а лишь дополнял их. Свидетель К.Э.К. в суде показала, что потерпевшая вела себя неадекватно, по телефону не смогла внятно объяснить произошедшее сотрудникам полиции, которые в судебном заседании также пояснили, что потерпевшая кричала, ругалась и ей помогли составить заявление о совершении в отношении нее преступления. Все эти обстоятельства, дают основания полагать, что потерпевшая не отдавала отчет своим действиям и не понимала происходящее вокруг нее. Однако суд оценил ее показания по иному, проигнорировав все доводы защитника.

По событиям по ст. 119 ч. 1 УК РФ потерпевшие, государственный обвинитель и суд не смогли обосновать, в чем именно выражалась угроза жизни или вред здоровью. Сторона защиты считает, что в действиях Ш.А.В. не усматривается данный состав преступления, так как объективная сторона данного преступления выражается в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью. С субъективной стороны преступление предполагает прямой умысел. Словесная угроза не может быть воспринята как реальная, субъективного мнения потерпевшего о том, что он воспринимал угрозу реальной, опасался ее осуществления, недостаточно.

Суд первой инстанции поверил на слово потерпевшим, которые документально не подтвердили факты причинения телесных повреждений и обращения за медицинской помощью. Каких-либо иных доказательств причинения телесных повреждений и их количество, кроме как в своих показаниях, потерпевшие не представили, не смогли описать все обстоятельства, которые относились не лично к каждой, а по отношению к другим и их показания не образуют конкретных обстоятельств произошедшего. Кроме этого судом неверно были определены обстоятельства начала конфликта и неправильно оценены показания свидетеля Т.Т.В. о том, что в момент драки около подъезда ему показалось смешным и неадекватным поведение женщин, когда они садились в полицейскую машину, куда прежде завели Ш.А.В.

С учетом изложенного просит приговор изменить, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, а также признать как отдельное смягчающее наказание обстоятельство - виктимное поведение потерпевшей и смягчить назначенное Ш.А.В. наказание; по ст. 161 ч.1 УК РФ - переквалифицировать действия Ш.А.В. на ст. 330 ч. 1 УК РФ, т.к. умысла в хищении цепочки с крестиком у него не было и обвинением данный умысел не доказан; по шести преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - уголовное преследование прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ш.А.В. состава и события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.А.В. просит пересмотреть дело и объективно во всем разобраться. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, искренне раскаивается и готов понести наказание за содеянное, иные инкриминируемые ему преступления: кражу золотых украшений Ц.М.Б. и угрозы убийством в отношении Р.А.А., Б.Р.В. и Б.А.М. он не совершал, золотую цепочку у С.Н.А. он открыто не похищал, а взял лишь с целью отремонтировать.

Приводя в жалобе показания потерпевших и свидетелей, утверждает, что доказательств его вины в данных преступлениях нет, все обвинение построено на предположениях и догадках, предварительное расследование проведено не полно, не были установлены все обстоятельства произошедшего, не были проведены очные ставки с потерпевшими Р.А.А., Б.Р.В. и Б.А.М. и не был установлен мужчина, который находился в квартире Р.А.А., о чем он ходатайствовал. На СД-дисках с камер видеонаблюдения был стерт звук, где были слышны крики потерпевших Р.А.А., Б.Р.В. и Б.А.М. и отсутствие угроз с его стороны, а также промежуток времени доказывающий факт, что он еще раз заходил в квартиру потерпевшей Р.А.А. Суд необъективно рассмотрел дело, неверно оценил собранные по делу доказательства и данные им показания, по оспариваемым событиям, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, чем нарушил закон и его права и назначил ему чрезмерно суровое наказание, взыскав при этом за моральный вред, материальный ущерб, оплату адвоката потерпевшего и его адвоката на общую сумму 1 114 207 р.

Просит смягчить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ; по ст. 161 ч. 1 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ; по ст. 119 ч. 1 УК РФ - шесть преступлений и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступлений, за совершение которых осужден Ш.А.В., содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях Ш.А.В. и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ш.А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества С.Н.А.; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц.М.Б., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней, а также в угрозе убийством Р.А.А., Б.Р.В. и Б.А.М., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной дважды в отношении каждой потерпевшей.

В обоснование сделанных выводов суд привел показания подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления в отношении Ц.М.Б. и отрицал совершение других инкриминируемый ему преступлений, и следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ц.И.В. о том, что он проживал вместе со своей матерью Ц.М.Б. по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>. Его мать умерла <данные изъяты> в больнице, после ее избиения 13.11.2020г. Ш.А.В. Он в то время проходил военную службу. Вернувшись из армии, он 27.11.2020г. был в квартире со следователем, где обнаружил беспорядок и пропажу всех золотых украшений матери и своих - цепочки с крестиком. 13.10.2020г. он приезжал домой, был в увольнительной, мать говорила ему, что пропадают золотые украшения, в чем она подозревает Ш.А.В. Его мать любила золотые украшения, часто фотографировалась в них, фото и часть чеков на покупку золотых украшений он представил следователю;

- показания свидетеля В.О.А. - товароведа-оценщика, работающей у ИП "Ж.Е.А.", данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что <данные изъяты> в скупку пришел мужчина, пояснил, что хочет продать несколько ювелирных изделий из золота, предъявил паспорт на имя Ш.А.В. и 10 изделий (2 цепи, 2 креста, 1 декоративную подвеску, серьги 1 пару, 2 кольца со вставкой камня, 2 кольца без камней). Фото в предъявленном паспорте совпадало с лицом мужчины, его предъявившем. Она осмотрела каждое изделие, взвесила; все изделия были из золота 585 пробы, общая стоимость составила 72 625 руб. Ш.А.В. устроила эта сумма, она заполнила квитанции в 2-х экземплярах, один из которых отдала Ш.А.В. вместе с денежными средствами 72 625 руб. Такое количество изделий приносят редко, поэтому она запомнила тот день и Ш.А.В., который вел себя дерзко, нервничал и торопил ее, когда она оценивала и осматривала изделия. Среди представленных ей на обозрение фото золотых изделий, принадлежащих Ц.М.Б., она узнала кольцо с красным камнем и серьги с белым камнем, которые приносил Ш.А.В.;

- протокол осмотра места происшествия - помещения скупки ИП "Ж.Е.А.", расположенного по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, в ходе которого была изъята квитанция N <данные изъяты> на скупленные у Ш.А.В. ценности от 24.10.2020г.;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: копия квитанции N <данные изъяты> на скупленные ценности; телефон марки "Хонор 9", где в приложении "Ватсап" имеется переписка, в которой Ц.М.Б. пишет абоненту "Г.С.А." о том, что А. избивает ее, золото все забрал, цепочку Игоря с крестиком, а также 12 фото с изображением Ц.М.Б. в золотых украшениях;

- заключение эксперта <данные изъяты>, которым установлена рыночная стоимость золотых украшений на 24.10.2020г.: золотой цепочки 585 пробы, вес 12,26 гр. - 33 688,27 руб.; золотого крестика 585 пробы, вес 2,17 гр. - 5 962,76 руб.; золотых сережек 585 пробы, вес 2,38 гр., - 6 539,81 руб.; золотого кольца с камнем гранат, 585 пробы, вес 2,47 гр., - 6 787,11 руб.;

- показания потерпевшей С.Н.А., пояснившей об обстоятельствах знакомства в ночное время <данные изъяты> с Ш.А.В., с которым они поехали в отель "Жемчужина", расположенный по адресу: <данные изъяты>, чтобы провести вдвоем время. В номере отеля Ш.А.В. в какой-то момент рукой обхватил ее золотую цепочку - 585 пробы, длиной около 60 см плетение "Бисмарк", весом 10 гр., с крестом - 585 пробы, размером около 1,5-2 см, весом 7 гр., резко сорвал с ее шеи, и вместе с крестом положил в карман своих брюк. На ее просьбы вернуть цепочку и крестик, Ш.А.В. ответил, что починит и вернет. Она настаивала, чтобы тот вернул ей цепочку с крестом, говорила, что сама отремонтирует ее, но Ш.А.В. украшения не возвратил. Конфликт продолжился у стойки администратора отеля, когда они вместе с Ш.А.В. вышли из номера. Она сообщила администратору, что Ш.А.В. сорвал с нее цепь и крестик, а потом вызвала сотрудников полиции;

- показания свидетеля К.Э.К. - администратора отеля "Жемчужина", о том, что <данные изъяты> в отель примерно в 04 час. 30 мин. - 06 час. 30 мин. пришли Ш.А.В., который ранее снимал у них номера, и С.Н.А., последнюю она видела впервые. Ш.А.В. арендовал на 2 часа номер <данные изъяты>, заказал фрукты и овощи. Через некоторое время из номера выскочила С.Н.А. с криками: "Он стянул с меня цепочку, на мне была цепочка", и показала на вышедшего следом Ш.А.В., который успокаивал ее и говорил, что купит ей новую цепочку. С.Н.А. кричала и просила Ш.А.В. отдать ее цепочку. Впоследствии она помогла С.Н.А. вызвать сотрудников полиции, которые по приезду осмотрели номер <данные изъяты>, цепочки и крестика не обнаружили;

- показания свидетелей Д.И.О. и У.Р.В. - о/у ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Пушкинское", согласно которых 01.11.2020г. в ОП по <данные изъяты> МУ МВД России "Пушкинское" поступило сообщение от С.Н.А. о том, что в отеле "Жемчужина" мужчина по имени А. похитил ее золотую цепь с крестом. По приезду в отель С.Н.А. им пояснила, что мужчина по имени А., с которым она приехала в отель, сорвал с ее шеи цепь с крестом и похитил, несмотря на ее просьбы вернуть украшения. Вместе с С.Н.А. был осмотрен номер <данные изъяты> отеля, в ходе осмотра цепь с крестом обнаружены не были;

- заявление С.Н.А., в котором она просит принять меры к мужчине по имени А., который 01.11.2020г. в период времени с 8 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. в комнате отеля "<данные изъяты> открыто похитил ее золотую цепочку с крестиком;

- протокол осмотра места происшествия - номера <данные изъяты> отеля Жемчужина" по адресу: <данные изъяты>;

- заключение эксперта <данные изъяты>-З от 19.01.2021г., согласно которому установлена рыночная стоимость на <данные изъяты> похищенных у С.Н.А. золотых украшений, стоимость цепочки - 28 363,40 руб., крестика - 19 854,38 руб.;

- показания потерпевшего Ц.И.В. о том, что Ц.М.Б. является его матерью, с которой они проживали по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>. С 04.12.2019г. он проходил военную службу и отсутствовал дома. Осенью 2020г. его мать сообщила, что познакомилась с Ш.А.В. и стала совместно с ним проживать в их квартире. Ему было известно, что Ш.А.В. избивал его мать, т.к. та звонила ему и жаловалась. 13.10.2020г. у него была увольнительная, он приезжал в <данные изъяты>, заходил на работу к матери, где ее сотрудница предложила ему поговорить с мамой, т.к. та ходит вся в синяках. Но на тот момент он не придал этому значения. 26.11.2020г. ему позвонила подруга матери - Р.А.А. и сообщила, что мама в реанимации с черепно-мозговой травмой. Он в тот же день приехал, и Р.А.А. рассказала, что Ш.В.А. неоднократно избивал его мать. 13.11.2020г. его мать пришла домой с работы, Ш.А.В. избил ее руками и ногами. У Р.А.А. находился телефон его матери, и в момент их разговора позвонил Ш.А.В., стал угрожать Р.А.А., что убьет ее как единственного свидетеля. Он взял телефон, представился Ш.А.В. и спросил, зачем он избил его мать. Ш.А.В. сказал, что во всем виновата водка, спрашивал, как можно загладить вину и предложил деньги на лечение и лекарства. 27.11.2020г. он навестил мать в больнице, она была в реанимации, в тяжелом состоянии, не могла говорить и шевелиться, на лице и по всему телу были синяки, ушибы и гематомы. Впоследствии мать от полученных повреждений умерла;