Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-119/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-119/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при помощнике судьи: Самординой С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Калугина Е.Н.,
осуждённого: Грубого Д.В.,
адвоката: Ивченкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г. и апелляционной жалобе адвоката Цыганкова С.А., в интересах осуждённого Грубого Д.В., поданным на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 года, которым
ГРУБОЙ Д.В., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный в ..., <данные изъяты>:
- (дата) <данные изъяты>, с изменениями от (дата), по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы; судимость не снята и не погашена;
- (дата) тем же судом, с изменениями от (дата), по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
осуждён, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с (дата).
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Грубого Д.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора суда законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Грубого Д.В. и его адвоката Ивченкова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. о необходимости отмены приговора, суд
установил:
Приговором суда Грубой Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в (дата) года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Грубой Д.В. свою вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при зачёте срока наказания, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено время содержания под стражей, а не наказание, отбытое по первому приговору суда; необоснованно указан вид исправительной колонии особого режима. Считает, что осуждённому назначено необоснованно мягкое наказание при определении окончательного размера наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, без учёта его личности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Отмечает, что в судебном заседании (дата) после прений сторон судом возобновлено судебное следствие, в ходе которого предоставлено последнее слово подсудимому; однако, в нарушение требований ст.294 УПК РФ, по окончании возобновлённого судебного следствия прения сторон открыты не были, судом было сразу предоставлено последнее слово подсудимому. Считает, что непредставление подсудимому права участия в судебных прениях сторон является основанием для отмены судебного решения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Грубого Д.В., адвокат Цыганков С.А. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным. По мнению автора жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами не было подтверждено хищение его подзащитным имущества, принадлежащего Я.. Из показаний Грубого Д.В. следует, что он сдавал в пункт приёма металлолом, который обнаружил около мусорного контейнера на территории ремонтно-технических мастерских, из здания мастерских корпуса фрез он не похищал, а лишь выносил из данного здания мусор в белых мешках, с которыми видел его свидетель М., пояснивший, что не знает содержимого мешков, чем не опроверг версию Грубого Д.В.. То обстоятельство, что мешок с корпусами фрез принёс Грубой Д.В. в пункт приёма металлолома, на что указывает свидетель Ч., не опровергает версию осуждённого о том, что данные детали он не похищал. Судом не принято во внимание, что исходя из показаний потерпевшего Я., последний раз до обнаружения хищения корпусов фрез, он видел их приблизительно месяц назад. Из показаний свидетеля М. и осуждённого следует, что в здания мастерских каждый день приходили люди, которые помогали Я. в работе на станках по деревообработке, поэтому похитить данное имущество мог кто угодно. Считает, что судом неправильно вменён квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он не был подтверждён. В приговоре не получили оценки показания свидетелей и подсудимого о ведении потерпевшим предпринимательской деятельности по деревообработке и получении дохода от этой деятельности; при этом сам потерпевший пояснял, что находится на иждивении у своего брата и никакого дохода не имеет. Считает, что судом, при установлении имущественного положения потерпевшего, не учтены показания свидетелей, а из материалов уголовного дела следует, что кроме ответа из отдела социальной защиты о том, что потерпевший Я. на учёте в отделе социальной защиты не состоит и мерами социальной поддержки не пользуется, больше никаких сведений о его имущественном положении нет, в том числе о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, а также сведений о его трудоустройстве, наличии иждивенцев, членов семьи, их доходах. Значимость похищенного имущества для потерпевшего в судебном заседании также не устанавливалась. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности два автомобиля, земельный участок площадью 850 кв.м., здание. Считает, что доказательства наличия квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" должна была представить сторона обвинения. Указывает, что Грубому Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с этим, указание на зачёт времени содержания Грубого Д.В. под стражей с (дата) является незаконным, как и указание вида исправительного учреждения "колония особого режима" в данном абзаце резолютивной части приговора. Указывает, что (дата) после судебных прений судом было возобновлено судебное следствие для предоставления подсудимому последнего слова, однако после возобновления судебного следствия суд сразу перешёл к последнему слову подсудимого, минуя стадию судебных прений. Указанные обстоятельства являются нарушением УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признаётся в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Согласно представленных материалов дела, в судебном заседании (дата) после судебных прений сторон было возобновлено судебное следствие, после чего предоставлено последнее слово подсудимому. Однако, по окончании возобновлённого судебного следствия, прения сторон открыты не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неверном зачёте времени содержания подсудимого под стражей и необоснованном указании на вид исправительной колонии особого режима.
Приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела по существу суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, обсудить и дать надлежащую правовую оценку остальным доводам, приведённым в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 года в отношении ГРУБОГО Д.В., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ГРУБОМУ Д.В. по настоящему уголовному делу - в виде заключения под стражей - отменить. Грубой Д.В. отбывает наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору суда от (дата), наказание исчисляется с (дата) .
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
