Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-119/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22-119/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного Мамаева Г.Р., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лабазанова А.А., рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы - Исаева М.Р. и апелляционным жалобам осужденного Мамаева Г.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2021 г. в отношении Мамаева Гаджимурада Раджабовича.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника - адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, судебная коллегия,
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2021 г. Мамаев Гаджимурад Раджабович, <дата> года рождения, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, не женатый, ранее не судимый, осужден по:
- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО11 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Мамаеву постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мамаева под стражей, со дня его задержания, то есть с 13 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев М.Р. выражает несогласие с приговором суда.
Обращает внимание, что органом предварительного расследования Мамаеву предъявлено в обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводя фабулу обвинения, анализируя показания свидетеля Салихова М.А., данные на стадии предварительного следствия и в суде, заявляет о том, что, получив оперативную информацию о сбыте Мамаевым наркотических средств, сотрудниками полиции с целью проверки ее достоверности и пресечения его преступной деятельности, проведены проверочные действия, - оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по результатам которого факт, - реализация Мамаевым наркотических средств лицам, их употребляющим, подтвержден.
Кроме того, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств указал полное признание вины подсудимым, что на самом деле не соответствует действительности.
Со ссылкой на ст. ст. 240, 297, пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 43 и 60 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2021 г. в отношении Мамаева Гаджимурада Раджабовича, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционных жалобах осужденный заявляет о том, что он вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем просит изменить обжалуемый приговор, снизив срок наказания либо назначить ему условное лишение свободы.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Органом предварительного следствия действия Мамаева были квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Придя к выводу о необходимости переквалификации действий Мамаева с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотиков другому лицу, которому он не принадлежат. Однако при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом, в том числе, наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Далее суд указывает, что доводы Мамаева о том, что обнаруженное у Салихова наркотическое средство он приобрел по просьбе ФИО18, органом предварительного следствия ничем не опровергнуты, и они не добыты судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.
Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Салихов показал суду, что после передачи денежных средств в размере 4000 рублей, Мамаев куда-то отошел, после чего вернулся и передал ему в компьютерном зале наркотическое средство "мефедрон". Денежные средства он передавал непосредственно Мамаеву.
Судом было установлено, что Мамаев приобрел у неустановленного следствием лица с целью последующей передачи наркотического средства Свидетель N 3 и после передачи наркотического средства Мамаев и ФИО19 были задержаны работниками полиции. Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Мамаевым наркотических средств и последующей передачи их Свидетель N 3 дал и сам Салихов, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.
Однако таких показаний в суде ФИО21 не давал. Более того, отвечая на вопрос подсудимого о том, покупал ли ФИО20 лично у него наркотическое средство, свидетель показал, что он передал деньги ему (Мамаеву), после чего последний куда-то отошел, затем вернулся и передал ему наркотическое средство.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно законодательства и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Мамаева. Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данных о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 108 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мамаева меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 1 апреля 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы - Исаева М.Р. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2021 г. в отношении Мамаева Гаджимурада Раджабовича отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Мамаева Гаджимурада Раджабовича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 1 апреля 2022 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
