Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года №22-119/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-119/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Брызгалова Д.А.,
при секретаре Макаровой Г.С.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника - адвоката Преображенцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Уткиной Е.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении И.О.В. возвращено прокурору г.Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника подсудимого И.О.В.- адвоката Преображенцевой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года уголовное дело в отношении И.О.В. возвращено прокурору г. Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что описание преступного деяния не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию - формы хищения; момент изъятия у собственника похищаемого имущества в обвинительном заключении не указан, что не позволяет суду самостоятельно определить вид хищения. Кроме того, нарушена территориальная подследственность дела, что повлекло предъявление обвинения следователем, не имеющим соответствующих полномочий, составление обвинительного заключения по уголовному делу ненадлежащим следователем, согласование в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и утверждение прокурором, который не обладал процессуальными полномочиями для выполнения требований п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, тем самым исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Уткина Е.А. считает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ранее решениями судов от 19 августа 2019 года и 3 марта 2020 года уголовное дело возвращалось прокурору г.Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения, последнее решение было отменено судом апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, ссылается на существо предъявленного обвинения и приводит доводы о том, что рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него как возможности самостоятельно, независимо от чьей-либо воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела и выбрать подлежащую применению норму права, так и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Полагает, что в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форму вины, иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Указывает на соблюдение правил подследственности дела, которая определена постановлениями заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 31 августа 2017 года в соответствии с требованиями ст.ст.151, 152 УПК РФ, а также отсутствие вновь открывшихся оснований к установлению территориальной подследственности и передачи уголовного дела по подследственности в следственные органы г. Ижевска. Препятствий для рассмотрения дела и вынесения судом решения не усматривает. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, тем самым влечет нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционное представление адвокат Преображенцева А.А. ссылается на нарушение сроков апелляционного обжалования, необоснованность восстановления сроков для внесения представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Из постановления суда усматривается, что мотивом для возвращения дела прокурору явилось, в том числе то, что в обвинительном заключении не указаны форма хищения, момент изъятия у собственника похищаемого имущества, а также нарушение территориальной подследственности дела.
Из материалов уголовного дела следует, что 19 августа 2019 года Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики принял решение о возвращении прокурору города Йошкар-Олы Республики Марий Эл уголовного дела в отношении И.О.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем мотивам, что в обвинительном заключении имелись противоречия относительно даты совершения одного из инкриминируемых преступлений. После устранения допущенных нарушений уголовное дело было направлено в Йошкар-Олинский городской суд для рассмотрения его по существу.
3 марта 2020 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл уголовное дело в отношении И.О.В. было возвращено прокурору по тем основаниям, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о существе обмана собственника похищаемого имущества - о форме хищения, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а также ввиду отсутствия момента изъятия похищаемого имущества у собственника. 10 июня 2020 года данное судебное решение отменено по мотивам нарушения положений ст.ст.35, 36 УПК РФ, поскольку не принято решение по вопросу о территориальной подсудности уголовного дела.
2 июля 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении И.О.В. по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. Мотивируя принятое решение, судья указал в том числе, что И.О.В. обвиняется в двух хищениях чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере, в форме приобретения права на данное имущество; юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться похищенным имуществом как своим собственным возникла у И.О.В. в г.Ижевске Удмуртской Республики.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны существо обвинения, подробное описание преступных деяний и иные сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, форма вины, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Обстоятельства, на которые в обжалуемом решении ссылается суд, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства.
Установленные судом первой инстанции факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту.
Предъявленное И.О.В. обвинение и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылаясь на нарушение требований чч.1, 5 ст.152 УПК РФ о подследственности уголовного дела, суд не учел положения ч.1 ст.151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч.2-7 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
С учетом положений ст.129 Конституции РФ и ст.4 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в соответствии с которыми прокуратура РФ является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Положения ч.1 ст.221 УПК РФ и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.
Конституционный Суд РФ в определении от 25 ноября 2010 года N 1567-О-О указал, что часть 1 статьи 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного Конституцией РФ (ч.1 ст.129) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (п.1 ст.4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (ст.18). Следовательно в системе действующего правового регулирования, независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав в принятом процессуальном решении, что обвинительное заключение составлено и утверждено неправомочными должностными лицами, не учел вышеуказанные положения законов, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении, согласовании и утверждении обвинительного заключения органами следствия и прокуратуры не допущено.
Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ и нормативно-правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное представление поданным ненадлежащим должностным лицом.
Срок апелляционного обжалования не нарушен, апелляционное представление подано в последний день обжалования судебного решения - 14 сентября 2020 года.
С учетом вышеизложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении И.О.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года о возвращении прокурору г.Йошкар-Олы уголовного дела в отношении И.О.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избранную в отношении И.О.В. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка