Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-119/2021
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-119/2021
3 февраля 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,
осужденного Кудрявцева А.В.,
адвоката Сергеева К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Кудрявцева А.В., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., осужденного Кудрявцева А.В. и адвоката Сергеева К.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Кудрявцев А.В. отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кудрявцев А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Кудрявцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Осужденный просит учесть, что он страдает серьезным заболеванием, в колонии трудоустроен уборщиком отряда без оплаты труда, имеет на иждивении ребенка, гражданскую жену и престарелую мать, которые в силу состояния здоровья нуждаются в его помощи и поддержке, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и оформить инвалидность, чтобы иметь стабильный доход.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, о его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе преступления средней тяжести, не менее 1/3 срока наказания.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Кудрявцев А.В. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Кудрявцева А.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
Суд должным образом содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области сведения о том, что Кудрявцев А.В., характеризуется посредственно, поскольку он хотя и не имеет исковых задолженностей, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, ориентируется на положительно характеризующихся осужденных и не утратил социальных связей, однако при этом не принимает участия в жизни отряда и не всегда делает правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера.
Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный Кудрявцев А.В. не поощрялся и имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора от 26 мая 2020 года за нарушение правил внутреннего распорядка, также с ним дважды проводились беседы профилактического характера за нарушение изоляции, вынос продуктов питания из столовой, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
В связи с этим правильным является решение суда первой инстанции, который, оценив поведение осужденного Кудрявцева А.В., с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Кудрявцева А.В. в настоящий момент не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Правильными являются выводы суда и о том, что в данный момент имеются достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о необходимости в дальнейшем отбывании Кудрявцевым А.В. наказания, поскольку он не встал на путь исправления и, следовательно, не утратил общественной опасности.
При таких данных, факты наличия у Кудрявцева А.В. хронических заболеваний, матери, имеющей инвалидность, намерения осужденного трудоустроиться и оформить инвалидность, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Доводы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении осужденного Кудрявцева А.В., являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Факт того, что на иждивении осужденного Кудрявцева А.В. находятся гражданская супруга и ребенок, объективно ничем не подтвержден.
Нарушений законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года в отношении Кудрявцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
