Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-119/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-119/2021
Камчатский краевой суд в составе:
осуждённого
Торопова Д.В.,
Бойнева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бойнева Н.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Бойнева Николая Валерьевича, <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Бойнева Н.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года Бойнев Н.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 11 февраля 2011 года, конец срока - 10 февраля 2022 года.
Осуждённый Бойнев Н.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бойнев Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд, вопреки данным нормам, не изложил в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Утверждает, что суд фактически не привёл мотивов, в силу которых пришёл к выводу о том, что совокупность установленных в судебном заседании положительно характеризующих его личность данных, не свидетельствует о его исправлении, и по каким причинам большее значение придал негативным обстоятельствам, нежели положительным. Также сообщает об отсутствии в постановлении разъяснений о том, каким именно должно быть поведение осуждённого, чтобы оно свидетельствовало об исправлении, и отсутствии необходимости в дальнейшем осуществлении контроля со стороны администрации колонии. Полагает, что суд не в достаточной мере учёл такие обстоятельства, как: значительный срок отбытого наказания (почти 10 лет); отсутствие действующих взысканий; нахождение в облегчённых условиях отбывания наказания; длительный период осуществления трудовой деятельности в колонии (с 2011 года); наличие 40 поощрений за добросовестный труд и положительных отзывов по месту работы; активное участие в благоустройстве исправительного учреждения. Считает, что такие условия свидетельствуют о его готовности к ведению правопослушного образа жизни и о том, что он не является социально опасным и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания. Выражает убеждение в том, что суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказал в удовлетворении ходатайства только лишь по причине получения им взысканий в период отбывания наказания, большая часть которых была наложена за незначительные нарушения, при этом количество поощрений существенно превышает число взысканий. Приводит в пример решения Елизовского районного суда Камчатского края об освобождении условно-досрочно лиц с действующими взысканиями. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Бойнев Н.В. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.
Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе.
Так, судом установлено и учтено, что в период отбывания наказания Бойнев Н.В. трудился, 40 раз был поощрён за добросовестное отношение к работе, не имеет действующих дисциплинарных взысканий и исполнительных листов, находится в облегчённых условиях отбывания наказания с января 2020 года.
Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и, вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, получили надлежащую оценку. Тем не менее такие данные не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд также выяснил и правомерно учёл, что в период отбывания наказания Бойнев Н.В. 6 раз допустил нарушения установленного режима, в том числе в период отбывания наказания в облегчённых условиях в 2018 году, за что был признан злостным нарушителем, наказан водворением в ШИЗО и переведён в обычные условия содержания. В марте 2020 года осуждённый вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение проступка.
Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство Бойнева Н.В. об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения. Оснований сомневаться в обоснованности вывода представителей учреждения о неустойчивом поведении осуждённого, регулярно поощряемого за добросовестный труд, при этом систематически нарушающего порядок отбывания наказания, в том числе в грубой форме, суд не усмотрел.
Правомерно суд учёл и результаты психологического обследования Бойнева Н.В., не содержащие таких благоприятных характеристик, которые позволили бы прийти к безусловному мнению о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого в настоящее время.
На основе таких данных суд не установил достаточной совокупности свидетельств позитивного изменения осуждённого и пришёл к умозаключению, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом, вопреки утверждениям осуждённого об обратном, суд оценил поведение осуждённого в полной мере, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, и мотивировал свои выводы должным образом.
Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённого являлось безупречным, и он готов к правопослушному образу жизни.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках Бойнева Н.В., составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и полагаться на изложенные в них данные, подтверждённые материалами личного дела осуждённого, не усматривается.
Аргументы осуждённого об отбытии им значительной части назначенного наказания, получении им множества поощрений, активном участии его в благоустройстве исправительного учреждения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, и сами по себе безусловных поводов для условно-досрочного освобождения от наказания не образуют.
При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, причин для его изменения, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года в отношении Бойнева Николая Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бойнева Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
