Постановление Сахалинского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-119/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-119/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Е.Н., действующего в интересах Тарева Александра Александровича, на постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Ракова Е.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Луценко В.А.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Ракова Е.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Луценко В.А.
В апелляционной жалобе Раков Е.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в постановлении выводы не мотивированы, фактически сводятся к неподтвержденным доказательствами выводам следователя о правомерности действий гражданина Луценко В.А. при получении денежных средств у Тарева А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что указанные денежные средства получены Луценко В.А. путем обмана.
Из жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что решение по гражданскому делу <данные изъяты> от 18 июня 2020 года отменено Сахалинским областным судом и постановлено решение об удовлетворении исковых требований Тарева А.А. в полном объеме.
Согласно жалобе судом не дана оценка решению прокурора г.Невельска от 02 ноября 2020 года.
Раков Е.Н. находит необоснованными выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не причиняет вред конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет Тареву А.А. доступ к правосудию.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года незаконным и необоснованным.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу положений части 2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с частью 1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Из части 1 ст.148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК
В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении обоснованно указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно не стал давать правовую оценку доказательствам и действиям Луценко В.А.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов представителя заявителя о наличии в действиях Луценко В.А. состава преступления.
Ссылка представителя заявителя на решение по гражданскому делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.
Довод представителя заявителя о том, что суд не дал оценки решению прокурора г.Невельска от 02 ноября 2020 года, в апелляционной жалобе не обоснован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, поэтому отсутствуют основания для выводов о том, что данное постановление причиняет вред конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ракова Е.Н., действующего в интересах Тарева Александра Александровича, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка