Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-119/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-119/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,
судей Бурундуковой С. И., Гуторовй Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Ильиной И.А., Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокуроров Болотниковой О.В., Солдатовой А.Ю.,
осужденного Стрелкова П.А. и его защитника - адвоката Савельева К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного Стрелкова П.А. и его защитника - адвоката Савельева К.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 23 ноября 2020 года, которым
Стрелков Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, холостой, лиц, находящихся на иждивении не имеющий, не работающий, ранее не судимый,
осужден по:
ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>" и Потерпевший N 2) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>" и Потерпевший N 1) к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО11 и Потерпевший N 3) к наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Стрелкову П.А., в виде содержания под стражей,
оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3 п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) зачтено Стрелкову П.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски с взысканием с осужденного Стрелкова П.А.:
в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 18000 руб.;
в пользу Потерпевший N 3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного Стрелкова П.А. и его защитника Савельева К.Е. об отмене приговора по изложенным в жалобах основаниям; мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Стрелков П.А.осужден за совершение трех эпизодов разбоя, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
15 июля 2019 г. у Стрелкова П.А., находящегося около помещения АЗС "Ультра", расположенной по адресу: <адрес>-а, возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя преступный умысел, Стрелков П.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, надев маску на лицо, зашел в помещение автозаправочной станции и, используя нож в качестве оружия, направив его в сторону оператора-кассира Потерпевший N 2, потребовал передать ему имеющиеся в кассе денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>". Потерпевший N 2, опасаясь за свою жизнь и здоровье и выполняя требования Стрелкова П.А., положила в сумку денежные средства в сумме 18 000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО "ОЙЛТРЕЙД" ущерб на сумму 18 000 рублей, а Потерпевший N 2 моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ у Стрелкова П.А., находящегося около помещения <данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя преступный умысел, Стрелков П.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 37 мин., надев маску на лицо, зашел в помещение автозаправочной станции и, используя нож в качестве оружия, направив его в сторону оператора-кассира Потерпевший N 1, потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>". Потерпевший N 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и выполняя требования Стрелкова П.А., положила в пакет денежные средства в сумме 7700 руб., с которыми Стрелков П.А. с места происшествия скрылся, причинив ООО "ДИРК" ущерб на сумму 7700 рублей, а Потерпевший N 1 моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ у Стрелкова П.А., находящегося у помещения офиса микрокредитной компании "ИП ФИО11", расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя преступный умысел, Стрелков П.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 11 минут, надев маску, вошел в помещение офиса "ИП ФИО11", где Стрелков П.А., используя нож в качестве оружия, направив нож в сторону менеджера Потерпевший N 3, потребовал передать ему все имеющиеся денежные средства, принадлежащие ФИО11, однако, Потерпевший N 3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажала тревожную кнопку, сообщив об этом Стрелкову П.А., после чего он с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший N 3 и ФИО11 моральный вред.
Обстоятельства преступлений, совершенных Стрелковым П.А. в г. Курске, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Стрелков П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Савельев К.О. в интересах осужденного Стрелкова П.А., выражая свое несогласие с приговором, считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности вину Стрелкова П.А. не подтверждают, а последовательные показания Стрелкова П.А. о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, в ходе предварительного следствия не опровергнуты, не представлено таких доказательств суду и стороной обвинения. Оспаривает в качестве доказательств виновности Стрелкова П. протоколы проведенных опознаний, заключение экспертизы об обнаружении биологических следов Стрелкова П. на куске пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что не представление Стрелковым П. алиби по предъявленным ему эпизодам, не является доказательством его виновности. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля защиты Свидетель N 6 Обращает внимание, что все доказательства вины Стрелкова П.А., изложенные в приговоре, являются косвенными либо имеющими двоякое толкование, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Стрелкова П.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Стрелков П.А. обращает внимание, что его опознания были проведены спустя длительное время, оспаривает возможность его объективного опознания, указывая на допущенные в ходе опознания нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших и свидетелей в части его внешности и одетой на нем одежды в момент инкриминируемых ему деяний. Считает, что его показания о непричастности к инкриминируемым деяниям и о наличии у него алиби, в ходе предварительного и судебного следствий не опровергнуты.
Просит проверить законность и обоснованность его осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Савельева К.О. государственный обвинитель по делу Снигирева Д.Е., опровергая доводы жалобы и, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Выводы суда, о виновности Стрелкова П.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части наличия самих фактов разбойных нападений (время, место, сумма похищенного)
в апелляционных жалобах не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
показаниями: потерпевших ФИО16, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, представителей потерпевших: Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, свидетелей Свидетель N 5, ФИО17, Свидетель N 2;
актами: снятия и инвентаризации денежных средств;
протоколами осмотра документов от: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен CD - R диск с записью видеонаблюдения, изъятый из помещения АЗС "Ультра"; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен CD - R диск с записью видеонаблюдения, изъятый из помещения АЗС " Калина - Ойл" и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Из материалов дела видно, что все доводы апелляционных жалоб:
об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности Стрелкова П.А. к совершению инкриминируемых ему деяний и о наличии у него алиби;
о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона
были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
По делу установлены и в приговоре приведены доказательства совершения Стрелковым П.А.:
ДД.ММ.ГГГГ разбоя, в результате которого были похищены 18 000 рублей, принадлежащие ООО "ОЙЛТРЕЙД", а Потерпевший N 2 причинен моральный вред;
ДД.ММ.ГГГГ разбоя, в результате которого были похищены 7700 руб., принадлежащих ООО "ДИРК", а Потерпевший N 1 причинен моральный вред;
ДД.ММ.ГГГГ разбоя, в результате которого был причинен моральный вред
Потерпевший N 3 и ФИО11
В подтверждение доводов о виновности Стрелкова П.А. суд правильно сослался на
показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 об обстоятельствах совершенных в отношении каждой из них разбойных нападений, имевших место соответственно: ДД.ММ.ГГГГ - в помещении <данные изъяты>" расположенной по адресу: <адрес>-а; ДД.ММ.ГГГГ - в помещении <данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> "а"; ДД.ММ.ГГГГ - в помещении офиса "ИП ФИО11", расположенного по адресу: <адрес>, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Тщательно проверив показания, данные потерпевшими Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу:
согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании:
потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 опознали Стрелкова, как лицо, совершившее разбойное нападение на каждую из них;
Согласно протоколам предъявления лица для опознания:
от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший N 2 опознала Стрелкова, как лицо, совершившее на неё разбойное нападение;
от ДД.ММ.ГГГГ:
- потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Стрелкова, как лицо, совершившее на неё разбойное нападение;
потерпевшая Потерпевший N 3опознала Стрелкова, как лицо, совершившее на неё разбойное нападение;
свидетель Свидетель N 2 опознал Стрелкова, как лицо, совершившее на Потерпевший N 1 разбойное нападение;
. - свидетель Свидетель N 3 опознал Стрелкова П.А., как лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 07 часов 21 минуты от <адрес>.
При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильным выводам о соблюдении органами следствии положений ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Стрелкова П.А., не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
В качестве доказательств виновности Стрелкова П.А. суд правильно сослался на: показания свидетелей:
Свидетель N 2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в должности заправщика <данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> "А". ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, предложивший ему разбортировать колесо его автомобиля, находящегося во дворе <адрес>, на что он отказался.
Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в помещение <данные изъяты>", увидел, как вышеуказанный мужчина, выбегает из предкассовой зоны, где в тот момент находилась Потерпевший N 1, с ножом в руках. Он не смог остановить указанного мужчину, который побежал в сторону <адрес>.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 опознал <данные изъяты>, как лицо, совершившее на Потерпевший N 1 разбойное нападение;
Свидетель N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут ему, работавшему в службе такси, поступил заказ по адресу: <адрес>. В 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему мужчина сел в автомобиль и вышел на <адрес>, между <адрес> N.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 указал на подсудимого Стрелкова П.А., как на лицо, которое он, работая в службе такси, подвозил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, с <адрес>, подъезд N до проспекта В.Клыкова в <адрес>;
Свидетель N 3, согласно которым ему, работавшему в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ забрать клиента от адреса <адрес>, где расположена школа N <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 21 мин., подъехал к школе N <адрес>. Минут через 5-6 к нему в такси сел мужчина, на лице у которого была защитная маска, на голове была одета шапка, также у него в руках был какой-то сверток, по просьбе которого в пути следования он привез по адресу <адрес> бульвар, <адрес>. С целью рассчитаться с ним мужчина зашел в пиццерию "Ниндзя пицца", расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Когда мужчина вернулся, то он был уже без маски и без шапки.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 3 указал, что подсудимый Стрелков П.А. является тем мужчиной, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 21 минут до пиццерии "Ниндзя-Пицца", расположенной на <адрес> бульвар <адрес>;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалобы, признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу и из которых следует, что изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> Стрелкова П.А. денежные средства в сумме 5600 рублей, не знает, откуда появились у ее сына, она ему ничего не давала. Шапка голубого цвета принадлежит ей, кухонный нож находился на кухне, и она им пользовалась по домашним делам. Носимые вещи принадлежат ее сыну. Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> вещи: куртка черного цвета фирмы "OSTIN", сумка спортивная фирмы "NIKE" принадлежат им.
Указывала, что она не может утверждать, что в июле 2019 г. ее сын был в <адрес>, возможно, она ошибается. Просмотрев видеозаписи, она увидела человека, похожего на ее сына.
Кроме того, суд пришел к правильным выводам о противоречивости показаний в ходе предварительного и судебного следствий Стрелкова П.А. о наличии у него алиби и месте его нахождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемые ему в вину периоды с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
Суд пришел к правильным выводам о том, что вина Стрелкова П.А. подтверждается фактическими данными, содержащимися в:
протоколах:
выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Стрелкова П.А. кроссовок;
осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из помещения АЗС были изъяты два следа обуви, которые согласно заключениям экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены ходовыми частями подошв кроссовок Стрелкова П.А., в том числе изъятых в ходе обыска в его жилище;
осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Г., в ходе которого из помещения АЗС были изъяты, два следа обуви, фрагмент полимерного пакета, и согласно заключениям экспертиз N/з от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви, описанные и проиллюстрированные на иллюстрации N и 6 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены ходовыми частями подошв кроссовок Стрелкова П.А.;
осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в хорде которого был осмотрен фрагмент полимерного пакета, признанный вещественным доказательством по делу;
обысков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: по адресу: <адрес>, 4 -й <адрес> по адресу <адрес>, по местам проживания Стрелкова П.А. были изъяты: денежные средства в сумме 5600 руб. и имущество, перечень которого приведен в приговоре, признанные вещественными доказательствами по делу;
осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ Г., в ходе которого потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 опознали часть имущества, изъятого в ходе обыска по месту проживания Стрелкова П.А., содержание которых подробно изложено в приговоре;
в заключении эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот на фрагменте пакета из полимерного материала ( объект N- согласно заключению эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ) произошел в результате смешения генетического материала Потерпевший N 1 и Стрелкова П.А.;
в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
При этом суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильным выводам об отсутствии, оснований для признания представленной стороной обвинения доказательств недопустимыми,
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденным и стороной защиты ходатайств об исключении из перечня допустимых доказательств, представленных стороной обвинения конкретных доказательств по делу, заявлено не было.
Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Стрелкова П.А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне и полно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд пришел к правильным выводам о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а в ходе судебного разбирательства не было установлено у них каких либо оснований для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Показания осужденного Стрелкова П.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного, о необоснованности предъявленного ему обвинения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалоб о том, что Стрелков П.А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершенным преступлениям, признает несостоятельными.
Вопреки утверждению жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционных жалоб, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.
Выводы суда, о виновности Стрелкова П.А в совершении трех эпизодов разбоя, вопреки утверждению, стороны защиты, являются не предположением, а анализом исследованной в судебном заседании всей совокупности доказательств по делу, которые правильно и полно изложены в приговоре.
Наказание Стрелкову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд с соблюдением требований закона, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным и обоснованном выводам о том, что исправление Стрелкова П.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства: возмещение материального ущерба <данные изъяты> в размере 7700 руб. и возмещение морального вреда Потерпевший N 1, состояние здоровья Стрелкова П.А. и его родителей учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, наказание назначено Стрелкову П.А. в пределах санкции уголовного закона с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения Стрелкову П.А. с учетом положений ст. 58 ч.1 П.Б." УК РФ назначен правильно.
Гражданские иски судом разрешены правильно с указание норм права, мотивов, оснований и размера взысканных сумм.
Согласно предъявленному Стрелкову П.А. обвинению и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, Стрелков П.А.:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: в 07 час. 37 мин. и в 10 час. 11 мин., имея умысел на разбой, с целью хищения чуждого имущества, путем свободного доступа заходил в помещения АЗС и офис "ИП ФИО11", где, продемонстрировав для устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению, кухонный нож, требовал передачи ему денежных средств.
Каждое из этих действий осужденного Стрелкова П.А. было квалифицировано по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с последующими изменениями) если лицо, лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать, как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.
Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, в ходе преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, усматривается лишь факт демонстрации Стрелковым П.А. предмета, используемого в качестве оружия, в данных конкретных случаях фактов применения каким-либо образом кухонного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, судом не установлено.
Так из описания преступного деяния в отношении Потерпевший N 2 следует, что Стрелков П.А., войдя в помещение АЗС, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, наставил на ФИО28 кухонный нож, который использовал в качестве оружия. Потерпевший N 2, воспринимая угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, отдала Стрелкову П.А. 18000 руб., принадлежащих <данные изъяты>"
Так из описания преступного деяния в отношении Потерпевший N 1 следует, что Стрелков П.А., войдя в помещение АЗС, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, наставил на Потерпевший N 1 кухонный нож, который использовал в качестве оружия. Потерпевший N 1, воспринимая угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, отдала Стрелкову П.А. 18000 руб., принадлежащих <данные изъяты>"
По эпизоду в отношении Потерпевший N 3 в приговоре указано, что Стрелков П.А. войдя в помещение микрокредитной компании "ИП ФИО11" с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению наставил на ФИО18 кухонный нож, который использовал в качестве оружия. Потерпевший N 3В., воспринимая угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, нажала на тревожную кнопку, сообщив об этом Стрелкову П.А., после чего он с места происшествия скрылся.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении Стрелковым П.А. кухонного ножа для причинения потерпевшим телесных повреждений, судом не установлено. Описание каждого преступного деяния свидетельствует о том, что суд в каждом случае установил лишь демонстрацию ножа, с целью сломить возможное сопротивление потерпевших.
При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак разбойного нападения - "совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия", подлежит исключению из квалификации действий осужденного. По каждому из эпизодов преступлений, действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Внесение указанных изменений в квалификацию действий осужденного влечет смягчение наказания.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года в отношении Стрелкова Павла Андреевича изменить.
Переквалифицировать действия Стрелкова П.А.:
со ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Ойлтрейд" и Потерпевший N 2) на ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
со ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "ДИРК" и Потерпевший N 1) на ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
со ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО11 и Потерпевший N 3) на ст. 162 ч.1, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стрелкову Павлу Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года в отношении Стрелкова П. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы
осужденного Стрелкова П.А. и его защитника - адвоката Савельева К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Стрелковым П.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Разъяснить осужденному Стрелкову П.А. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
(подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
