Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-119/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
судьи Нусхаева С.Н.,
судей коллегии
-
Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В,
при
секретаре - Базыровой Е.Н.,
с участием
осуждённого - Манджиева П.В.,
защитника - Павловой К.Э.,
прокурора - Басанговой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манджиева П.В. по апелляционной жалобе защитника Аминова Д.Х. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года, которым
Манджиев П.В., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по пункту "б" части 2 статьи 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней; наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Манджиев П.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, и в принуждении к совершению сделки при отсутствии признаков вымогательства, совершённом с применением насилия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 8 июня 2020 года до 1 часа 17 минут следующих суток Манджиев П.В. в состоянии алкогольного опьянения на отказ К.В.В. впустить в своё жилище, расположенное по адресу: <...>, кирпичом разбил стекло в окне зальной комнаты и незаконно проник в эту квартиру.
Далее Манджиев П.В., зная о намерении К.В.В. продать эту квартиру по цене *** рублей, находясь в вышеуказанной квартире, стал требовать от К. продать квартиру своему знакомому Е.В.А. на невыгодных для потерпевшего условиях - *** рублей сразу и оставшиеся *** рублей в рассрочку. Получив отказ, Манджиев нанёс К. не менее трёх ударов руками в область груди и спины, а затем стеклянной бутылкой, наполненной водой, - удар в лобную часть головы справа.
Под воздействием применённого со стороны Манджиева П.В. насилия К.В.В. был вынужден согласиться на заключение сделки купли-продажи квартиры на условиях, противоречащих его интересам.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Аминов Д.Х. не согласен с приговором, просит его изменить - оправдать Манджиева П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что суд признал показания потерпевшего К.В.В. последовательными, с незначительными расхождениями. В действительности, показания потерпевшего имеют серьёзные противоречия. Изначально потерпевший К. показал, что после проникновения в дом Манджиев стал с ним мирно разговаривать, не бил, а позднее, когда разговор пошёл о продаже дома, слегка ударил его ладонью по лицу. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от *** потерпевший показал, что Манджиев стал наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Признавая показания потерпевшего достоверными, суд не признал их правдивыми в части написания заявления в отношении Манджиева от *** и факта подписания им готового протокола допроса, и не дал этому юридической оценки. Суд необоснованно отнёс все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения как полученные в результате насилия при принуждении к сделке. Из показаний осуждённого Манджиева, подтверждённых показаниями свидетеля Е.В.А. и самого потерпевшего, Манджиев ударил К. за то, что тот не открыл ему дверь. Факт принуждения к сделке не нашёл своего подтверждения. Как показал потерпевший, никаких договорённостей, планов с потенциальным покупателем Е. не имелось, не осуществлялись предварительные мероприятия. По мнению автора жалобы, не было намерений совершить сделку между сторонами, что указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны Манджиева.
В судебном заседании осуждённый Манджиев П.В. и защитник Павлова К.Э. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Басангова Г.В. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Признавая Манджиева П.В. виновным в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего К.В.В., из которых следует, что в ночь с 8 на 9 июня 2020 года, когда он спал, услышал, что его зовут. В окне он увидел пьяного Манджиева П.В., который просил его впустить в квартиру. Он ему отказал. Затем услышал звон бьющегося стекла, и через некоторое время в комнату зашёл Манджиев и стал наносить удары руками и ногами. Когда он перешёл в зал, Манджиев стал требовать, чтобы он продал свою квартиру Е.В.А., который заплатит *** рублей сразу, а *** рублей в рассрочку. Он не согласился, так как его эти условия не устраивали - он намеревался получить всю сумму сразу. На это Манджиев продолжил наносить удары руками в его грудь и спину, требуя продать квартиру на предложенных им условиях. После этого Манджиев нанёс ему удар по голове стеклянной бутылкой, отчего у него открылось кровотечение. Он испугался и согласился на условия Манджиева.
Суд правильно оценил показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами.
Эти сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого установлено, что стекло в оконной раме повреждено. На оконной раме обнаружены следы пальцев рук, а в помещении - фрагмент кирпича.
Согласно заключению эксперта N *** от *** года следы пальцев рук, обнаруженные на оконной раме, образованы тенаром ладони левой руки Манджиева П.В.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года следует, что у К.В.В. обнаружены кровоподтёки на нижнем веке правого глаза (1), в лопаточной области справа (1), на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 9-10 рёбер (1), в проекции подвздошного гребня справа (1), на правом плече в верхней трети по наружной поверхности (1), на правом плече в средней трети по задней поверхности (1), на груди слева (1), ссадины в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1). Эти повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
В подтверждение вины Манджиева П.В. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, показания свидетелей Е.В.А. Д.Р.Ю., протоколы осмотра предметов, выписку из ЕГРН.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности вины Манджиева П.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и изобличающих осуждённого доказательствах.
Суд первой инстанции верно расценил утверждения Манджиева П.В. об отсутствии требований с его стороны на совершение сделки купли-продажи квартиры как способ защиты от предъявленного обвинения и обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего К.В.В., который на протяжении досудебного и судебного следствия давал логичные и последовательные показания, уверенно указывая на осуждённого как на лицо, незаконно проникшее в его жилище и пытавшееся его склонить к совершению сделки с помощью насилия. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Е.В.А., показавшего на предварительном следствии, что Манджиев при нём нанёс один удар стеклянной бутылкой К. и выяснял у последнего, согласен ли он продать квартиру за *** рублей наличными и *** рублей в рассрочку под расписку.
На всём протяжении уголовного судопроизводства потерпевший К.В.В. неоднократно и неизменно указывал на то, что Манджиев П.В. предъявил ему требование продать квартиру Е.В.А., которое сопровождалось применением насилия.
Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на правильность вывода суда о виновности осуждённого, согласуются с другими доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Каких-либо сведений о его заинтересованности в оговоре осуждённого не имеется.
Отсутствие предварительной договорённости между потерпевшим К.В.В. и потенциальным покупателем Е.В.А., контактов между ними, а в последующем сделки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осуждённого по принуждению потерпевшего к совершению сделки при помощи насилия, поскольку объективная сторона инкриминированного преступления включает в себя принуждение к совершению сделки с помощью насилия, является оконченным в момент совершения принуждения, и причинение неблагоприятных последствий не требуется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138_1, 139, 144_1, 145, 145_1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение.
Судом бесспорно установлено, что Манджиев П.В., применяя насилие в отношении К.В.В., преследовал единственную цель - воздействовать на волеизъявление потерпевшего на совершение сделки.
По этим основаниям судебной коллегией отвергаются довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал, что все телесные повреждения потерпевшим получены в результате применения насилия при принуждении к совершению сделки, и довод, заявленный в судебном заседании, о том, что из фактических обстоятельств дела усматривается незаконное проникновение в жилище с применением насилия, а не принуждение к совершению сделки с применением насилия.
Обстоятельства совершения преступлений, поведение Манджиева П.В., который сразу же, как вошёл без разрешения в жилое помещение потерпевшего, стал применять насилие и требовать заключения сделки по купле-продаже квартиры на невыгодных для потерпевшего условиях, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, поэтому данное деяние обоснованно квалифицировано по совокупности с принуждением к совершению сделки.
Таким образом, противоправные действия Манджиева П.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и по пункту "б" части 2 статьи 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки при отсутствии признаков вымогательства, совершённое с применением насилия.
При назначении Манджиеву П.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины в незаконном проникновении в жилище и раскаяние в этом, а также возмещение потерпевшему причинённого ущерба, наличие на иждивении *** детей, положительная характеристика по месту жительства по обоим преступлениям.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно, оснований для применения к Манджиеву П.В. положений статьи 64 УК РФ не имелось.
Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано.
Так, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Манджиевым П.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно сослался на то, что состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого при совершении преступлений.
Состояние алкогольного опьянения явно способствовало развитию его противоправного поведения, обусловило возникновение умысла на совершение принуждения к совершению сделки, которое было реализовано исключительно проникновением в жилище и последующим применением насилия, существенно снизило его способность к адекватной оценке происходящего и прогнозу правопослушного поведения.
Оснований для изменения категории тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учёт условно осуждённых в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.
Как следует из приговора, суд возложил на осуждённого Манджиева П.В. обязанности в период испытательного срока встать в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу на учёт в Лаганском межмуниципальном филиале Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Республике Калмыкия", где проходить один раз в месяц регистрацию и не менять постоянное место жительства без её уведомления.
Обязанность вести учёт условно осуждённых законом возложена на уголовно-исполнительные инспекции, а потому дублирование возложения этой обязанности на осуждённого (в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт) противоречит требованиям закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осуждённого Манджиева П.В. обязанности в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.
При разрешении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года в отношении Манджиева П.В. изменить:
- исключить из приговора указание о возложении на осуждённого Манджиева П.В. обязанности в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Лаганском межмуниципальном филиале Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Республике Калмыкия".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аминова Д.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Судьи Е.Н. Утунов
Д.В. Кикенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
