Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-119/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
судей Прилепова Д.Е.,
Чумак Л.А.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитника-адвоката Олехова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажана Д.Я. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Белик А,А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по изложенным доводам, защитника-адвоката Олехова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белик А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажан Д.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Беликом А.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с излишней мягкостью. Просит применить положения ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Беликом А.А. не отбыто.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Олехов М.В. выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, поскольку считает требования незаконными, так как никаких правовых оснований для применения положений ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ не имеется. Считает назначенное Белику А.А. наказание справедливым.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным доводам.
Адвокат Олехов М.В. полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании подсудимый Белик А.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда о виновности Белика А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого подсудимого Белика А.А.:
- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> решилупотребить <данные изъяты>. В пластиковую бутылку собрал верхушечные части дикорастущей <данные изъяты>, которая произрастает в его огороде возле забора и оставил ее в гараже на территории усадьбы, в ведре возле печки. <данные изъяты> употребил в этот же день, бутылку с оставшейся <данные изъяты>, оставил там же у печи. ДД.ММ.ГГГГ приехавшие к нему домой сотрудники полиции предъявили распоряжение об обследовании помещений, зданий, сооружений, текст, которого зачитали в присутствии приглашенных граждан. В результате обследования в гараже сотрудники полиции обнаружили обрезанную бутылку с собранной им <данные изъяты>. В ОМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных граждан у него были взяты срезы с ногтевых платин и смывы с рук. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78, 112-113, 116-117, 123-124);
- в ходе проверки показаний на месте Белик А.А. в присутствии защитника Олехова М.В. указал на место - огород <адрес>, где он приобрел верхушки дикорастущей <данные изъяты>, гараж, где их хранил, и подробно рассказал обстоятельства совершения преступления (л.д. 85-94).
Приведенные протоколы допросов Белика А.А. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, оснований не согласится с выводы суда, не имеется.
В качестве доказательств вины Белика А.А. в совершении преступления, суд правильно сослался на оглашенные показания:
- свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Белик А.А., в гараже по месту своего проживания хранит наркотические средства для личного употребления. Было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", о чем согласован рапорт. На основании распоряжения начальника полиции ОМВД России по <адрес>, он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, около 17:30 часов выехал по месту жительства Белика А.А. В присутствии приглашенных граждан Белику А.А. было зачитано распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое было им проведено и в углу гаража была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения с характерным запахом <данные изъяты>. Белик А.А. пояснил, что в бутылке находится <данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления, целей сбыта не преследовал. Белику А.А. было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вещество растительного происхождения, изъятое в гараже Белика А.А., направлено на химическое исследование, было установлено, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> гр. (л.д. 57-58);
- свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие при производстве обследования помещения в качестве понятых, что при осмотре гаража в углу обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, в которой находилось вещество растительного происхождения. Белик А.А. пояснил, что там находится <данные изъяты>, которую он собрал в огороде на своей усадьбе для личного употребления. Обрезанная бутылка с веществом была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, на концы которой приклеен отрезок бумаги, где они поставили свои подписи (л.д. 59-60, 61-62);
- свидетеля ФИО11, что Белик А.А. нигде не работает, чем он занимается в свободное время ей неизвестно. Периодически он уходит в гараж, закрываясь в нем (л.д. 63-65).
В качестве доказательств вины Белика А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно сослался на следующие доказательства:
- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого установлено, что Белик А.А., проживающий по адресу: <адрес>, хранил в гараже наркотическое средство - <данные изъяты> гр. (л.д. 6);
- справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, что представленные объекты растительного происхождения являются наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> гр. (л.д. 13);
- акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, у Белика А.А. экспресс-тест на <данные изъяты>, <данные изъяты> - положительный, химико-токсикологическое исследование N\п. В моче обнаружена ТКГ кислота <данные изъяты> (л.д. 18-19);
- протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже <адрес>, обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, внутри которой находится вещество растительного происхождения, проведенного (л.д. 21), проведенного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8;
- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок огорода на усадьбе <адрес>, где Белик А.А. приобрел наркотическое средство (л.д. 95- 100); а также гараж дома, в котором Белик А.А. хранил наркотическое средство (л.д. 101-106);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты> гр. (2 г. израсходовано при проведении исследования и экспертизы), обрезанная пластиковая бутылка, 5 бумажных конвертов с образцами смывов с рук и срезов ногтевых пластин Белика А.А., контрольный ватный тампон (л.д. 47-51), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 52-53);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> гр. На представленных тампонах со смывами с рук и фрагментах ногтевых пластин с рук Белика А.А., контрольном ватном тампоне наркотических средств не обнаружено. На представленном фрагменте полимерной бутылки обнаружены следы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (л.д. 43- 45).
Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, наркотических веществ и других изъятых предметов, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд правильно признал допустимыми и использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы дано компетентным экспертом, выводы мотивированы, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Приведенные доказательства полностью подтверждают виновность Белика А.А. в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен (Постановление Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г.).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белика А.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал действия Белика А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и сведений из <данные изъяты> суд правильно признал Белика А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности Белика А.А., <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Белику А.А. суд правильно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.
С учетом всех вышеприведенных данных и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и приведением мотивов в приговоре назначил Белику А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как единственно возможное основное наказание, без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре приведены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Беликом А.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции мотивированно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку новое преступление Беликом А.А. совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд при назначении наказания не применил положения ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.
По смыслу закона в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания, а также правила, установленные для сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Белику А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наказание в виде штрафа не исполнено, и неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составлял 1 год 2 месяца 18 дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания. Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно.
Таким образом, при назначении наказания суду первой инстанции при назначении окончательного наказания надлежало применить положения ст.70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Бажана Д.Я. удовлетворить.
Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. в отношении Белика А.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на ст. 316 УПК РФ.
Белика А.А. считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Белику А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 18 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белику А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных судом обязанностей, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Апосова
Судьи: Д.Е. Прилепов
Л.А. Чумак
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
