Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-119/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-119/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Секисовой Е.С. и её защитника Мажуга С.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 января 2020 года, которым
Секисова Е. С. <...>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные этим органом.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., выслушав защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Секисова Е.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.
Преступление совершено 6 ноября 2016 года в период с 00.30 до 01.00 часов на танцевальной площадке в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Секисова Е.С. свою вину не признала, пояснив, что 5 ноября 2016 года, после празднования дня рождения В. в кафе "<...>", часть их компании приехали в развлекательном центре <...>. Там она впервые увидела потерпевшую. Л. толкала её в спину, жестикулировала, что-то возмущенно говорила ей, но из-за громкой музыки она ничего не слышала. В какой-то момент потерпевшая схватила её за волосы и повалила на пол. Их лица были на расстоянии около 30см друг от друга в течение минуты. В это время подруги потерпевшей наносили ей удары ногами по телу. Затем Л. резко отпустила её и убежала. Она каких-либо повреждений потерпевшей не причиняла, предполагает, что травму губы та могла получить в ходе конфликта с нею, зацепившись губой об её серьгу либо ударившись при падении об пол.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Секисова Е.С., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. Полагает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, в основу которого положены "ничтожные и неправомерные" выводы экспертизы N <...> от 03.11.2017. Суд лишил её возможности защиты своих прав и доказать свою непричастность к данному деянию, а также не предоставил защитника для подготовки к заседанию в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд допустил и иные нарушения процессуального законодательства, неправильно применил уголовный закон.
Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а также давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, приходит к выводу о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.
Полагает, что в решении суда искажены факты и обстоятельства дела, а в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.
Так, анализируя свои показания относительно ситуации получения потерпевшей травмы от её "сережки", описание которой отсутствует в судебном решении, указывает, что она не утверждала о том, что Л. получила травму, зацепившись за её серьгу. Судом не дана оценка тому факту, что во время конфликта она лежа на полу, закрываясь от множества ударов ногами со стороны подруг потерпевшей, и физически не могла причинить какую-либо травму Л.. Полагает, что потерпевшая меняла показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений - изначально обвиняла В. и скрыла факт своего алкогольного опьянения. Считает, что Л. решиланаказать её любой ценой. Указывает, что Н. давала К. номер телефона для связи, но звонка от потерпевшей не поступило.
Даёт оценку показаниям допрошенных свидетелей, полагая, что Т., М. и К. не подтвердили факт укуса Секисовой за верхнюю губу Л.. Свидетели У., Л.1, Л.2, С., Х. и Р. не являются очевидцами происшествия, а об обстоятельствах получения травмы губы Л. узнали от самой потерпевшей. Показания свидетеля В. противоречивы: на вопрос адвоката она ответила, что об укусе потерпевшей узнала от участкового, а на этот же вопрос прокурора - что узнала об этом от Секисовой. Считает, что кровь на одежде осуждённой, которую видел свидетель З., принадлежала ей, так как на её лице было множество царапин, что подтвердили свидетели Н. и Ч..
Полагает, что показания Р. искажены судом и оценены с обвинительным уклоном. Справка и копия справки, выданные данным свидетелем относительно травмы потерпевшей, имеют различное содержание. Он не является экспертом и не мог говорить о механизме причинения раны. В период с 7 по 14 ноября 2016 года потерпевшая наблюдалась у стоматолога З. с диагнозом "ушибленная рана", поэтому "выражает непонимание" относительно пояснений Р. об оказанной медицинской помощи потерпевшей в данный период.
Далее ставит под сомнение заключение акта судебно-медицинского исследования эксперта Г. и выводы эксперта Б. (в которых отсутствуют сведения об ответственности этих экспертов), так как на момент исследования раны она была видоизменена (после оказания хирургической помощи, заживления), в медицинских документах отсутствует её описание, а также выводы о её неизгладимости. Б. не установил наличие морфологических признаков воздействия зубов человека, не утверждал, что это конкретно укус. Осуждённая и её защитник описывают травму потерпевшей как "круглая с шероховатой поверхностью", тогда как эксперт Б. указывает на дугообразную форму. У эксперта отсутствовали сведения о свойствах раны, но он описал её форму и механизм причинения. В исследовании Б. отмечены не все дни посещения потерпевшей стоматологической клиники (не 3, а 5). Суд не установил причины неизгладимости повреждения, тогда как потерпевшая говорила, что при лечении травмы губы использовала медикаменты, а стоматолог Р. заявил, что данная неизгладимость, скорее всего, от химического ожога.
Травма потерпевшей на станции скорой помощи зафиксирована как "укушенная рана", в стоматологической поликлинике - как "ушибленная рана", а в справке Р. - "прикушенная рана верхней губы". В материалах дела нет исследований, указывающих на неизгладимость. Обезображивание лица у потерпевшей отсутствует. Считает выводы экспертизы N <...> от 03.11.2017 необоснованными, ничтожными и неправомерными.
Считает, что процедура возбуждения и расследования этого уголовного дела (сначала в отношении В. по ч.1 ст. 115 УК РФ) проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и искажением обстоятельств проведения следственных действий (опознание, выемка, осмотр). Отсутствовала должная защит её на следствии и в суде, в том числе, в связи с частой сменой защитников, "которые не успевали ознакомиться с материалами дела" и не осуществляли в должной мере своих обязанностей. Рассмотрение ходатайств осуждённой откладывалось либо игнорировалось. Действия должностных лиц она не обжаловала, так как была лишена защиты. Приводя перечень процессуальных решений следователя, со ссылкой на материалы дела и характер уведомлений об их разрешении, а также перечень своих ходатайств (об исключении доказательств, назначении экспертизы, о прекращении уголовного дела, о бездействии адвоката, о вызове свидетелей, о выдаче копии протокола судебного заседания, о приобщении документов), приходит к выводу о том, что суд выборочно (без оглашения) и обобщенно рассматривал такие ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мажуга С.С. приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях осуждённой Секисовой Е.С.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мажуга С.С. и осуждённой Секисовой Е.С. государственный обвинитель П. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что вина Секисовой Е.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла своё неоспоримое подтверждение. Судом исследовались все доказательства по делу, противоречия устранены, выдвинутые версии проверены, заявленные ходатайства разрешались. В судебном заседании фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и формировании доказательной базы - не установлено. Просит апелляционные жалобы осуждённой и её защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1-й инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Секисовой Е.С. в совершении преступления и его квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Секисовой Е.С., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что 6.11.2016 около 1 часа ночи, она с М. и Т. находились в <...>. На очередное замечание в адрес ранее незнакомой Секисовой Е.С. не толкаться, та внезапно схватила потерпевшую за волосы, потянула вниз и они упали на пол. На просьбы отпустить, Секисова Е.С. не реагировала, продолжала удерживать её за волосы в непосредственной близости от своего лица. В какой-то момент она почувствовала во рту кровь, после чего Секисова Е.С. сразу отпустила её. Прикрыв губу рукой, она направилась на станцию скорой помощи, а затем в ОГБУЗ "Областная больница" где ей сделали "ушивание" губы. Процесс заживления губы занял продолжительное время, в связи с чем, она не посещала учебное заведение. Кроме того, полученная травма серьёзным образом отразились на её психологическом состоянии, личной жизни, дискомфорте при общении с окружающими. Проведение косметических процедур не достигло желаемых результатов, так как явные рубцы на поврежденной губе остаются видимыми по настоящее время.
Свидетели Т. и М. суду пок4азали, что инициатором конфликта на танцполе в <...> является Секисова Е.С., которая схватила потерпевшую за волосы и потянула её на себя, удерживая Л.. В связи с чем, они обе упали на пол, при этом Л. упала на Секисову и последняя продолжала удерживать потерпевшую за волосы, затем вплотную притянув её к своему лицу. Т. удерживала потерпевшую за талию, пытаясь оттащить её. Когда конфликт прекратился, они увидели, что из губы Л. обильно идёт кровь и та сказала, что её укусили, направившись на станцию "скорой помощи".
Свидетель К. дала суду аналогичные показания, указав, что когда конфликт закончился, она увидела как потерпевшая прикрывает лицо рукой.
Из показаний свидетеля В. следует, что сразу после конфликта на танцплощадке Секисова Е.С. лично рассказала ей о том, что она, защищаясь, укусила кого-то за губу.
Следы крови на одежде Секисовой отметил свидетель З.
Свидетель Н. слышала как незнакомый парень предъявлял претензии Секисовой, что та укусила девушку за губу.
Свидетель Х. пояснила суду, что Л. обращалась на станцию скорой помощи и сообщила, что в <...> её за губу укусила незнакомая девушка. Осмотр установил, что имеется травма в виде укушенной сквозной глубокой раны губы. После обработки раны, потерпевшую направили в ОГБУЗ "Областная больница".
Свидетель Р., являясь челюстно-лицевым хирургом, оказывал медицинскую помощь потерпевшей Л., которая обратилась в ОГБУЗ "Областная больница" с прикушенной раной губы, на месте травмы имелись явные отпечатки зубов.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 97-105) следует, что у потерпевшей Л. имеется дугообразная, близко к округлой форме, обращенная вверх, рана верхней губы. Самоповреждение зубами нижней челюсти своей верхней губы исключается. Локализация повреждения на верхней губе Л. и его морфологические свойства (дугообразная форма раны), не исключают возможность причинения данной травмы при обстоятельствах и в динамике, указанных потерпевшей, в результате укуса зубами человека. В связи с сохранившимися, по истечении одного года после травмы, последствиями травмы верхней губы в виде наличия выраженного, деформирующего губу посттравматического рубца на кожной и переходной её участках, а также, невозможностью самопроизвольного исчезновения рубца без косметологического хирургического вмешательства, последствия травмы верхней губы являются неизгладимыми.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. также исключил возможность получения Л. раны верхней губы собственными зубами, ударом об пол, кулаком, обувью. Он придерживается вероятности её причинения от укуса зубами верхней челюсти другого человека. После обозрения фотоснимка с изображением серьги, принадлежащей Секисовой Е.Е., эксперт исключил возможность образования указанной травмы потерпевшей данным изделием, как не обладающим для этого характерными признаками.
Суд 1-й инстанции обоснованно признал совокупность указанных доказательств достоверными и допустимыми, не противоречат друг другу и опровергают доводы стороны защиты о невиновности подсудимой. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и допрошенных свидетелей суд не установил, не указала таковых и подсудимая Секисова. Поэтому суд обоснованно признал указанную совокупность доказательств достаточной для признания Секисовой виновной в инкриминируемом ей преступлении, мотивировав своё решение в приговоре, с которым нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции.
Все доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам по делу.
Судом проверялись все доводы Секисовой Е.С. и её защитника, в том числе о непричастности осуждённой к полученной потерпевшей травме верхней губы и недопустимости экспертного заключения. Эти доводы обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, мотивы этого решение приведены судом в приговоре.
Содержатся в приговоре доводы о невозможности получения потерпевшей, имеющейся у неё травмы губы при падении на пол, в том числе, самоповреждение верхней губы зубами нижней челюсти потерпевшей, а также посредством неосторожного повреждения о металлическую "серьгу", принадлежащую Секисовой Е.С.
Проверил суд и доводы стороны защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, его расследовании и проведения судебно-медицинской экспертизы. Мотивы этих решений также отражены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Дана оценка в приговоре и представленному стороной защиты заключению специалиста, которое, как обоснованно указал суд, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы.
Мнение осужденной и её защитника о наличие противоречий в показаниях свидетелей, а также об искажении содержания их показаний в приговоре со стороны суда носят сугубо субъективный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела. Поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания с указанием недостоверности либо искажения показаний свидетелей со стороны осуждённой и её защитника не поступало. При этом содержание показаний свидетелей отражённых в приговоре суда соответствует содержанию показаний этих же свидетелей зафиксированному в протоколе судебного заседания.
Также необоснованными являются доводы стороны защиты об отсутствии должной защиты её на предварительном и судебном следствии. Поскольку в ходе всего предварительного и половину судебного следствия она пользовалась услугами защитников, с которыми лично заключала соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вплоть до 03.12.2019, когда по письменному заявлению Секисовой ей судом был назначен защитник для участия в судебном заседании. При этом несмотря на неоднократную последующую замену защитников по уважительной причине (наличие заболевания), сама Секисова ни разу не заявляла отвод какому-либо защитнику либо отказ от такового по каким-либо основаниям, свидетельствующим о недобросовестном, ненадлежащем или некачественном осуществлении ими своих обязанностей.
Положениями ст. 50-51 УПК РФ не предусмотрено назначение судом защитника на стадии подготовки дела к апелляционному пересмотру приговора, а лишь непосредственно в суде апелляционной инстанции.
Назначенное Секисовой Е.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
При назначении Секисовой Е.С. вида и размера наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, его категорию - тяжкое, смягчающее наказание обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, при отсутствие отягчающих. Учёл суд и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и условного осуждения, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
С указанными в приговоре выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осуждённой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности виновной.
Оснований для смягчения Секисовой Е.С. наказания, как и для изменения или отмены приговора суда не установлено.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 31 января 2020 года в отношении Секисовой Е. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Секисовой Е.С. и её защитника Мажуга С.С. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
