Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-119/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-119/2015
г. Красноярск «13» января 2015г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,
защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Волковой С.В.,
при секретаре Вербицкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Архипова А.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 г., которым
Архипов А.Н., родившийся ... , судимый:
- ...
... ;
- 29 июля 2014 года Канским городским судом (за преступление, совершенное 04.04.2014 года ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего вида;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,
двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от 29 июля 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и исчислением срока наказания с ... ;
удовлетворен гражданский иск и взыскано с Архипова А.Н. в пользу ФИО1 8200 руб., в пользу ФИО2- 2962 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Архипов А.Н. признан виновным и осужден за совершение ... около 23 часов 30 минут умышленного повреждения имущества - автомобиля ФИО2 в результате не менее двух выстрелов из пневматического пистолета по автомобилю, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 2962 руб. 32 коп.; около 23 часов 35 минут того же дня, умышленного повреждения имущества - автомобиля ФИО1., в результате 13 выстрелов из пневматического пистолета по автомобилю, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 7607 руб. 80 коп.; в ночь с ... на ... кражи, совершенной с проникновением в дачный домик, расположенный в ... в с/обществе « ... », имущества ФИО3 на сумму 900 руб.
В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания либо заменить его на исправительные работы, указывая на оставление судом без должной оценки явки с повинной, активного способствования его раскрытию и расследованию преступления, признания им вины и его раскаяния в содеянном, наличие психического расстройства и неудовлетворительное состояние здоровья, оставление судом без внимания того, что погасить заявленную сумму гражданского иска в местах лишения свободы не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.
Виновность Архипова А.Н. в совершении перечисленных в описательной части приговора преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, не оспоренных сторонами и согласующихся друг с другом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Действия Архипова А.Н. верно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание Архипову А.Н. назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и фактических обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установления судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех указанных в апелляционной жалобе осуждённого, и чрезмерно суровым не является.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Архипова А.Н., вопреки доводам жалобы, судом учтено наличие у него заболеваний, в том числе ... (т.3 л.д. 108-111).
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории совершённого Архиповым А.Н. преступления у суда первой инстанции не имелось.
Назначение вида наказания и невозможность исправления осуждённого без изоляции его от общества судом мотивированы. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не препятствует возможности возмещения вреда, причиненного совершёнными осуждённым преступлениями.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 г. в отношении Архипова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка