Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1191/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Пузановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.10.2021, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.

Взыскано за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда реабилитированному 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи по уголовному делу N.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В., настаивавшей на отмене постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

16.09.2019 приговором Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

21.11.2019 апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2019 оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 жалоба потерпевшей ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере произведенных выплат за услуги защитника в сумме 190 000 рублей, и суммы, затраченной на приобретение автобусных билетов в размере 1835 рублей. В общей сложности заявитель ФИО1 просил взыскать в порядке возмещения имущественного вреда при реабилитации 191 835 рублей.

Постановлением Уссурийского районного суда от 21.10.2021 ходатайство заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в соответствии со ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворено в части расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

Взыскано за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда реабилитированному 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи по уголовному делу N.

В остальной части заявление ФИО1 производством прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Шеиной И.В. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанном размере.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, практику Европейского Суда по правам человека, автор жалобы указывает, что ФИО1, заключив соглашение от 07.12.2018, лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, нанял и оплатил труд адвоката. Однако данное обстоятельство не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по уголовному делу.

Ссылаясь на ст. 41 Конвенции от 4.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", указывает, что при определении размера компенсации, причиненного лиц имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Указывает, что суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При этом суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Обращает внимание, что суд обосновал факт внесения суммы в адвокатское образование ответом на запрос суда филиала Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов "Леденев и партнеры", согласно которому денежная сумма в размере 190 000 рублей внесена на счет адвокатского образования в 2019-2020 г.г. адвокатом Ким А.Р., с которой уплачен подоходный налог в размере 13 %, то есть в сумме 24 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 29.12.2020.

Вместе с тем, автор жалобы ставит под сомнение указанный факт, полагает, что это не подтверждает, что в задекларированную сумму доходов входит сумма, которую адвокат получил непосредственно от ФИО1, поскольку Ким А.Р., являясь действующим адвокатом, в течение 2019-2020 г.г. мог осуществлять защиту других лиц, денежные средства которых могли быть отражены в справке.

Считает, что не было законных оснований на взыскание денежных средств в сумме 190 000 рублей с государства, на основании соответствующего ответа на запрос.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.10.2021 отменить и в удовлетворении требований ФИО1 в указанном размере к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в суде представляет по доверенности управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Согласно п.4 и п.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование, осуществленное в отношении ФИО1, было незаконным, что подтверждается фактом вынесения 16.09.2019 Уссурийским районным судом приговора, согласно которому ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с оправданием, ФИО1 в силу действующего законодательства, имеет право на возмещение в порядке реабилитации имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях, а также оказания в дальнейшем юридических услуг, осуществлял адвокат Ким А.Р., которым в полном объеме выполнены условия соглашений об оказании юридической помощи ФИО1, объём которой объективно подтвержден представленными в судебном заседании материалами, а также документами, полученными по запросу суда. В качестве обоснования понесенных затрат заявителем суду представлены квитанции и соглашения на сумму 190 000 рублей.

В качестве обоснования понесенных затрат суду представлены соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 07.12.2018, 15.10.2019, 19.02.2019, 27.01.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 16.01.2019 на сумму 30 000 рублей; от 29.01.2020 на сумму 35000 рублей; от 27.02.2019 на сумму 60 000 рублей и от 15.10.2019 на сумму 35 000 рублей, которые ФИО1 подтвердил копиями актов приема - сдачи выполненных работ (акт от 19.02.2020 на сумму 60 000 рублей; акт от 30.09.2019. на сумму 60 000 рублей; акт от 25.11.2019 на сумму 35 000 рублей и акт от 16.04.2020 на сумму 35 000 рублей, согласно которым стоимость оказанной юридической помощи составила в общем размере 190 000 рублей.

Всего в Уссурийском районном суде Приморского края состоялось 14 судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, в которых защиту подсудимого по соглашению осуществлял адвокат Ким А.Р.

Кроме того, из представленного филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов "Леденев и партнеры" ответа на запрос N от 29.12.2020 денежная сумма в размере 190 000 рублей внесена на счет адвокатского образования в 2019-2020 г.г. адвокатом Ким А.Р. Налог на доход с указанной суммы в размере 13%, то есть в сумме 24 700 рублей перечислен в доход бюджета на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (МИФНС N 9 по Приморскому краю по г.Уссурийску и Уссурийскому району) 29.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 68 от указанной даты.

Судом проверена и установлена действительность понесённых реабилитированным ФИО1 расходов на оплату юридической помощи, что подтверждается представленными квитанциями, соглашениями, исследованными путем обозрения письменными материалами уголовного дела.

По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

У суда первой инстанции не возникло сомнений, что ФИО7 действительно понес указанные затраты за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного преследования, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах и материалах дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции и представленный филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов "Леденев и партнеры" ответ на запрос N 1-12/2020 от 29.12.2020, сведения, отраженные в данном документе, подтверждаются платежным поручением N 68 от указанной даты.

Суд апелляционной инстанции доводы о завышенности выплаченных сумм в счет оказания юридической помощи оправданному находит несостоятельными.

По смыслу закона при оправдании подсудимого размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе, с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Факт зачисления денежных средств в размере 190000 рублей на счет адвокатского образования за оказания юридической помощи ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания данных сумм с Министерства финансов РФ является основанным на законе.

Вопреки всем доводам апелляционных жалоб постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.10.2021 в отношении реабилитированного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка