Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1191/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

защитников подсудимого (ФИО)1 адвоката Варгасова Д.П., подсудимого (ФИО)2 адвоката Стефаненко Д.С., подсудимого (ФИО)3 адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых (ФИО)2, (ФИО)1, адвоката (ФИО)12 в интересах (ФИО)1, адвоката (ФИО)10 в интересах в интересах (ФИО)2, адвоката Двизова А.В. в интересах (ФИО)3, на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2021года, которым

(ФИО)2, 14 ноября 1994 года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, работающему у индивидуального предпринимателя Свидетель N 37 (магазин "Погнали") продавцом, не военнообязанному, не судимому, зарегистрированному по адресу: ул. Вокзальная, д. 11, кв. 4, пос. Агириш, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проживавшему на дату задержания по адресу: ул. Менделеева, д. 61, кв. 12, г. Югорск ХМАО - Югры,

(ФИО)3, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, не военнообязанному, не судимому, зарегистрированному и проживавшему на дату задержания по адресу: (адрес) ХМАО - Югры,

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, женатому, иждивенцев не имеющему, не работающему, военнообязанному, не судимому, зарегистрированному по адресу: (адрес) ХМАО - Югры, проживавшему на дату задержания по адресу: мкр. Нефтяник, (адрес) ХМАО - Югры,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по (дата) включительно.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда ХМАО - Югры находится уголовное дело в отношении (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 15 января 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 продлена на шесть месяцев, то есть по (дата) включительно, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Очередное судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на (дата).

(дата) государственный обвинитель (ФИО)11 просил продлить срок содержания под стражей подсудимых (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, мотивируя тяжестью обвинения и тем, что основания, послужившие поводом для избрания судом такой меры пресечения, на данный момент не отпали.

Подсудимые (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 и их защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили рассмотреть вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что обстоятельства по уголовному делу значительно изменились, так как судебное следствие подходит к концу, свидетели допрошены, оказать давление на участников судопроизводства обвиняемые не смогут. Из ранее вмененных обвиняемым пятнадцати эпизодов преступной деятельности в настоящее время осталось только три. Подсудимые имеют постоянное место жительства, условия для применения в отношении них домашнего ареста обеспечены.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)2, просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Не соглашаясь с выводами суда указывает на их несостоятельность, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На свободе он имеет постоянное место жительства, на территории советского района, в (адрес). По месту жительства характеризуется положительно. Его мать в ходе судебного заседания пояснила, что готова предоставить ему жилье, находящееся в ее собственности, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в полиции не состоит, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался. Имеет хроническое заболевание - бронхиальную астму. Данные сведения, а также то, что на данный момент изменились обстоятельства уголовного дела, так изначально он обвинялся в совершении 17 эпизодов, в части эпизодов оправдан, на данный момент обвиняется в совершении всего трех эпизодах преступлений, не были учтены судом. У суда не имеется доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься приступной деятельностью, и препятствовать уголовному судопроизводству, лишь одна тяжесть предъявленного обвинения. Под стражей находится с 19 апреля 2017 года, рассмотрение уголовного дела затягивается.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление не справедливым, необоснованным, а равно незаконным. Доводы суда о том, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу либо иным способом повлияет на ход рассмотрения уголовного дела, преждевременны, необоснованны и не подкреплены доказательствами. Суд ссылается лишь на длительный срок лишения свободы и тяжесть предъявленного обвинения. Исходя из уголовно-процессуального законодательства одна лишь тяжесть не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стажей. Суд не обоснованно ссылается на его социальную неустойчивость, что противоречит имеющимся характеристикам. Он характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, военнообязанный, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в (адрес). Суд не обсудил возможность применения альтернативной меры пресечения. Кроме того, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого (ФИО)1 - адвокат Лазарев Е.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения (ФИО)1 на домашний арест. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и изученным материалам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства и международного законодательства. Государственный обвинитель не представил доказательств того, что (ФИО)1 продолжит совершение преступлений, скроется от суда, ссылки на указанные основания отсутствуют и в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд не учел характеризующие данные подсудимого, его социальную адаптацию, создание семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Советского района. Указывает, что с момента задержания (ФИО)1 прошло более четырех лет, правовая обязанность установления иных соучастников группы законном не возложена на подсудимого. Не может являться основанием продление срока содержания под стражей, что подсудимый не допрошен, поскольку это его право, а не обязанность. Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не указаны конкретные факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе в интересах (ФИО)2 адвокат Суменко А.В. просит постановление суда отменить. Считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает на то, что (ФИО)2 ходатайствовал о замене ему меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, пояснял, что не собирается скрываться от суда, либо заниматься преступной деятельностью. (ФИО)2 имеет постоянное место жительства на территории (адрес) в (адрес), в котором зарегистрирован с 2002 года, квартира принадлежит родителям подсудимого. Характеризуется положительно. В судебном заседании общественный защитник (ФИО)19 (мать подсудимого) поясняла, что готова предоставить сыну жилье, находящееся в собственности, для его проживания, а соответственно у (ФИО)2 имеется жилье, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. (ФИО)2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в полиции не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны общественного порядка не привлекался. Имеет проблемы со здоровьем, бронхиальную астму. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им соответствующую оценку. Считает, что в отношении (ФИО)2 возможно ограничится мерой пресечения в виде домашнего ареста. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание доводы защиты о существенном изменении обстоятельств, послуживших для первоначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности уменьшение количества эпизодов преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. в интересах подсудимого (ФИО)3, просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)3 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания подсудимого (ФИО)3, является незаконным и не обоснованным, противоречащим номам Конституции РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 5 Конвенции от (дата) "О защите прав человека и основных свобод". (ФИО)3 был не согласен не только с продлением срока содержания под стражей, но и с задержание, что отражено в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку не считает себя виноватым в инкриминируемых ему преступлениях. (ФИО)3 содержится под стражей на протяжении более 4 лет. Государственным обвинителем не предоставлено доказательств, что защита публичных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требования уважения личной свободы. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства судебного следствия при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Выражает не согласие с выводами суда о несущественности изменяющихся обстоятельств по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции защитники Варгасов Д.П., Стефаненко Д.С., Власова Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебное решение отменить, избрать меру пресечения подсудимым (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, не связанную с лишением свободы, прокурор (ФИО)16 просила постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что постановление является законным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб адвокатов, потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продления срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результате их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления или в виде отдельной части постановления, выносимого по иным вопросам. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.30 вышеназванного Постановления суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Мотивируя необходимость продления в отношении подсудимых (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, суд сослался на то, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения не отпали, они по прежнему обвиняются в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, преступления, вменяемые им, совершены по версии следствия в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны (материалы выделены в отдельное производство), в ходе судебного разбирательства подсудимые (ФИО)2, (ФИО)1 по существу предъявленного обвинения не допрашивались. Учитывая обстоятельства дела, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, с учетом личностей подсудимых, не имеющих устойчивых социальных связей, суд пришел к выводу, что (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда. Ограничений для содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, возрасту, семейному положению и роду занятий не установлено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что, принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал никакие документы, подтверждающие либо опровергающие необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимых, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись, а также не исследовались данные, характеризующие их личность.

Однако в своем постановлении суд сослался на учет данных о личности подсудимых, кроме того, сделав вывод на отсутствие у них устойчивых социальных связей, не приводя никаких мотивов.

Также, судом не выполнены требования п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", об индивидуальном исследовании обстоятельств, в отношении каждого из подсудимых имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2017 годаN 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции(общий порядок судопроизводства), в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создавать необходимые условия для осуществления сторонами представленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Однако данное требование судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не соблюдено.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником (ФИО)1 - адвокатом Лазаревым Е.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с характеризующими личность подсудимого, для чего просил рассмотрение вопроса по мере пресечения отложить.

Невозможность заранее изучить данные документы, защитник обосновал тем, что поскольку судом заранее был назначен предварительный день судебного заседания на (дата), им в первую очередь в целях не затягивания рассмотрения данного дела, были изучены материалы уголовного дела, которые касались доказательственной базы.

Суд, постановилв ходатайстве защитника Лазарева Е.В. об отложении судебного разбирательства по вопросу продления меры пресечения, отказать.

Но при этом принял решение ходатайство гособвинителя об отложении судебного заседания удовлетворить, отложив судебное заседание на 02 июня 2021 года, и перешел к разрешению ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимым, тогда как срок содержания под стражей истекал только 13 июня 2021 года.

Мнение других участников, в том числе подсудимого (ФИО)1 по заявленному адвокатом ходатайству судом не выяснялось, их мнение не заслушивалось.

При этом ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела характеризующими личность подсудимого (ФИО)1 фактически судом разрешено не было.

Более того, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, в том числе (ФИО)17 судом в судебном заседании также не изучались.

Из материалов дела не следует, что и ранее защитник (ФИО)1 - (ФИО)12 знакомился со всеми материалами дела.

Из имеющихся в обжалуемом постановлении сведений следует, что адвокат (ФИО)12 участвовал в процессе на основании ордера N 462 от 19.05.2021 года, т.е. с 19.05.2021 года

Ранее, при продлении меры пресечения судом подсудимым 15.01.2021 года данный защитник не участвовал, при этом копии ордеров всех защитников в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом судом допущены нарушения вышеприведённых требований закона, поскольку суд не обеспечил равенство сторон в осуществлении своих процессуальных прав, предоставления доказательств, что повлекло невозможность исполнения в полной мере защитником (ФИО)12 своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав по защите (ФИО)1, тогда как изучение и ознакомление с материалами дела, в том числе касающиеся личности подсудимого и влияющих на решение вопроса о мере пресечения непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого.

Кроме того, в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом доказательств с изложением мотивов принятого решения в отношении каждого подсудимого.

Вместе с тем, вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых Европейским Судом по правам человека признается нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления ЕСПЧ от 21.06.2011 "Дело "Чудун против Российской Федерации"; от 07.11.2017 "Дело "Зубков и другие против Российской Федерации; от 28.07.2018 "Дело "Оглы и другие против Российской Федерации").

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о сохранении меры пресечения в отношении подсудимых, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционных жалоб по вопросу, связанному с мерой пресечения, и вынести законное и обоснованное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного подсудимым (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимым без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда от (дата) о продлении подсудимым (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 срока содержания под стражей - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 до (дата).

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка