Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-1191/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1191/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.
защитника Николаева Н.Е.,
осужденного Юданова И.О. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юданова И.О. и адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного,
на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного Юданова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Юданова И.О. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Синицыной М.Ю.. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Юданов И.О. осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Юманов И.Д. в интересах осужденного Юданова И.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свобода.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Юманов И.Д. в интересах осужденного Юданова И.О., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, поскольку администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК Юданов И.О. характеризуется положительно, в связи с чем, администрация не возражала против удовлетворения ходатайства. Из профилактических бесед Юданов И.О. делает правильные выводы, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно - массовых мероприятий, воспитательные беседы посещает, состоит и посещает спортивную, художественную секцию и секцию любителей книг, является корреспондентом. Социальные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания получил три профессии, с 17.10.2019г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет 10 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Ранее не судим. Женат. Имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Юданов И.О., не согласившись с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г., положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Определения Конституционного Суда РФ N-о-о от 28.05.2009г., N -О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что разъяснения вышестоящих судов не требуют от осужденных стабильно положительного либо безупречного поведения за весь период отбывания наказания, и в обоснование к отказу в удовлетворении ходатайств суды не вправе указывать основания, не указанные в законе, а также на наличие взысканий у осужденного, поскольку закон не требует от осужденного достижения каких-либо критериев исправления или перевоспитания либо исключительных заслуг, в связи с чем, считает не основанными на законе выводы суда, который в основу отказа в удовлетворении его ходатайства указал на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания.
По приведенным в жалобе доводам постановление суда просит отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - удовлетворить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Вопреки доводам жалоб осужденного Юданова И.О. и его защитника Юманова И.Д., из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе во время отбывания наказания, а также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного Юданова И.О. за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осужденного при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты поощрениями, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом судом обоснованно учтено как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, за три из которых осужденный водворялся в штрафной изолятор, при этом последний раз в ноябре 2019 г., и указанное взыскание было снято 10.06.2020г., то есть незадолго до отбытия осужденным 2/3 части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Юданова И.О. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы, в настоящее время не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Юданову И.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.
Кроме того, несогласие защитника и осужденного с оценкой судом позиции представителя исправительного учреждения, не возражавшего об удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Суд оценивает не обоснованность позиций сторон, а фактические обстоятельства дела, установленные на основе исследования и оценки доказательств.
Сведения, положительно характеризующие личность осужденного Юданова И.О., представленные в характеристике, согласно которой за период отбывания наказания осужденный Юданов И.О. имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в массовых мероприятиях, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> в облегченных условиях, был трудоустроен в бригаду N подсобным рабочим, но на данный момент не трудоустроен. Имеет среднее специальное образование, прошел обучение в ПУ-320 по специальностям: повар, машинист котельной, в ПУ-319 по специальности подсобный рабочий. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в подготовке и проведении культурно - массовых мероприятий. По характеру деятельный, общительный, порывистый, грубый. К представителям администрации относится нейтрально. Социальные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаивается, и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, как и отбытие осужденным части наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющей обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является формальным основанием для обращения с указанным ходатайством.
Таким образом, учитывая, что поведение осужденного Юданова И.О. за весь период отбывания наказания было нестабильным, суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства, как не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденного в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении Юданова И.О. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389._15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного Юданова И.О., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юданова И.О. и адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного Юданова И.О., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.П. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
