Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-1191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1191/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,
судей Казариной Я.А. и Богрова М.Н.,
при секретаре Булгаковой Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких С.А.,
осужденного Макарова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Верюжского Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Верюжского Д.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, которым
Макаров Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Макарова под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Макарова Е.А. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении гражданского иска Потерпевший N 1 в части взыскания с Макарова Е.А. компенсации имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Макарова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Верюжского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С., полагавшего изменить приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное возмещение компенсации морального вреда и имущественного ущерба в период апелляционного обжалования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Верюжский Д.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Макарову Е.А. наказания, которое находит суровым и не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.
Считает, что судом сделан необоснованный и не мотивированный вывод о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказаний, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре лишь формально указал на обстоятельства, которые учитывает при решении вопроса о наказании.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суду наряду с обстоятельствами смягчающими наказание необходимо учитывать личность виновного.
При этом суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учёл признание Макаровым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, нахождение жены в состоянии беременности, наличие хронического заболевания, а также противоправное поведение потерпевшего.
Однако вопреки вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, судом не принято во внимание поведение осужденного после совершения преступления. Так, на протяжении одиннадцати месяцев с момента совершения преступления до постановления приговора у Макарова было безукоризненное поведение.
Учитывая все обстоятельства дела, личность Макарова, его семейное положение, безупречное поведение после совершения преступления, имеются все основания полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с возложением на него судом определённых обязанностей, либо назначения наказания с минимально возможным сроком лишения свободы.
Просит учесть влияние наказания на условия жизни семьи Макарова, супруга которого не работает, занимается воспитанием малолетнего ребёнка и находится в состоянии беременности. Помещение Макарова под стражу повлекло за собой негативное воздействие на физическое и психологическое состояние здоровья, как на супругу осужденного, так и на проживающего с ним малолетнего ребёнка, который состоит на учёте у невролога. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, которая приложена к дополнению к апелляционной жалобе.
Также обращает внимание на попытки Макарова загладить причинённый вред перед потерпевшим, который он не смог по объективным причинам возместить до постановления приговора. В настоящий момент потерпевшему перевода денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения иных расходов потерпевшего, что подтверждается квитанцией.
Просит приговор в отношении Макарова изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор в отношении Макарова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём приведены установленные судом обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно юридической оценке его действий.
Виновность Макарова Е.А., в инкриминируемом ему судом преступлении, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 176-178, 210-211 т. 1), показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Действия Макарова Е.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.
При определении Макарову вида и размера наказания судом подробно проанализированы данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Макарову наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Оценив, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же личность осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил соответствующее требованиям закона наказание.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о признании у Макарова Е.А. смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение потерпевшему Потерпевший N 1 имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления, заслуживают внимания.
Так, представленными суду апелляционной инстанции материалами подтверждено, что во исполнение настоящего приговора Макаровым в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт возмещения компенсации морального вреда перечислено <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - в возмещение имущественного вреда.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влияет на существо приговора, влечёт за собой изменение наказания Макарова в сторону смягчения, а также влечёт отмену приговора о передаче гражданского иска в части компенсации имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года в отношении Макарова Е.А. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Решение о передаче гражданского иска в части взыскания компенсации имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - отменить.
Снизить Макарову Е.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 01 года 03 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Егоров
Судьи Я.А. Казарина
М.Н. Богров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка