Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2021 года №22-1191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1191/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,
при секретаре Соян Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года, которым
Дамчай Ш.Б., **,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Дамчая Ш.Б. и защитника Ондара А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дамчай Ш.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
8 июня 2020 года около 23 часов на территории дома ** в ходе распития спиртных напитков Дамчай Ш.Б. вмешался в ссору между супругой Д. и М., заступившись за свою супругу, ладонью ударил по ** М. Последняя сообщила об этом своему супругу А.. В результате этого между Дамчаем Ш.Б. и А. произошла ссора, перешедшая в драку, во время которой на открытом участке местности между домами N и N по ул. ** Дамчай Ш.Б., вынув из голенища сапога кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область ** А., причинив ему **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Дамчай Ш.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дамчая Ш.Б., защитник Хомушку А.Ю. просит изменить приговор и признать назначенное Дамчаю Ш.Б. наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, указав, что суд назначил Дамчаю Ш.Б. несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, не отвечающее целям наказания. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание Дамчая Ш.Б. обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств возможно было назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. Суд в недостаточной мере обосновал невозможность применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, сославшись лишь на общественную опасность преступления, не конкретизировал, в чем именно она заключается, что свидетельствуют об отсутствии какой-либо повышенной опасности Дамчая Ш.Б. для общества, а признание им вины, наоборот, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и влечет применение положений ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Чаа-Хольского районного суда Респубоики Тыва Эрин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, указав, что преступление, за которое осужден Дамчай Ш.Б., направлено против жизни и здоровья человека и относится к категории тяжких преступлений. Назначенное судом Дамчаю Ш.Б. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Дамчая Ш.Б. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:
- показаниями осужденного Дамчая Ш.Б. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что 8 июня 2020 года около 23 часов между ним и А. во дворе дома последнего произошла драка из-за того, что он ударил ладонью по ** супруги А. - М., в ходе которой на улице он, вынув из сапога нож, нанес им два удара А., после чего, испугавшись, начал просить у него прощения; в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, загладил вину перед ним путем передачи лекарственных средств, помощью по хозяйству;
- показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 июня 2020 года около 23 часов, когда он спал в своем доме **, его кто-то разбудил; так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит обрывками, помнит, что в ходе драки на улице Дамчай Ш.Б. ударил его ножом; после этого его увезли в больницу; у него нет претензий к Дамчаю Ш.Б., так как он принес ему извинения, когда он лечился, помогал ** материально и морально, по настоящее время помогает по хозяйству;
- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 июня 2020 года около 23 часов во дворе их дома после распития спиртных напитков между ней и Д. произошла драка из-за того, что Дамчай Ш.Б. и Д. начали будить ее мужа А.; Дамчай Ш.Б. ударил ладонью по ее **, о чем она сообщила супругу А.; из-за этого последний начал драться с Дамчаем Ш.Б.; в 23 часа 50 минут ее соседка Ш. сообщила по телефону, что А. находится у нее дома с ножевым ранением; прибежав домой к соседке, она увидела там мужа с раной;
- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 июня 2020 года после распития спиртных напитков во дворе дома потерпевшего А. между ней и супругой А. - М. произошла драка из-за того, что Дамчай Ш.Б. начал будить А.; Дамчай Ш.Б. начал разнимать их и ударил М.; последняя сообщила об этом мужу А., из-за чего А. и Дамчай Ш.Б. начали драться и вышли на улицу через некоторое время М. прибежала к ней и, схватив ее за **, начала кричать, что Дамчай Ш.Б. ударил А. ножом; после этого в доме соседки она увидела А., который сообщил, что Дамчай Ш.Б. ударил его ножом; Дамчай Ш.Б. зашел в дом и начал винить себя в случившемся;
- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что в тот день к ней домой пришел А. с ранением в области ** и, сообщив, что его ударил ножом Дамчай Ш.Б., попросил позвать его супругу;
- показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что в тот день она видела М. в ограде их дома, позднее узнала, что в ходе драки между Дамчаем Ш.Б. и А. один ударил другого ножом;
- протоколом выемки кухонного ножа у Дамчая Ш.Б.;
- протоколом осмотра кухонного ножа, рукоятка которого имеет накладки, выполненные из полимерного материала белого, синего и красного цветов, длина клинка составляет ** см, длина рукоятки составляет ** см;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. выявлено колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом.
Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Дамчая Ш.Б. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Мотив преступления установлен как личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Оценив и проанализировав надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дамчая Ш.Б. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Дамчаю Ш.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личности виновного Дамчая Ш.Б., в целях исправления осужденного, достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд достаточно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья другого человека, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного Дамчаем Ш.Б. преступления.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольной выдачи орудия преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие ** детей, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после преступления путем покупки лекарств, помощи по хозяйству, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, принесение извинений.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и оказания помощи потерпевшему после преступления путем покупки лекарств, помощи по хозяйству, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Дамчай Ш.Б.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а именно из справки о составе семьи, копий паспортов и свидетельств о рождении, у Дамчая Ш.Б. имеются ** несовершеннолетний и ** малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и указать в описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство - наличие ** несовершеннолетних, ** малолетних детей.
Уточнение данного обстоятельства не влечет снижения размера назначенного наказания, поскольку фактически судом при назначении наказания учтено наличие ** детей, в том числе малолетних.
Кроме того, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части место совершения преступления как ** Чаа-Хольского района вместо ошибочного указания ** Чаа-Хольского района, признав данную ошибку технической, не повлиявшей на существо решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года в отношении Дамчая Ш.Б. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части место совершения преступления как ** Чаа-Хольского района вместо ошибочного указания ** Чаа-Хольского района;
- уточнить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - наличие ** несовершеннолетних и ** малолетних детей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка