Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года №22-1191/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1191/2020
г. Саранск, Республика Мордовия 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Пушкина А.Ю.,
защитника адвоката Усачева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н. и апелляционной жалобе осужденного Пушкина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 года в отношении Пушкина А.Ю.
Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Пушкина А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Усачева В.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 года
Пушкин А. Ю., <данные изъяты> ранее судимый:
09 октября 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 26 апреля 2018 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пушкину А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пушкину А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Пушкину А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей М.И.Я оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Пушкин А.Ю. осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как установлено судом: 1) <дата> в период <данные изъяты> Пушкин А.Ю. по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили из <адрес> две пластиковые двери общей стоимостью <данные изъяты>, являющиеся общим имуществом жителей указанного дома; 2) <дата> <данные изъяты> Пушкин А.Ю., находясь в <адрес>. по <адрес> нанес Б.В.Ю. не менее 5 ударов кулаками по лицу и груди, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; 3) <дата> Пушкин А.Ю. <данные изъяты> покушался на открытое хищение из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 20 бутылок пива на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих <данные изъяты>", но не довел свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены продавцом этого магазина.
Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Пушкин А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костин О.Н. считает приговор суда незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправильно в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств привел заявления М.И.Я и Л.С.П., которые таковыми не являются. Отмечает, что суд, мотивируя отсутствие рецидива преступлений у виновного, посчитал необходимым исключить из обвинительного заключения ошибочное указание органа предварительного следствия о наличии в действиях Пушкина А.Ю. рецидива преступлений, что делать был не вправе. Кроме того, назначая осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не сделал ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на заявления М.И.Я и Л.С.П. о преступлениях (т. 1 л.д. 50, 241) в качестве доказательств и указание на исключение из обвинительного заключения ошибочного указания органа предварительного следствия о наличии в действиях Пушкина А.Ю. рецидива преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида и режима исправительного учреждения ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пушкин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неверно не применил в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полном объеме соответствует этим требованиям.
Так, ст. 74 УПК РФ прямо не предусмотрено, что заявление о преступлении допускается в качестве доказательства по делу.
При этом в обжалуемом приговоре не приведено убедительных обоснований того, почему по данному уголовному делу заявления М.И.Я и Л.С.П. о преступлениях (т. 1 л.д. 50, 241) следует признать доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки в качестве доказательств на указанные заявления, удовлетворив в этой части апелляционное представление.
Внесение такого изменения в приговор суда не влияет на правильность выводов суда о виновности Пушкина А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность осужденного.
Так, вина Пушкина А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями Пушкина А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им совместно с другим лицом <дата> кражи двух пластиковых дверей из <адрес>; показаниями в суде потерпевшей М.И.Я; показаниями свидетеля Б.С.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.Вина Пушкина А.Ю. в совершении преступления в отношении Б.В.Ю. подтверждается: показаниями Пушкина А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения им <дата> телесных повреждений Б.В.Ю.; показаниями потерпевшего Б.В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в суде, в части, согласующейся с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Б.Л.И., М.А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; заключением эксперта.
Вина Пушкина А.Ю. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждается: показаниями Пушкина А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им <дата> указанного преступления; данными в суде показаниями представителя потерпевшего Л.С.П. и свидетеля В.О.Н.; протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.
Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Пушкина А.Ю., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Объективных причин для самооговора Пушкина А.Ю. или оговора его потерпевшими и свидетелями обвинения, а также противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Пушкина А.Ю., не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Пушкина А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными.
Юридическая оценка действиям Пушкина А.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступлений.
Назначая Пушкину А.Ю. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Ссылка защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на высказанные потерпевшими в суде первой инстанции мнения по вопросу назначения Пушкину А.Ю. наказания, не может повлечь изменение обжалуемого приговора, поскольку само по себе такое обстоятельство не относится к прямо предусмотренным законом влекущим смягчение наказания обстоятельствам, кроме того, суд никоим образом не связан мнениями участников судопроизводства по поводу назначения наказания.
Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных Пушкиным А.Ю. преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, судом применены обоснованно и правильно.
Выводы суда о необходимости назначения Пушкину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел возможности для применения при назначении Пушкину А.Ю. наказания правил ст. 73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначил Пушкину А.Ю. дополнительное наказание, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление Пушкина А.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для замены Пушкину А.Ю. назначенного ему наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.
Справедливость назначенных Пушкину А.Ю. наказаний за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для смягчения наказания не усматривает.
Суд правильно, с приведением основанных на законе обоснований указал в приговоре, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу ошибочно указано о наличии у Пушкина А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Судебная коллегия находит, что то обстоятельство, что в мотивировке этого вывода суд некорректно указал, что "считает необходимым исключить из обвинительного заключения..." указанное ошибочное указание, вопреки мнению автора апелляционного представления, не является таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой обязательное внесение изменений в приговор суда.
Оснований для дополнения по доводам апелляционного представления суждений суда в приговоре относительно определения вида и режима исправительного учреждения ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, непосредственно в УК РФ, в том числе и в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, законодатель не указал, в каком исправительном учреждении назначается отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений.
Устраняя указанный пробел путем толкования действующего закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснил, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Суждения суда в приговоре относительно назначения Пушкину А.Ю. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствуют данному разъяснению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 года в отношении Пушкина А. Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки в качестве доказательств на заявления М.И.Я и Л.С.П. о преступлениях (т. 1 л.д. 50, 241).
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Волков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка